山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處
宮義娟
王晶旭
山海關(guān)工務(wù)器材廠
顧世恒（河北華倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處，住所地:秦皇島市山海關(guān)區(qū)南海西路45號(hào)。
法定代表人:王健，經(jīng)理。
委托代理人:宮義娟，該單位員工。
委托代理人:王晶旭。
上訴人（原審被告、反訴原告）:山海關(guān)工務(wù)器材廠，住所地:秦皇島市山海關(guān)工業(yè)園區(qū)。
負(fù)責(zé)人:董建國，職務(wù)，董事長。
委托代理人:顧世恒，河北華倫律師事務(wù)所律師。
上訴人山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處與上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠承攬合同糾紛一案，河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院于2013年3月21日作出（2011）山民初字第411號(hào)民事判決，山海關(guān)工務(wù)器材廠不服提出上訴，本院于2013年12月2日作出（2013）秦民終字第1786號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院于2015年2月27日作出（2014）山民初字第425號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，上訴人山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處提交七份（3張）蓋有秦皇島市山海關(guān)區(qū)馬頭瑪鋼廠印章的出庫單，擬證明13組鑄件運(yùn)到何寶軍處，是由何寶軍處的李寶安提走的。上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠質(zhì)證意見，對(duì)山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處提交的出庫單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，以上七份出庫單的內(nèi)容不能證明出庫單上的器材運(yùn)至工務(wù)器材廠，七份單據(jù)中有一張寫明了“何處”，“何處”不能證明是工務(wù)器材廠拉走。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上述出庫單雖加蓋有秦皇島市山海關(guān)區(qū)馬頭瑪鋼廠印章，但其不能充分證明上訴人的上訴主張。
本院認(rèn)為:上訴人山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處與上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠存在多年的鐵路器材貨物供應(yīng)關(guān)系，對(duì)有書面合同部分雙方當(dāng)事人無爭議。關(guān)于雙方?jīng)]有簽訂書面承攬加工合同的部分，通過原審法院對(duì)楊德占所作的詢問筆錄及山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處提交的山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處法定代表人王健與楊德占的對(duì)話錄音可以證明山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處從鐵道部鞍山工務(wù)器材廠道岔分廠購得的六組50-9型號(hào)的道岔軌條由山海關(guān)工務(wù)器材廠接收，雙方存在承攬加工合同關(guān)系。關(guān)于上訴人山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處訴稱其從鞍山購進(jìn)用于案涉13組道岔的價(jià)值294885元配件放于工務(wù)器材廠的主張。本院認(rèn)為，雖然山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處提供證據(jù)能夠證明其于2004年1月6日從鐵道部鞍山工務(wù)器材廠道岔分廠購進(jìn)了價(jià)值294885元的道岔軌條、復(fù)式交分道岔、魚尾板等。但山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處提供的證人范某在一審?fù)彆r(shí)的證言證明當(dāng)時(shí)卸貨是王健負(fù)責(zé)卸的，一部分卸到鐵三局，一部分卸到南貨廠。原審法院工作人員于2012年6月28日對(duì)楊德占（工務(wù)器材廠組裝軌條道岔的負(fù)責(zé)人）的詢問筆錄、王健與楊德占的談話錄音能夠證明在2003年王健在鞍山購買的六組軌條，卸在鐵三局（鐵三局這個(gè)場地是工務(wù)器材廠租用的用于組裝道岔）進(jìn)行組裝。別的組裝小件是從工務(wù)器材廠領(lǐng)取的。上述證據(jù)僅能有效證明山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處從鞍山購進(jìn)的貨物50AT-9型號(hào)的道岔軌條6組（金額為126225元）放于山海關(guān)工務(wù)器材廠，不能充分證明從鞍山購進(jìn)的其他貨物亦放于山海關(guān)工務(wù)器材廠。故原審判決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處訴稱從山海關(guān)區(qū)馬頭瑪鋼廠和秦皇島市山海關(guān)昌華鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠購買的兩筆價(jià)值59268.75元（25160.18元＋34108.57元=59268.75元）配件放于上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠的主張。本院認(rèn)為，證人楊某證實(shí):我是趕車的，王健和他爸都找過我，給拉的配件。小灣拉到何寶軍那。出庫單上面的簽字是我簽的。對(duì)方接貨的是李師傅和馬師傅。出庫單上面的貨拉到到哪了，我記不清了。從小灣給王健拉的這些貨物沒有拉到何寶君以外的地方。該證言不夠明確具體，有矛盾之處。其他證據(jù)亦不能充分證明該兩筆配件由工務(wù)器材廠接收的事實(shí)，且上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠對(duì)該主張亦不認(rèn)可。綜上，山海關(guān)橋梁物資供應(yīng)處該主張缺乏有效證據(jù)支持，原審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠訴稱其未予接收山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處126225元的配件貨物的主張。本院認(rèn)為，楊德占系其單位道岔加工的負(fù)責(zé)人，楊德占與王健談話錄音、原審法院的工作人員對(duì)楊德占的詢問筆錄均能夠證明王健在2003年從鞍山購買的六組軌條（金額為126225元），卸在鐵三局進(jìn)行組裝（鐵三局這個(gè)場地是工務(wù)器材廠租用的用來組裝道岔）。故原審判決對(duì)該部分事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)，對(duì)其該主張本院不予采信。綜上，二上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8405元，由山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處負(fù)擔(dān)5580元，由山海關(guān)工務(wù)器材廠負(fù)擔(dān)2825元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處與上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠存在多年的鐵路器材貨物供應(yīng)關(guān)系，對(duì)有書面合同部分雙方當(dāng)事人無爭議。關(guān)于雙方?jīng)]有簽訂書面承攬加工合同的部分，通過原審法院對(duì)楊德占所作的詢問筆錄及山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處提交的山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處法定代表人王健與楊德占的對(duì)話錄音可以證明山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處從鐵道部鞍山工務(wù)器材廠道岔分廠購得的六組50-9型號(hào)的道岔軌條由山海關(guān)工務(wù)器材廠接收，雙方存在承攬加工合同關(guān)系。關(guān)于上訴人山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處訴稱其從鞍山購進(jìn)用于案涉13組道岔的價(jià)值294885元配件放于工務(wù)器材廠的主張。本院認(rèn)為，雖然山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處提供證據(jù)能夠證明其于2004年1月6日從鐵道部鞍山工務(wù)器材廠道岔分廠購進(jìn)了價(jià)值294885元的道岔軌條、復(fù)式交分道岔、魚尾板等。但山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處提供的證人范某在一審?fù)彆r(shí)的證言證明當(dāng)時(shí)卸貨是王健負(fù)責(zé)卸的，一部分卸到鐵三局，一部分卸到南貨廠。原審法院工作人員于2012年6月28日對(duì)楊德占（工務(wù)器材廠組裝軌條道岔的負(fù)責(zé)人）的詢問筆錄、王健與楊德占的談話錄音能夠證明在2003年王健在鞍山購買的六組軌條，卸在鐵三局（鐵三局這個(gè)場地是工務(wù)器材廠租用的用于組裝道岔）進(jìn)行組裝。別的組裝小件是從工務(wù)器材廠領(lǐng)取的。上述證據(jù)僅能有效證明山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處從鞍山購進(jìn)的貨物50AT-9型號(hào)的道岔軌條6組（金額為126225元）放于山海關(guān)工務(wù)器材廠，不能充分證明從鞍山購進(jìn)的其他貨物亦放于山海關(guān)工務(wù)器材廠。故原審判決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處訴稱從山海關(guān)區(qū)馬頭瑪鋼廠和秦皇島市山海關(guān)昌華鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠購買的兩筆價(jià)值59268.75元（25160.18元＋34108.57元=59268.75元）配件放于上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠的主張。本院認(rèn)為，證人楊某證實(shí):我是趕車的，王健和他爸都找過我，給拉的配件。小灣拉到何寶軍那。出庫單上面的簽字是我簽的。對(duì)方接貨的是李師傅和馬師傅。出庫單上面的貨拉到到哪了，我記不清了。從小灣給王健拉的這些貨物沒有拉到何寶君以外的地方。該證言不夠明確具體，有矛盾之處。其他證據(jù)亦不能充分證明該兩筆配件由工務(wù)器材廠接收的事實(shí)，且上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠對(duì)該主張亦不認(rèn)可。綜上，山海關(guān)橋梁物資供應(yīng)處該主張缺乏有效證據(jù)支持，原審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠訴稱其未予接收山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處126225元的配件貨物的主張。本院認(rèn)為，楊德占系其單位道岔加工的負(fù)責(zé)人，楊德占與王健談話錄音、原審法院的工作人員對(duì)楊德占的詢問筆錄均能夠證明王健在2003年從鞍山購買的六組軌條（金額為126225元），卸在鐵三局進(jìn)行組裝（鐵三局這個(gè)場地是工務(wù)器材廠租用的用來組裝道岔）。故原審判決對(duì)該部分事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)，對(duì)其該主張本院不予采信。綜上，二上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8405元，由山海關(guān)橋梁鐵路物資供應(yīng)處負(fù)擔(dān)5580元，由山海關(guān)工務(wù)器材廠負(fù)擔(dān)2825元。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜