上訴人（原審原告）：山海關(guān)區(qū)閆愛民房屋防水修繕隊，住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
負責(zé)人：閆愛民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市宜安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：陳永金，董事長。
委托訴訟代理人：任敬濤，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈新會，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人山海關(guān)區(qū)閆愛民房屋防水修繕隊（以下簡稱閆愛民防水修繕隊）因與被上訴人秦皇島市宜安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜安房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人閆愛民防水修繕隊的負責(zé)人閆愛民及其委托訴訟代理人邸志鵬、閆劼、被上訴人宜安房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人賈新會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆愛民防水修繕隊上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判被上訴人支付其工程款32萬元及相應(yīng)利息；2.被上訴人承擔(dān)本案全部費用。事實和理由：一審認定事實錯誤。一、《補充協(xié)議》約定檢驗不合格不予支付“該部分工程款”有具體指向，系第三次應(yīng)給付的工程款20萬元，并非全部欠款32萬元。二、《補充協(xié)議》第3條約定第二次應(yīng)付12萬元工程款的條件早已成就，理應(yīng)支付。三、《補充協(xié)議》第4條約定20萬元工程款亦應(yīng)支付，上訴人2014年5月前已履行該協(xié)議第3條約定的義務(wù)，且經(jīng)過雨季無滲漏，在2014年10月之前沒有證據(jù)證明有業(yè)主反映漏水情況，上訴人應(yīng)在2014年10月底前支付該20萬元。
宜安房地產(chǎn)公司辯稱，本案中雙方簽訂的維修合同及補充協(xié)議均載明支付工程款的條件，上訴人不能證明其維修的房屋已符合合同約定的質(zhì)量標準或付款條件，而被上訴人向法院提交的相關(guān)證據(jù)即秦皇島市美大物業(yè)提供的業(yè)主報修明細和報修登記表，清楚的顯示上訴人維修的房屋依然存在嚴重的漏水、滲水情況，不符合支付工程款的條件。同時，《補充協(xié)議》明確載明上訴人已支付的23萬元工程款是在未符合付款條款的情況下，考慮上訴人的人工工資預(yù)先支付的。上訴人自始至終未將房屋維修至合同約定的質(zhì)量標準，合同的目的沒有實現(xiàn)，上訴人本應(yīng)將已支付的工程款返還，且無權(quán)要求被上訴人支付剩余工程款。綜上，一審認定事實清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
閆愛民防水修繕隊向一審法院起訴請求：1.宜安房地產(chǎn)公司支付其32萬元工程款及相應(yīng)利息；2.宜安房地產(chǎn)公司支付本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年3月21日，宜安房地產(chǎn)公司(甲方)與閆愛民防水修繕隊(乙方)簽訂《怡安家園二期外墻防水維修合同》一份。合同約定，工程范圍為怡安嘉園二期43#、44#、47#樓外墻防水處理，包括上述三棟高層四周整體外墻防水、窗口處理、女兒墻部位處理、伸縮縫等；開工日期為2013年3月27日，竣工日期為2013年5月5日(遇不利天氣工期順延)；質(zhì)量標準為合格，保證43#、44#、47#樓無外墻滲水、窗口等部位無滲水情況；承包方式為包工包料，總價包死；工程價款為687700元（含稅）；工程質(zhì)量應(yīng)達到國家或?qū)I(yè)的質(zhì)量評定標準的合格要求；驗收以甲方簽字認可并經(jīng)雨季過后無滲漏視為維修工程驗收合格。合同中雙方還對其他事項進行了約定。2013年11月宜安房地產(chǎn)公司（甲方)與閆愛民防水修繕隊(乙方)又簽訂《補充協(xié)議》一份。約定，根據(jù)雙方于2013年3月21日簽訂《怡安家園二期外墻防水維修合同》，乙方已于2013年3月27日2013年5月5日對宜安家園43#、44#、47#樓外墻、窗口、伸縮縫、飄窗、女兒墻等部位進行防水處理。2013年5月5日工程完工后，經(jīng)住房反映，窗口、墻體仍有滲水現(xiàn)象，且由于乙方涂刷的墻面防水材料不勻，影響了建筑的外觀效果；應(yīng)甲方的要求，乙方雖進行了多次維修，仍有部分住房沒有得到根本解決，因此仍未達到合同約定的質(zhì)量標準，即未達到合同約定的付款條件。甲方考慮到乙方發(fā)生的人工費，同意在未達到付款條件的前提下，以如下方式支付部分款項，已支付的款項將從工程總價款中扣除。1.2013年5月14日，經(jīng)甲方現(xiàn)場工作人員與乙方共同確認，其中43#、47#樓部分檐下外墻無法完成外墻防水，未完成面積1549.2平米，按每平米23元計算共計35631.60元從工程總造價中予以扣除，扣除后的工程總價款為652068.40元；2.本協(xié)議簽訂后，甲方在5日內(nèi)支付乙方23萬元，用于乙方優(yōu)先支付合同項下的人工工資，并用于進行防水處理及維修，已支付的款項將從工程總價款中扣除，如乙方將該款項挪作他用，甲方有權(quán)要求乙方予以返還，由此引起的糾紛及造成的損害由乙方負責(zé)；3.乙方提供的經(jīng)甲方批準的維修方案(原合同附件)，作為施工監(jiān)督檢查的依據(jù)，如果乙方未按方案中規(guī)定使用的材料及施工工藝施工，甲方可以不支付下一步的工程款；2014年4月份開始，乙方應(yīng)進入現(xiàn)場組織施工，繼續(xù)對43#、44#、47#樓再次出現(xiàn)的滲水現(xiàn)象及時進行維修。未做防水處理的部分檐下外墻如有滲漏由乙方負責(zé)維修，由此造成業(yè)主的損失全部由乙方負責(zé)。對業(yè)主反映的滲漏問題，乙方要做到隨叫隨到，直至達到無住房反映為止，甲方將在5月底支付乙方12萬元，已支付的款項將從工程總價款中扣除。4.乙方完成了本協(xié)議第3條的義務(wù)后，經(jīng)過雨季無滲漏或噴淋試驗(噴淋試驗可由甲乙雙方共同實施，也可由甲方或乙方委托具備相應(yīng)資質(zhì)的單位實施)合格后，達到原合同的質(zhì)量要求，甲方于2014年10月7日以后10月底前支付乙方20萬元。如果經(jīng)檢驗未合格，甲方將不予支付該部分工程款，且視為乙方?jīng)]有能力承攬本工程，甲方將無條件終止合同，由此造成的損失由乙方承擔(dān)。4.合同余款102068.40元作為質(zhì)量保證金，乙方若在原合同約定的質(zhì)保期內(nèi)及時地履行了維修義務(wù)，甲方于質(zhì)保期滿后支付乙方。5.本協(xié)議作為原合同的補充協(xié)議，與原合同具有同等的法律效力，未盡事宜依照原合同執(zhí)行。合同簽訂后，閆愛民防水修繕隊即為宜安房地產(chǎn)公司進行施工，于2013年11月22日閆愛民防水修繕隊為宜安房地產(chǎn)公司出具發(fā)票一份，載明：付款方為宜安房地產(chǎn)公司，收款方為閆愛民防水修繕隊，工程項目名稱為怡安家園二期43#、44#、47#樓外墻防水工程，工程款為230000元。一審法院認為，閆愛民防水修繕隊、宜安房地產(chǎn)公司雙方簽訂的《怡安家園二期外墻防水維修合同》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！堆a充協(xié)議》中明確約定如果經(jīng)檢驗未合格，宜安房地產(chǎn)公司將不予支付該部分工程款。現(xiàn)雙方未對該維修工程檢驗合格，宜安房地產(chǎn)公司也未認可該工程合格，故閆愛民防水修繕隊主張宜安房地產(chǎn)公司支付相應(yīng)的工程款理據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決:駁回閆愛民防水修繕隊的訴訟請求。一審案件受理費6100元減半收取，由閆愛民防水修繕隊負擔(dān)。
本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人閆愛民防水修繕隊與被上訴人宜安房地產(chǎn)公司之間簽訂的《怡安家園二期外墻防水維修合同》及《補充協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利與義務(wù)。根據(jù)《補充協(xié)議》第3、4條約定，被上訴人于5月底前支付12萬元、2014年10月7日以后10月底前支付20萬元的條件是無業(yè)主反映滲漏問題和檢驗合格，達到原合同的質(zhì)量要求，否則將不予支付相應(yīng)的工程款。通過雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認定上訴人所承擔(dān)的房屋維修義務(wù)尚未完成，且未達到合同約定的付款條件，故其關(guān)于被上訴人支付相應(yīng)工程款及利息的上訴主張理據(jù)不足。綜上所述，閆愛民防水修繕隊的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人山海關(guān)區(qū)閆愛民房屋防水修繕隊負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：劉丹