山海關(guān)區(qū)孟某某沙河子某村民委員會
魏文穎（河北君德風(fēng)（山海關(guān)區(qū)）律師事務(wù)所）
張大偉（遼寧群聲律師事務(wù)所）

原告:山海關(guān)區(qū)孟某某沙河子某村民委員會，住所地，山海關(guān)區(qū)孟某某沙河子某。
主要負責(zé)人:張淑蘭，職務(wù)，村主任。
委托訴訟代理人:魏文穎，河北君德風(fēng)（山海關(guān)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
經(jīng)營者:張廣有，男，1979年5月15日，漢族，住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人:張大偉，遼寧群聲律師事務(wù)所律師。
原告山海關(guān)區(qū)孟某某沙河子某村民委員會（以下簡稱沙河子某村委會）與被告山海關(guān)區(qū)海某快餐店排除妨害糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告山海關(guān)區(qū)孟某某沙河子某村民委員會委托訴訟代理人、被告山海關(guān)區(qū)海某快餐店經(jīng)營者及其委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沙河子某村委會向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告停止侵害，排除妨害，拆除地上建筑，將非法占用的大約150平方米的土地歸還原告；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:2015年，張廣有未經(jīng)沙河子某同意，也未辦理任何相關(guān)審批手續(xù)，擅自在沙河子某路三融肉雞廠門前路東搭建房屋，原告得知后，立即前往制止，被告不聽勸阻，執(zhí)意臨路私搭亂建，違法占用土地面積大約150平方米，并已在該處成立“山海關(guān)區(qū)海某快餐店”進行經(jīng)營，該房屋緊鄰路面，如有顧客臨時停放車輛，給過往行人和車輛通行造成極大不便。
原告多次與被告協(xié)商拆除地上建筑、歸還土地，均被拒絕。
原告又多次試圖通過其他途徑解決此問題，均以失敗告終。
故原告訴至法院，請求法院依法判決。
被告山海關(guān)區(qū)海某快餐店辯稱，原告的主張沒有事實和法律依據(jù)。
快餐店所在的位置并不在三融肉雞場的門前，而是在三融肉雞場的北側(cè)，中間隔有秦皇島鎳業(yè)有限公司，在該公司大門北側(cè)。
原告要求被告停止侵害，排除妨害沒有事實及法律依據(jù)。
被告經(jīng)營的海某快餐店所處位置所占土地是山海關(guān)四零四廠所有，四零四廠經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)取得了土地使用權(quán)，與原告毫無關(guān)系，原告既不是土地所有權(quán)人也不具有土地管理者的地位，因此原告無權(quán)起訴被告要求排除、歸還土地，因此要求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險，侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。
權(quán)利人要求排除妨害、消除危險和賠償損失的前提為其對標(biāo)的物享有物權(quán)。
本院工作人員調(diào)取的土地航拍圖并不能顯示被告經(jīng)營場所位于原告村集體土地范圍之內(nèi)，原告沙河子某村委會亦未提交集體土地所有權(quán)證書用以證明其對本案爭議的土地享有所有權(quán)，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明原告對上述土地享有其它排他性的物權(quán)，原告向被告主張物權(quán)保護的前提并不存在，故原告要求被告停止侵害、排除妨礙，拆除地上建筑、將非法占用的大約150平方米的土地歸還原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院對上述訴訟請求不予支持。
綜上所述，本院對原告沙河子某村委會的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條 ?、第十七條 ?、第三十四條 ?、三十五條、第五十八條 ?、第五十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)孟某某沙河子某村民委員會的全部訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險，侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。
權(quán)利人要求排除妨害、消除危險和賠償損失的前提為其對標(biāo)的物享有物權(quán)。
本院工作人員調(diào)取的土地航拍圖并不能顯示被告經(jīng)營場所位于原告村集體土地范圍之內(nèi)，原告沙河子某村委會亦未提交集體土地所有權(quán)證書用以證明其對本案爭議的土地享有所有權(quán)，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明原告對上述土地享有其它排他性的物權(quán)，原告向被告主張物權(quán)保護的前提并不存在，故原告要求被告停止侵害、排除妨礙，拆除地上建筑、將非法占用的大約150平方米的土地歸還原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院對上述訴訟請求不予支持。
綜上所述，本院對原告沙河子某村委會的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條 ?、第十七條 ?、第三十四條 ?、三十五條、第五十八條 ?、第五十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)孟某某沙河子某村民委員會的全部訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔(dān)。

審判長：劉紅

書記員：劉佳良