上訴人（原審原告）：山海關區(qū)保利水泥制品廠。
負責人：李勝廷，該單位經(jīng)理。
委托代理人：盧懷紡，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
委托代理人：常世龍，河北萬千律師事務所律師。

上訴人山海關區(qū)保利水泥制品廠因勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關區(qū)人民法院（2014）山民初字第536號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：被告自2011年3月到原告山海關區(qū)保利水泥制品廠工作，工作內(nèi)容為推小車及入小車，工資以現(xiàn)金方式結算，雙方未簽訂書面勞動合同。2013年8月18日被告在原告制品廠內(nèi)受傷。后被告向山海關區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認雙方存在勞動關系。2014年4月15日該仲裁委作出山勞人仲案（2014）6號仲裁裁決書，裁決楊某某與山海關區(qū)保利水泥制品廠之間存在事實勞動關系。
原審法院審理認為：原被告均符合法定的主體資格，被告從事的工作是原告安排的有報酬的勞動，其提供的勞動是原告業(yè)務的組成部分，應認定原被告之間存在事實勞動關系。參照《關于確立勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定，判決如下：原告山海關區(qū)保利水泥制品廠與被告楊某某之間存在勞動關系。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實基本相同。
被上訴人二審中提交三份證據(jù)。證據(jù)1、住院病歷首頁；證據(jù)2、入院記錄第一頁；證據(jù)3、山海關醫(yī)院出具的診斷書（2頁）。上述三份證據(jù)證明被上訴人是上訴人處的員工，他們之間存在勞動關系，也能夠證明受傷的過程和受傷的部位。
上訴人的質(zhì)證意見：對證據(jù)1和證據(jù)2的真實性無異議，但是這兩份證據(jù)并不能直接證明被上訴人是上訴人單位職工，因為病案首頁的工作單位是被上訴人住院時向醫(yī)院口述的，并不能直接證明是上訴人處的職工。對證據(jù)3的真實性無異議，但該證據(jù)只能證明被上訴人被擠壓受傷，并不能證明被上訴人與上訴人之間存在勞動關系。
經(jīng)雙方質(zhì)證，本院對被上訴人提交的三份證據(jù)做如下確認：三份證據(jù)具有真實性、合法性，與本案具有關聯(lián)性，均予以認定。

本院認為：被上訴人楊某某的受傷地點是在上訴人山海關區(qū)保利水泥制品廠廠區(qū)內(nèi)，雙方對此并無異議。關于雙方之間是否存在勞動關系的問題，被上訴人的陳述及其在一審和二審審理過程中提交的證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明被上訴人楊某某為上訴人的職工。上訴人關于楊某某與其之間不存在勞動關系的主張不能成立，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人山海關區(qū)保利水泥制品廠負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　鮑成新 審 判 員　汪向榮 代審判員　桑華民

書 記 員　李　楠