上訴人（原審被告）龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人汪晨（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解），湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅元橋（代理權(quán)限：同上），湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）山河建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人程理財(cái)，董事長。
委托代理人晏賢舜（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解），湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪慧（代理權(quán)限：同上），湖北浩澤律師事務(wù)所律師。

上訴人龔某某為與被上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龔某某及其委托代理人汪晨、羅元橋，被上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人晏賢舜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是雇用關(guān)系。2013年4月，原告承建了隨州供電電力用房工程。2014年2月13日，原告與汪國慶簽訂勞務(wù)分包及安全協(xié)議，包工不包料。后汪國慶雇請(qǐng)的人員又雇請(qǐng)了被告龔某某到施工工地工作，被告的工資由他人發(fā)放，且工作由汪國慶具體安排，原告從未向被告發(fā)過工資，被告也未接受原告的管理，汪國慶也非原告單位員工。基于上述事實(shí)，原、被告之間既未簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，為此，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告龔某某辯稱，2014年2月27日，答辯人到被答辯人處工作，同年3月12日，在被答辯人施工工地受傷住院33天，出院后仍在家休養(yǎng)。2014年6月18日，答辯人經(jīng)隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條的規(guī)定，裁決答辯人與被答辯人之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。答辯人認(rèn)為，答辯人的勞動(dòng)行為符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征的實(shí)質(zhì)要件，一是按照被答辯人的要求提供了勞務(wù)，二是答辯人與被答辯人之間已經(jīng)形成了勞動(dòng)從屬關(guān)系。故望法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
原判認(rèn)定，原告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司承建隨州供電公司電力生產(chǎn)調(diào)度用房。2014年2月13日，原告所屬隨州供電公司電力生產(chǎn)調(diào)度用房項(xiàng)目部將其室內(nèi)抹灰分項(xiàng)工程分包給自然人汪國慶（公民身份號(hào)碼xxxx）施工，并簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，承包方式：包工不包料。2014年2月27日，被告龔某某經(jīng)人介紹到汪國慶承包的裝修分項(xiàng)工程內(nèi)從事裝修工作，其報(bào)酬按每平方米8元計(jì)算，由汪國慶支付。2014年3月12日晚8時(shí)左右，被告龔某某在工作時(shí)發(fā)生意外，從12樓墜落到9樓，后被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療33天，被診斷為多發(fā)性外傷、多發(fā)性骨折、右肩關(guān)節(jié)脫位。雙方當(dāng)事人因工傷待遇發(fā)生糾紛，請(qǐng)求隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》及有關(guān)法律規(guī)定，裁決龔某某與山河建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。山河建設(shè)集團(tuán)有限公司不服隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，于2014年7月28日提起民事訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)龔某某與山河建設(shè)集團(tuán)有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原判另認(rèn)定，被告龔某某從事裝修工作沒有固定單位，工作關(guān)系不穩(wěn)定，由承包人雇傭計(jì)件獲取勞動(dòng)報(bào)酬。
原審法院認(rèn)為，原告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司承建隨州供電公司電力生產(chǎn)調(diào)度用房后，將其中的室內(nèi)抹灰分項(xiàng)工程分包給自然人汪國慶，被告龔某某經(jīng)他人介紹到汪國慶承包的室內(nèi)抹灰分項(xiàng)工程處工作，工作完成后，便依約支付報(bào)酬，工作關(guān)系不穩(wěn)定，且龔某某與汪國慶雙方都是自然人，并不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一方是勞動(dòng)者、一方是用人單位的主體要件，根據(jù)我國勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)者與包工頭之間系勞務(wù)關(guān)系；因而被告龔某某與其直接雇傭人形成了雇傭關(guān)系，并未與原告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、第十條第一款、參照法辦（2011）442號(hào)《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條、鄂高法（2013）342號(hào)《民事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》第30條的規(guī)定，判決：被告龔某某與原告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，山河建設(shè)集團(tuán)有限公司承建隨州供電公司電力生產(chǎn)調(diào)度用房后，將其中的室內(nèi)抹灰分項(xiàng)工程分包給自然人汪國慶，龔某某經(jīng)他人介紹到汪國慶承包的室內(nèi)抹灰分項(xiàng)工程處工作，工作完成后，便依約由汪國慶支付報(bào)酬。該事實(shí)有被上訴人與自然人汪國慶簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、汪國慶在仲裁庭開庭作證證言等證實(shí)，至于勞務(wù)分包合同是否有效，不影響勞務(wù)分包的事實(shí)認(rèn)定，而且上訴人無相反證據(jù)證明上訴人與被上訴人公司直接約定工資發(fā)放方式并由被上訴人按月發(fā)放的證據(jù)，故上訴人稱與被上訴人已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無依據(jù)，本院不予支持。上訴人龔某某系汪國慶雇傭，服從汪國慶的管理，直接為汪國慶提供勞務(wù)，龔某某與汪國慶之間形成勞務(wù)關(guān)系，其并未與山河建設(shè)集團(tuán)有限公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。龔某某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，可依法向汪國慶、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司另行主張。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。但是，原判參照適用法院文件不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人龔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：王凌