原告：山水，男，某年某月某日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張井申，上海市公民律師事務所律師。
　　被告：上海端苑投資中心(有限合伙)，主要經營場所上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)。
　　執(zhí)行事務合伙人：品梅文化發(fā)展(上海)有限公司。
　　被告：品梅文化發(fā)展(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：許某某。
　　被告：許某某，男，某年某月某日生，漢族，住浙江省。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：郭強，上海昊坤律師事務所律師。
　　被告：陳順國，男，某年某月某日生，漢族，住浙江省臨海市。
　　委托訴訟代理人：王艷，上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭希茜，上海市光大律師事務所律師。
　　原告山水與被告上海端苑投資中心(有限合伙)(以下簡稱端苑投資中心)、品梅文化發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱品梅文化公司)、許某某、陳順國證券投資基金交易糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法進行審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告端苑投資中心返還原告投資款60萬元；2、判令被告品梅文化公司、許某某在工商登記機關登記時確認的投資款中的不實部分，承擔連帶補充責任；3、判令陳順國對侵占端苑投資中心資產、惡意轉讓股份造成原告無法及時收回投資款而造成的損失，承擔連帶賠償責任；4、本案訴訟費由被告連帶承擔。
　　事實與理由：2015年6月初，原告接到代理端苑投資中心募集資金的工作人員電話，稱該公司成立一家為了《為為網》上市募集資金的基金，專門投資《為為網》股權。原告聽了被告工作人員介紹后于6月14日前往被告承銷方精心安排的路演場地。通過了解《為為網》新三板私募股權投資基金項目路演，認識到《為為網》項目是上海建某某企業(yè)集團旗下上海易某某網絡科技有限公司股份改制擬在新三板上市的互聯網電商平臺。又因為項目是上海產品，有實體支撐，贏利良好，且有國某某領投保薦，預計2016年6月成功掛牌新三板，退出增值空間較大。原告在中介的鼓動下決定投資。雙方簽訂了投資合同，但原告未取得合同。原告于2015年7月15日，通過中國農業(yè)銀行網上匯給被告端苑投資中心募集賬戶內60萬元。期間，原告向被告索要雙方簽訂的合同未果。截止2016年6月底，未見《為為網》項目成功掛牌新三板，原告即至端苑投資中心處了解后續(xù)退出方案，沒有找到負責人，引起原告疑慮，原告去上海易某某網絡科技有限公司了解到端苑投資中心承銷商給原告的股權份額持有證明系偽造，故立即又去端苑投資中心，卻發(fā)現該公司人去樓空。原告便以端苑投資中心存在非吸詐騙之舉向寶山區(qū)公安經偵部門報案，但公安部門審查認為不構成犯罪，故原告向法院訴訟。
　　本案審理過程中，被告向本院提供了原告與端苑投資中心、上海嘻某某股權投資基金管理有限公司簽訂的《嘻某某定向股權投資基金基金合同》(復印件)一份。
　　經查，上海市公安局于2018年9月3日已對上海嘻某某股權投資基金管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，本案原告亦在受害人名單中。
　　本院認為，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬于經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關?，F上海市公安局已對上海嘻某某股權投資基金管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，本案原告亦在受害人名單中，故本案具有經濟犯罪嫌疑。依照最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告山水的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐??丹

書記員：王??蘋