原告：山某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。原告：山某2，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。兩原告委托訴訟代理人：賈潤嶧，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。被告：徐1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。被告：徐2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。第三人：山某3，男，漢族，住上海市老滬閔路***弄***號***室。委托訴訟代理人：吳新慧，上?？得髀蓭熓聞?wù)所律師。委托訴訟代理人：孫菁，上?？得髀蓭熓聞?wù)所律師。第三人：上海市閔行區(qū)房屋土地征收中心，住所地上海市閔行區(qū)廟涇路***號。法定代表人：姚亞祥，主任。委托訴訟代理人：楊立宏，上海中夏律師事務(wù)所律師。

原告山某1、山某2與被告徐1、徐2共有物分割糾紛一案，本院依法立案后，先后分別追加上海市閔行區(qū)房屋土地征收中心(以下簡稱閔征中心)、山某3為第三人參與訴訟。本院依法適用簡易程序，于2018年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告山某1及山某1、山某2的委托訴訟代理人賈潤嶧、被告徐1、徐2、第三人閔征中心的委托訴訟代理人楊立宏、第三人山某3及其委托訴訟代理人吳新慧、孫菁到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人同意并報本院院長批準(zhǔn)，本案簡易程序適用期間延長三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。山某1、山某2向本院提出訴訟請求：依法分割位于本市徐匯區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號XXX室和徐匯區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋；按照實際居住狀況分割，山某1、山某2獲得老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋，徐1獲得老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋。事實和理由：山某2系山某1的母親，徐1、徐2系山某1兒子。港口山家宅XXX號原系農(nóng)村宅基地私有房屋，經(jīng)批準(zhǔn)建房面積174平方米，申請建房人口為董某某、山某2夫婦及子女山某1、山某3。1996年，上海市閔行區(qū)規(guī)劃土地管理局作為拆遷人，委托閔行區(qū)征地事務(wù)所作為房屋拆遷實施單位，將山家宅XXX號私房中的122.13平方米列為拆遷標(biāo)的，與山某1、徐1簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，分得老滬閔路樓園XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室兩套房屋。安置人已領(lǐng)取了房屋并先后遷入戶口，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)分割及變更登記。另外，山家宅XXX號私房中剩余51.87平方米連同山某3夫婦在山家宅的其他房屋面積合并后，另行簽訂了安置協(xié)議，分得了兩套房屋，山某3夫婦入住后已辦理了房地產(chǎn)權(quán)利登記。徐1、徐2辯稱，同意山某1、山某2訴訟請求。第三人山某3述稱，涉案拆遷安置對象是董某某、山某2、山某1、山某3四人，故房屋也應(yīng)由該四人共同分割。山家宅XXX號房屋建造時，山某3與山某2、董某某共同出資，且以山某3為主，故山某3對房屋貢獻(xiàn)比較大，所以兩套房屋應(yīng)按照每人1/4分割。董某某已死亡，其份額應(yīng)按法定繼承處理。徐1、徐2不是拆遷安置對象，與涉案房屋無關(guān)。第三人閔征中心述稱，對他們的內(nèi)部分割不發(fā)表意見，對山某1、山某2、徐1作為安置對象沒有意見。本院認(rèn)定事實如下：山某2、董某某(1994年亡)系夫妻，山某1、山某3系兩人子女，徐1、徐2系山某1兒子，山某4系山某3妻子，兩人有一女山某5。根據(jù)1980年7月的龍華公社社員造房用地申請表記載，申請人：徐某3(山某1丈夫)；家庭住址：山家宅XXX號(注：山某2、山某1稱門牌重新編排過后為83號)；家庭人員：曹某某(山某2母親)、山某2、董某某、徐某3、山某1、山某3、徐2、徐1；現(xiàn)有房數(shù)3間，申請造房2間；申請造房原因：1.家庭人口多(祖孫四代)2.山某3已到結(jié)婚年齡尚無房間3.原房屋建造多年已成危險房屋；造房用地情況：總面積97平方米，原地翻建不擴(kuò)大用地；公社意見：同意原地翻建。根據(jù)1991年龍華鄉(xiāng)農(nóng)(居)民造房申請表記載：戶主山某4，家庭人員：妻山某4(農(nóng))、夫山某3(居)、子女山某5(農(nóng))；現(xiàn)有房屋：一間樓上19平方米；造房情況：樓房2間占地56平方米，灶間1間占地14平方米；造房理由：因子女成長分??；村委會、鄉(xiāng)政府意見：同意在規(guī)劃地造樓房一間28平方米、灶間一間14平方米。1996年3月，甲方拆遷人上海市閔行區(qū)規(guī)劃土地批租辦、拆遷實施單位上海市閔行區(qū)規(guī)劃土地管理局征地事務(wù)所(以下簡稱閔征所)與山某4、山某3、山某5簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，協(xié)議載明：乙方被拆遷人山某4(3人)、山某3、山某5；甲方因工程建設(shè)需要，經(jīng)房管局同意拆遷乙方現(xiàn)有房屋(房屋拆遷許可證號徐房拆(94)135號；乙方原居住港口山家宅XXX號，共計建筑面積151.67平方米；甲方以樓園XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋換給乙方，建筑面積149.95平方米，價款92,643.46元，乙方原私房補(bǔ)償價款40,172.91元，搬家補(bǔ)助費(fèi)1300元，簽約獎7000元，余面積1032元，該房付甲方43,138.55元。1996年4月19日，山某3戶籍由山家宅XXX號遷至老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋，山某4、山某5二人戶籍由山家宅XXX號遷至老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋。上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室、87號301室房屋已登記至山某4、山某3、山某5名下。1996年6月14日，甲方拆遷人上海市閔行區(qū)規(guī)劃土地批租辦、拆遷實施單位閔征所與山某1、徐1簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，協(xié)議載明：乙方被拆遷人4人，88號402開徐1，89號101開山某1；甲方因工程建設(shè)需要，經(jīng)房管局同意拆遷乙方現(xiàn)有房屋(房屋拆遷許可證號徐房拆(94)135號；乙方原居住港口山家宅XXX號系私有房屋(以下簡稱83號房屋)，建筑面積122.13平方米，甲方以老滬閔路樓園XXX弄XXX號XXX室(面積48.56平方米)、88號402室(面積72.99平方米)房屋換給乙方，計建筑面積121.55平方米，合計價款51,330.33元，乙方原私房補(bǔ)償價款42,455.95元，搬家補(bǔ)助費(fèi)1400元，簽約獎7000元，余面積348元，該戶付甲方126.38元。(注：閔征中心提供的安置協(xié)議上乙方被拆遷人處有“山某2”三字，而山某1、山某2提供的安置協(xié)議上“山某2”三字被劃去并加蓋印章，山某1、山某2提供的安置協(xié)議系原件，閔征中心提供的安置協(xié)議無原件)。1996年6月，山某2、山某1戶籍自83號房屋遷入上海市徐匯區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱101室房屋)，徐1戶籍自園南一村遷入上海市徐匯區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱402室房屋)。101室房屋實際由山某2、山某1居住，402室房屋實際由徐2居住。但該兩套房屋至今仍未辦理登記手續(xù)。為證明83號房屋的建筑面積，山某2、山某1提供了《國家建設(shè)征地生產(chǎn)隊(勞力、名單)統(tǒng)計表，其中房屋面積記載為174平方米。徐1、徐2對此無異議。閔征中心稱其找不到相關(guān)材料，無法確認(rèn)。山某3對該證據(jù)真實性無異議。審理中，山某3稱83號房屋面積150多平方米，動遷時說好房屋分3份，山某2拿50平方米，山某3拿50平方米，山某1拿50平方米。山家宅XXX號房屋，建筑面積2層98平方米，是山某4申請建造的，由于山某3是居民戶口，不能申請造房。動遷時，就按與山某2說好的將83號房屋中屬于山某3的50平方米劃出來，與山某487號房屋中的98平方米合并后簽訂了安置協(xié)議，雖然安置協(xié)議上寫的地址是83號，但其實屬于83號的面積只有50平方米。山某2、山某1稱，山某3不是在83號造房的，他是在他處申請宅基地建房的，所以將83號房屋中屬于山某3的1/3面積與他自己建房的面積拼在一起，另外簽訂了安置協(xié)議；山某3先簽訂了安置協(xié)議，96年4月就遷走了戶口，而山某2戶的安置協(xié)議是96年6月簽訂的，當(dāng)時山某3的戶口已經(jīng)不在了，所以該安置對象不可能還有山某3。徐1稱，當(dāng)時建房不規(guī)范，83號房屋測量下來只有150多平方米，山某3當(dāng)時按照測量面積拿走了1/3，之后拆遷是被拆面積還買了一些，所以按照總面積174平方米計算的。就被拆前的房屋居住情況，山某2、山某1、徐1、徐2稱，被拆前83號房屋由董某某及山某2夫婦、山某1及徐某3夫婦、徐1、徐2居住，山某3原先居住83號房屋，自己房屋造好后就搬出去了。山某3稱，1992年造了87號房屋后仍是兩邊居住。就山某2戶安置協(xié)議中的被拆遷人4人究竟是哪四人，山某2、山某1、徐1、徐2稱即為他們4人。閔征中心稱能確認(rèn)山某2、山某1、徐1為安置對象，另一人不能確定，涉案動拆遷資料除了安置協(xié)議復(fù)印件一份，其他都找不到了。山某3先稱，安置人口4人是曹某某、山某2、董某某、山某3，后又改稱為山某2、董某某、山某3、山某14人。訴訟中，山某2表示，101室房屋其只要求10%，其余90%歸山某1。另查明，涉案拆遷實施單位閔征所為閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局下屬單位，后變更為閔行區(qū)建設(shè)用地事務(wù)所，2016年起閔行區(qū)建設(shè)用地事務(wù)所的職能劃歸閔征中心，本院起先追加閔行區(qū)建設(shè)用地事務(wù)所，閔行規(guī)土局收到法院送達(dá)的訴訟材料后根據(jù)職能轉(zhuǎn)給了閔征中心應(yīng)訴，法院遂追加了閔征中心為本案第三人。

本院認(rèn)為，本案拆遷利益的分配的爭議焦點(diǎn)在于確定安置對象，進(jìn)而確定是否還有屬于山某3的安置利益。山某2戶的安置協(xié)議上只列明了被拆遷人4人，協(xié)議中出現(xiàn)的名字只有山某2、山某1、徐1三人。由于拆遷距今已有二十多年，原拆遷實施單位機(jī)構(gòu)也已變更，涉案拆遷資料已無法找到，故缺乏直接的證據(jù)來認(rèn)定。各方當(dāng)事人對于山某2、山某1屬于安置對象并無異議，但對另外2人是誰存有爭議。徐1拆遷時戶籍雖不在內(nèi)，但協(xié)議中有其名字，故不能排除其被帶進(jìn)的可能。雖然安置協(xié)議簽訂于1996年，但拆遷許可證核發(fā)于1994年，董某某于該年死亡，故也不能排除其作為安置對象的可能。徐2戶籍不在內(nèi)，也沒有其他證據(jù)表明其被帶進(jìn)作為安置對象，故其應(yīng)不屬安置對象。山某3已作為同號另一份安置協(xié)議(山某4戶)的安置對象，不可能被重復(fù)安置二次，故可以推定山某3不是山某2戶安置協(xié)議的安置對象，其認(rèn)為4人中的一人屬于其的觀點(diǎn)，本院不予采納。因此，山某3自身不享有山某2戶安置協(xié)議項下的安置利益。又由于山某2、山某1、徐1、徐2、山某3等人的一致陳述，1996年動遷時83號房屋按山某2、山某1、山某3三人各分1/3,所以即使董某某為安置對象之一，但屬于其的安置利益在家庭成員分配時已被處分，83號中屬于山某3的面積已劃至山某4的安置協(xié)議合并取得了安置利益，該利益不僅有山某3自有的利益，還包含繼承于董某某的利益。故山某3以董某某為安置對象，其還可享有繼承利益的觀點(diǎn)，本院亦不予采納，山某2戶的安置協(xié)議中也沒有山某3的安置利益。綜上分析，無論山某2戶的安置協(xié)議中的安置對象4人究竟為誰，均與山某3無關(guān)?，F(xiàn)其他利害關(guān)系人對安置利益的分配無異議，故山某2、山某1的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條第一款規(guī)定，判決如下：一、上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)益由山某2享有10%，山某1享有90%；二、上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)益由徐1享有；三、上海市閔行區(qū)房屋土地征收中心于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助山某2、山某1、徐1辦理上述房屋的權(quán)利登記手續(xù)。案件受理費(fèi)1084元，減半收取計542元，山某1、山某2負(fù)擔(dān)162元，徐1負(fù)擔(dān)380元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員　　蔡重洲

書記員：李蘊(yùn)