山某某
于志巖（黑龍江海林海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
海林市高級中學(xué)
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
鄭秀芝（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
韓某
韓某某
李某某

原告山某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人朱英，女，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告海林市高級中學(xué)。
法定代表人王世杰，女，該學(xué)校校長。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人韓某某（韓某父親），男，漢族，無固定職業(yè)。
被告韓某某（韓某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告李某某（曾用名李敏，韓某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原告山某某與被告海林市高級中學(xué)、韓某、韓某某、李某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理。
于2016年4月12日，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭。
于2016年2月17日、2016年4月11日、2016年5月20日、2016年6月8日四次公開開庭進行了審理。
原告山某某及其法定代理人朱英、委托代理人于志巖，被告海林市高級中學(xué)的委托代理人吳紅偉，被告韓某的法定代理人韓某某，被告韓某某于2016年2月17日、2016年4月11日到庭參加訴訟。
原告山某某的委托代理人于志巖，被告海林市高級中學(xué)的委托代理人鄭秀芝，被告韓某的法定代理人韓某某，被告韓某某于2016年5月20日到庭參加訴訟。
原告山某某的法定代理人朱英、委托代理人于志巖，被告海林市高級中學(xué)的委托代理人吳紅偉，被告韓某的法定代理人韓某某，被告韓某某于2016年6月8日到庭參加訴訟。
被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由均未到庭。
該案委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告山某某訴稱:原告與被告韓某均系被告海林市高級中學(xué)原高二、九班學(xué)生。
2015年5月11日下午第二節(jié)上體育課時，被告韓某不顧周圍同學(xué)眾多，用力猛踢足球，原告猝不及防被足球擊中眼睛，經(jīng)住院治療診斷為:右眼創(chuàng)傷性眼前房出血。
經(jīng)鑒定構(gòu)成10級傷殘。
上體育課時，任課老師領(lǐng)學(xué)生跑步和熱身后，便告知學(xué)生不得回教室，在操場自行活動，隨后便離開，擅離職守，沒有履行監(jiān)督、管理和安全教育職責(zé)。
原告眼睛受傷害后，向班主任報告請假，班主任只是批準(zhǔn)其可以到校外看病，沒有查看原告?zhèn)?，沒有派人到正規(guī)醫(yī)院就診，也沒有及時通知家長，導(dǎo)致未成年的原告在被告韓某的陪同下，先到個體診所就診，得知無法診治后，到海林市人民醫(yī)院就診。
原告在此次受傷之前均屬正常視力。
為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)請求:1、請求四被告賠償原告醫(yī)療費13177元、護理費12904元，伙食補助費90元，殘疾賠償金45210元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費910元，交通費1207元，合計75498元；2、案件受理費由四被告承擔(dān)。
訴訟中，原告增加訴訟請求:殘疾賠償金90444元、營養(yǎng)費2250元、后續(xù)治療費20000元、精神損害撫慰金5000元。
被告海林市高級中學(xué)辯稱:第一被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是:第一被告在教學(xué)過程中不存在過錯，沒有實施侵權(quán)行為，足球運動是一種對抗性，略有一定風(fēng)險性體育競賽性活動，第一被告的授課老師在踢足球前已經(jīng)告知學(xué)生注意安全事項，法律依據(jù)是學(xué)生傷害事故處理辦法第12條第五項。
原告的傷情是由第二被告所致，應(yīng)有本案原告與第二被告依據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法律依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法28條。
本案第一被告和第二被告均是限制民事行為能力人，當(dāng)事人在從事體育活動中具有預(yù)見性能力，在此情況下，應(yīng)回避或避免相應(yīng)的行為，從而避免相應(yīng)的損傷，第一被告在本案中已經(jīng)履行相應(yīng)的安全教育，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法律依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法第29條。
原告方在方才補充四點案件事實，其補充的案件事實內(nèi)容，是強加給本案被告的，原告在訴狀中和補充的案件事實，要求本案第一被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，影響法院說明國家教育部教育大綱或者國家的相應(yīng)法律要求了第一被告作為教育部門在上體育課時，應(yīng)由哪些教學(xué)行為規(guī)范，如果沒有則可界定本案原告要求本案第一被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任沒有法律依據(jù)。
另外本案應(yīng)看當(dāng)事人的行為與損害后果之間的法律關(guān)系是什么。
第一被告對原告方的鑒定檢驗報告書有異議，認(rèn)為該檢驗報告不能作為證據(jù)使用，該鑒定是原告方單方委托鑒定機構(gòu)作出的，沒有得到本案二被告同意，而共同選定鑒定機構(gòu)，或者在協(xié)商不成由法院指定鑒定機構(gòu)鑒定，該鑒定報告參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)有誤，依據(jù)的是勞動能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病自殘等級鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)適用于工傷案件。
被告方認(rèn)為原告主張醫(yī)療費需要由鑒定部門鑒定是否有不合理用藥，第一被告注意到，原告舉證的醫(yī)療費票據(jù)中，有外購藥物，這樣需要由所住醫(yī)院醫(yī)囑決定外購藥方能予以保護。
關(guān)于原告方主張護理費費用，應(yīng)當(dāng)由司法鑒定鑒定后予以主張，否則屬于主張證據(jù)不足。
原告增加訴訟請求是依據(jù)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見書計算的，但是該鑒定書存在不合法性，在質(zhì)證過程中，被告將提出質(zhì)證觀點，對原告增加訴訟請求部分請求法庭依法予以裁決。
被告韓某、韓某某辯稱:沒有意見。
被告李某某未答辯。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案爭議焦點為:1、四被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小；2、原告自身是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；3、原告的主張是否合理。
審理中，原告山某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、海林市人民醫(yī)院住院病案一份、醫(yī)療費票據(jù)1張、用藥清單一份、出院證一份、牡丹江紅旗醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院門診手冊各一份、北京美爾目醫(yī)院票據(jù)2張、北京同仁醫(yī)院票據(jù)1張、牡丹江紅旗醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)4張、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院票據(jù)9張、外購藥票據(jù)9張金額10015元，證明在海林市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費537元，北京同仁堂醫(yī)院199.6元，牡丹江醫(yī)學(xué)院408元，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院766元，北京美爾目醫(yī)院272元。
被告海林市高級中學(xué)對原告出示的藥店購藥有異議，認(rèn)為沒有醫(yī)囑，不是醫(yī)院正規(guī)治療用藥，原因是原告在傷后沒有在某家醫(yī)院進行系統(tǒng)規(guī)范性治療而用藥，其他無異議。
醫(yī)療手冊形式要件無異議，但是認(rèn)為該醫(yī)療手冊建議用葉黃素，沒有建議其他用藥，建議的時間為2015年10月21日，而原告在15年5月29日在百歲食品店花費2450元，5月18日在百歲食品店2990元，均不是國家準(zhǔn)字藥。
沒有醫(yī)囑，另外是在富達藥店、利民藥店、延壽藥店，購藥無具體藥品名稱，醫(yī)療手冊上建議用葉黃素的日期與藥店購藥不符，以上藥店不是購買葉黃素藥品。
被告韓某、韓某某認(rèn)為以鑒定為準(zhǔn)。
證據(jù)二、交通費票據(jù)15張，證明車輛的往返的出發(fā)地和目的地，海林到北京同仁醫(yī)院看眼睛三張568.50元，北京到海林三張576元，海林到牡丹江9張63元，合計1207元。
被告海林市高級中學(xué)無異議。
被告韓某、韓某某無異議。
證據(jù)三、票據(jù)一張、身份證復(fù)印件一張，證明在起訴之前做鑒定910元鑒定費，護理人員朱英的身份證復(fù)印件，朱英是原告的母親。
被告海林市高級中學(xué)對鑒定費形式要件無異議，但是法律上不應(yīng)當(dāng)保護。
該鑒定費用發(fā)生不符合法律規(guī)定，并且該鑒定費用所產(chǎn)生的鑒定結(jié)論原告方已經(jīng)其他鑒定否認(rèn)，因此產(chǎn)生的費用不應(yīng)當(dāng)保護。
對護理人員是原告的母親無異議，但是認(rèn)為原告僅在2015年5月11日至5月14日在海林市人民醫(yī)院住院治療，其他時間均未在醫(yī)院住院治療，故相應(yīng)的護理日不應(yīng)保護。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見同第一被告。
證據(jù)四、兩份門診手冊，分別是牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院、北京市同仁醫(yī)院，證明原告就醫(yī)的過程。
被告海林市高級中學(xué)對形式要件無異議，但是通過該兩份手冊未體現(xiàn)兩家醫(yī)院建議原告用口服藥品。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見同第一被告。
證據(jù)五、房屋所有權(quán)證書一份，證明原告與其父母自2010年至今在海林市國稅局19委2單元402室居住，并取得該房屋所有權(quán)證，證明原告殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告海林市高級中學(xué)無異議。
被告韓某、韓某某無異議。
對原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對原告提供的外購藥票據(jù)9張金額10015元，被告提出異議。
本院認(rèn)為門診手冊中，已經(jīng)體現(xiàn)有相關(guān)的醫(yī)囑，同時，鑒定部門也確認(rèn)未見不合理用藥。
本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、五，被告對此證據(jù)無異議，本院對此證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三，鑒定費是原告自己委托有關(guān)部門進行的鑒定，由于被告提出異議，又共同選定了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該費用不應(yīng)由被告承擔(dān)，對此異議予以支持。
對護理人員為原告母親朱英的事實，予以認(rèn)定。
證據(jù)四，該證據(jù)是原告治療的門診手冊，對此證據(jù)予以認(rèn)定。
被告海林市高級中學(xué)為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2015年5月12日韓某的證明、張海濤體育老師的證明、班主任周萍萍書寫的事情經(jīng)過、李明輝、王嘉、楚世魁、王金鑫的證明各一份，證明原告眼部受傷是因與韓某搶足球過程中被韓某踢出的足球傷到眼睛。
原告在進行足球體育運動時老師已經(jīng)向同學(xué)們講解注意安全事項。
原告眼部受傷后，學(xué)校老師已經(jīng)告知速將原告送到醫(yī)院去治療。
原告認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，尤其應(yīng)當(dāng)出庭作證的是班主任周萍萍和體育老師，今天沒有出庭作證，該兩位證人證明問題與事實不符。
在本案的基本事實原告在訴狀中及補充的事實原告已經(jīng)向法庭闡述，體育課開始后體育老師只是帶著熱身，然后就是自由活動，老師擅離職守，不存在交代注意安全及如何注意安全的問題，現(xiàn)在體育老師和班主任把問題說的很圓滿，不符合事實。
四位證人均不屬于原告班級的學(xué)生，出現(xiàn)多人一證，四個證人都簽字，證據(jù)形式不合法，不是原告班級的學(xué)生，證據(jù)沒有效力，關(guān)于韓某的證言，因為韓某是本案的被告，不存在向法庭出具證言的問題，不是證人，主體地位是被告不是證人，韓某的材料只能視為是當(dāng)事人陳述，原告在訴狀中已經(jīng)對案件進行陳述，原告的眼睛是在學(xué)生自行組織的足球運動中被韓某的足球踢傷。
被告韓某、韓某某認(rèn)為體育老師當(dāng)時不在場，韓某寫的經(jīng)過，在醫(yī)院期間去的副校長辦公室，當(dāng)時副校長說讓我們?nèi)綄懯聦嵔?jīng)過。
證據(jù)二、原告的書面材料一份，證明事情發(fā)生后，被告及時通知韓某的家長，到醫(yī)院陪同原告治療，并且安排同學(xué)陪同原告到醫(yī)院進行診治，韓某的母親在原告到醫(yī)院后，也隨后趕到醫(yī)院，配合原告就醫(yī)。
原告認(rèn)為事實基本屬實，班主任告訴韓某看病不是事實，韓某給班主任周萍萍打電話沒打通。
是韓某陪原告去的，是個人行為不代表學(xué)校。
被告韓某、韓某某無異議。
證據(jù)三、鑒定時間為2015年11月23日原告的鑒定報告一份，證明2015年11月2日對原告測試視力右眼為0.4，傷殘為十級，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為勞動能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級。
原告對當(dāng)時的鑒定右眼是0.4無異議，當(dāng)時情況是這樣，但是現(xiàn)在眼睛又發(fā)展的利害了。
被告韓某、韓某某無異議。
對被告海林市高級中學(xué)提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，上述證據(jù)因證人沒有出庭，無法進行質(zhì)證，但對被告踢足球傷到原告眼睛的事實及體育老師在事故發(fā)生時不在現(xiàn)場的事實，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)二，對被告主張及時通知的事實，不予支持。
證據(jù)三，該鑒定是原告自己委托有關(guān)部門進行的鑒定，由于被告提出異議，原、被告又共同選定了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，故對此鑒定本院不予認(rèn)定。
被告韓某、韓某某、李某某未提供任何證據(jù)。
根據(jù)原告的申請，經(jīng)過原、被告雙方共同選定的牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份。
原告無異議。
被告海林市高級中學(xué)有異議，認(rèn)為該份鑒定不能作為本案證據(jù)使用。
理由是:該份鑒定意見書本身形式要件不合法，該份鑒定意見書僅有鑒定意見書沒有司法鑒定檢驗報告書，法律依據(jù)是司法部第107號令、違法司法鑒定程序通則第34條第二款。
違反鑒定文書規(guī)范的第12條，鑒定書本身沒有鋼印。
違反了司法鑒定文書規(guī)定的第7條。
對鑒定意見第一項認(rèn)為原告右眼視力為0.2矯正不提，根據(jù)被告出示的證據(jù)三，另外一份鑒定書，在2015年11月2日的時候原告的視力是0.4，原告的視力出現(xiàn)惡化，但是第一被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是好轉(zhuǎn)，鑒定意見不客觀。
鑒定意見二，認(rèn)為需要一人護理45天，被告認(rèn)為護理天數(shù)過多，理由是原告右眼視力受損不需要護理。
對鑒定意見三，未見不合理用藥，不客觀真實，因為原告方提供的藥費收據(jù)上沒有體現(xiàn)藥的名稱，藥費收據(jù)僅體現(xiàn)是西藥，沒有任何藥物名稱，卻做出未見不合理用藥的結(jié)論，沒有客觀依據(jù)，并且原告方出示藥費收據(jù)中，有百歲食品店2張票據(jù)金額5400元，顯然不是藥品，該鑒定有違鑒定的科學(xué)性。
該鑒定意見書依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為勞動能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)存在錯誤，理由是原告是在校學(xué)生不是職工，適用該標(biāo)準(zhǔn)錯誤，對此被告認(rèn)為國家有一個運動撞傷與運動致病事故程度標(biāo)準(zhǔn)。
原告右眼黃斑裂口與外部侵權(quán)之間是否存在因果關(guān)系，該鑒定書在分析說明時，沒有進行說明。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見同第一被告。
牡丹江第一人民醫(yī)院司法鑒定所答復(fù)意見一份。
原告無異議。
被告海林市高級中學(xué)有異議，認(rèn)為鑒定人的答復(fù)意見不符合法律規(guī)定，鑒定人員以黑龍江司鑒協(xié)發(fā)（2015）5號文件，依據(jù)勞動能力職業(yè)病工傷與職業(yè)病致殘等級評定原告等級錯誤，其理由是原告是在校學(xué)生不是職工，故不能依據(jù)職工傷殘標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定。
黑龍江省司法鑒定協(xié)會（2015）5號文件不具有法律效力，也不具有執(zhí)行能力，屬于違法性文件，按照目前的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，分別由“人體損害程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)”，“勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)致殘等級鑒定”，“醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)”，“運動創(chuàng)傷與運動致病事故承受分析標(biāo)準(zhǔn)”，本案原告主張的踢足球過程中致使眼部受傷，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用“運動創(chuàng)傷與運動致病事故程度分析標(biāo)準(zhǔn)”。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見同第一被告。
根據(jù)第一被告的申請，本院對原告的病情做補充鑒定，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所補充鑒定意見書一份。
原告無異議。
被告海林市高級中學(xué)無異議。
被告韓某、韓某某無異議。
該鑒定及答復(fù)意見，均為鑒定部門依法鑒定，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，本院對上述鑒定及答復(fù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
原告與被告韓某均系被告海林市高級中學(xué)原高二、九班學(xué)生。
2015年5月11日下午第二節(jié)上體育課時，上體育課時，任課老師領(lǐng)學(xué)生跑步和熱身后，便告知學(xué)生不得回教室，在操場自行活動，隨后便離開。
原、被告便參加了足球運動，分別為對方隊員。
事發(fā)時，原、被告處在操場的兩個球門中間位置，原、被告相距1米多點，原告身高1.72米左右。
被告韓某為了將足球踢回對方，由于足球踢得過高，踢到了原告的眼睛。
原告受傷后，向班主任報告了受傷的情況并請假去看病，由被告韓某陪護。
原告當(dāng)日入住海林市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費537元；先后又到北京同仁堂醫(yī)院、牡丹江醫(yī)學(xué)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、北京美爾目醫(yī)院進行治療。
牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定結(jié)論:1、山某某創(chuàng)傷性右眼前房出血、右眼黃斑裂孔，遺有右眼視力0.2矯正不提，右眼中心暗點，達傷殘八級。
2、根據(jù)傷情及年齡因素，傷后需一人護理45日。
3、根據(jù)傷情，審查醫(yī)療書證資料，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
4、根據(jù)傷情，傷后45日之內(nèi)需增加含蛋白質(zhì)高、含鐵高的營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)）。
5、根據(jù)傷情，必要時行右眼黃斑裂孔手術(shù)治療。
其醫(yī)療費用約人民幣20000元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需一人護理45日。
如果手術(shù)治療后右眼視力改善，可復(fù)檢傷殘程度。
原告在住院及門診治療期間，由其母親朱英護理。
原告全家自2010年至今在海林市國稅局19委2單元402室居住，朱英無固定職業(yè)。
2015年5月11日，原告未滿17周歲，被告韓某16周歲。
被告韓某的法定代理人韓某某、李某某。
本院認(rèn)為:公民的身體、健康權(quán)受法律保護。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十九條的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法第四條的規(guī)定，學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。
第五條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進行必要的安全教育和自護自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當(dāng)及時采取措施救助受傷害學(xué)生。
第九條規(guī)定，因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；（六）學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的。
足球運動是一種對抗性、具有一定風(fēng)險性體育競賽性活動，學(xué)校雖然沒有符合標(biāo)準(zhǔn)的場地，但應(yīng)當(dāng)由相關(guān)人員進行現(xiàn)場管理、指導(dǎo)，而被告海林市高級中學(xué)在上課期間，體育老師疏于管理、指導(dǎo)，任其學(xué)生進行具有風(fēng)險性的活動，且在事發(fā)后，沒有相關(guān)老師采取相應(yīng)救治措施。
被告反駁稱，體育老師在操場的另一側(cè)，那么原告出現(xiàn)事故后給老師打電話，此刻如老師在現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)及時到位采取救治措施，可恰恰相反，事發(fā)后至到原告與被告韓某到診所治療時，也沒有老師的出現(xiàn)，故對被告的反駁不予支持。
對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，即50%的責(zé)任。
被告韓某屬于限制民事行為能力人，具有一定的預(yù)見性能力和掌控自己行為的能力，而被告韓某在距離原告1米左右，將球踢到身高1.72米左右的原告臉上，超出了正常踢球的范圍，負(fù)有過失責(zé)任。
按正常踢球，即使被告韓某想將足球踢回對方處，也應(yīng)當(dāng)將球在低處運行，并非是射門。
故被告韓某負(fù)有過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告韓某屬于限制民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護人韓某某、李某某承擔(dān)民事責(zé)任，即30%的責(zé)任。
原告屬于限制民事行為能力人，也具有一定的預(yù)見性能力和掌控自己行為的能力，既然看到被告韓某過來搶球，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己所處的危險位置，應(yīng)當(dāng)采取防范措施而疏于防范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，即20%的責(zé)任。
原告的醫(yī)療費用13177元，交通費1207元，屬合理費用，本院予以支持。
護理費比照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算90日為13083.25元。
予以支持。
傷殘賠償金按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入按8級傷殘計算20年,原告主張135654元應(yīng)予保護；住院伙食補助費按國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計算3天計90元應(yīng)予保護。
后續(xù)治療費20000元，予以支持。
營養(yǎng)費比照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計算45日為1350元，予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)其傷殘等級等相關(guān)情況，保護6000元較為適宜。
原告自行鑒定費用910元，不予支持。
被告李某某未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第161條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第七條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告山某某的醫(yī)療費13177元、護理費13083.25元，交通費1207元、伙食補助費90元，營養(yǎng)費1350元、殘疾賠償金135654元，精神損害撫慰金6000元，后續(xù)治療費20000元，合計190561.25元。
由被告海林市高級中學(xué)承擔(dān)95280.63元、被告韓某承擔(dān)57168.38元、原告山某某自行承擔(dān)38112.25元。
于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)由被告海林市高級中學(xué)給付95280.63元，被告韓某某、李某某給付57168.38元；
二、駁回原告山某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4163.84元，鑒定費用5400元，合計9463.84元。
由原告山某某負(fù)擔(dān)1892.77元，被告韓某負(fù)擔(dān)2839.15元，被告海林市高級中學(xué)負(fù)擔(dān)4731.92元（已經(jīng)支付3100元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為門診手冊中，已經(jīng)體現(xiàn)有相關(guān)的醫(yī)囑，同時，鑒定部門也確認(rèn)未見不合理用藥。
本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、五，被告對此證據(jù)無異議，本院對此證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三，鑒定費是原告自己委托有關(guān)部門進行的鑒定，由于被告提出異議，又共同選定了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該費用不應(yīng)由被告承擔(dān)，對此異議予以支持。
對護理人員為原告母親朱英的事實，予以認(rèn)定。
證據(jù)四，該證據(jù)是原告治療的門診手冊，對此證據(jù)予以認(rèn)定。
被告海林市高級中學(xué)為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2015年5月12日韓某的證明、張海濤體育老師的證明、班主任周萍萍書寫的事情經(jīng)過、李明輝、王嘉、楚世魁、王金鑫的證明各一份，證明原告眼部受傷是因與韓某搶足球過程中被韓某踢出的足球傷到眼睛。
原告在進行足球體育運動時老師已經(jīng)向同學(xué)們講解注意安全事項。
原告眼部受傷后，學(xué)校老師已經(jīng)告知速將原告送到醫(yī)院去治療。
原告認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，尤其應(yīng)當(dāng)出庭作證的是班主任周萍萍和體育老師，今天沒有出庭作證，該兩位證人證明問題與事實不符。
在本案的基本事實原告在訴狀中及補充的事實原告已經(jīng)向法庭闡述，體育課開始后體育老師只是帶著熱身，然后就是自由活動，老師擅離職守，不存在交代注意安全及如何注意安全的問題，現(xiàn)在體育老師和班主任把問題說的很圓滿，不符合事實。
四位證人均不屬于原告班級的學(xué)生，出現(xiàn)多人一證，四個證人都簽字，證據(jù)形式不合法，不是原告班級的學(xué)生，證據(jù)沒有效力，關(guān)于韓某的證言，因為韓某是本案的被告，不存在向法庭出具證言的問題，不是證人，主體地位是被告不是證人，韓某的材料只能視為是當(dāng)事人陳述，原告在訴狀中已經(jīng)對案件進行陳述，原告的眼睛是在學(xué)生自行組織的足球運動中被韓某的足球踢傷。
被告韓某、韓某某認(rèn)為體育老師當(dāng)時不在場，韓某寫的經(jīng)過，在醫(yī)院期間去的副校長辦公室，當(dāng)時副校長說讓我們?nèi)綄懯聦嵔?jīng)過。
證據(jù)二、原告的書面材料一份，證明事情發(fā)生后，被告及時通知韓某的家長，到醫(yī)院陪同原告治療，并且安排同學(xué)陪同原告到醫(yī)院進行診治，韓某的母親在原告到醫(yī)院后，也隨后趕到醫(yī)院，配合原告就醫(yī)。
原告認(rèn)為事實基本屬實，班主任告訴韓某看病不是事實，韓某給班主任周萍萍打電話沒打通。
是韓某陪原告去的，是個人行為不代表學(xué)校。
被告韓某、韓某某無異議。
證據(jù)三、鑒定時間為2015年11月23日原告的鑒定報告一份，證明2015年11月2日對原告測試視力右眼為0.4，傷殘為十級，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為勞動能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級。
原告對當(dāng)時的鑒定右眼是0.4無異議，當(dāng)時情況是這樣，但是現(xiàn)在眼睛又發(fā)展的利害了。
被告韓某、韓某某無異議。
對被告海林市高級中學(xué)提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，上述證據(jù)因證人沒有出庭，無法進行質(zhì)證，但對被告踢足球傷到原告眼睛的事實及體育老師在事故發(fā)生時不在現(xiàn)場的事實，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)二，對被告主張及時通知的事實，不予支持。
證據(jù)三，該鑒定是原告自己委托有關(guān)部門進行的鑒定，由于被告提出異議，原、被告又共同選定了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，故對此鑒定本院不予認(rèn)定。
被告韓某、韓某某、李某某未提供任何證據(jù)。
根據(jù)原告的申請，經(jīng)過原、被告雙方共同選定的牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份。
原告無異議。
被告海林市高級中學(xué)有異議，認(rèn)為該份鑒定不能作為本案證據(jù)使用。
理由是:該份鑒定意見書本身形式要件不合法，該份鑒定意見書僅有鑒定意見書沒有司法鑒定檢驗報告書，法律依據(jù)是司法部第107號令、違法司法鑒定程序通則第34條第二款。
違反鑒定文書規(guī)范的第12條，鑒定書本身沒有鋼印。
違反了司法鑒定文書規(guī)定的第7條。
對鑒定意見第一項認(rèn)為原告右眼視力為0.2矯正不提，根據(jù)被告出示的證據(jù)三，另外一份鑒定書，在2015年11月2日的時候原告的視力是0.4，原告的視力出現(xiàn)惡化，但是第一被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是好轉(zhuǎn)，鑒定意見不客觀。
鑒定意見二，認(rèn)為需要一人護理45天，被告認(rèn)為護理天數(shù)過多，理由是原告右眼視力受損不需要護理。
對鑒定意見三，未見不合理用藥，不客觀真實，因為原告方提供的藥費收據(jù)上沒有體現(xiàn)藥的名稱，藥費收據(jù)僅體現(xiàn)是西藥，沒有任何藥物名稱，卻做出未見不合理用藥的結(jié)論，沒有客觀依據(jù)，并且原告方出示藥費收據(jù)中，有百歲食品店2張票據(jù)金額5400元，顯然不是藥品，該鑒定有違鑒定的科學(xué)性。
該鑒定意見書依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為勞動能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)存在錯誤，理由是原告是在校學(xué)生不是職工，適用該標(biāo)準(zhǔn)錯誤，對此被告認(rèn)為國家有一個運動撞傷與運動致病事故程度標(biāo)準(zhǔn)。
原告右眼黃斑裂口與外部侵權(quán)之間是否存在因果關(guān)系，該鑒定書在分析說明時，沒有進行說明。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見同第一被告。
牡丹江第一人民醫(yī)院司法鑒定所答復(fù)意見一份。
原告無異議。
被告海林市高級中學(xué)有異議，認(rèn)為鑒定人的答復(fù)意見不符合法律規(guī)定，鑒定人員以黑龍江司鑒協(xié)發(fā)（2015）5號文件，依據(jù)勞動能力職業(yè)病工傷與職業(yè)病致殘等級評定原告等級錯誤，其理由是原告是在校學(xué)生不是職工，故不能依據(jù)職工傷殘標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定。
黑龍江省司法鑒定協(xié)會（2015）5號文件不具有法律效力，也不具有執(zhí)行能力，屬于違法性文件，按照目前的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，分別由“人體損害程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)”，“勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)致殘等級鑒定”，“醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)”，“運動創(chuàng)傷與運動致病事故承受分析標(biāo)準(zhǔn)”，本案原告主張的踢足球過程中致使眼部受傷，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用“運動創(chuàng)傷與運動致病事故程度分析標(biāo)準(zhǔn)”。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見同第一被告。
根據(jù)第一被告的申請，本院對原告的病情做補充鑒定，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所補充鑒定意見書一份。
原告無異議。
被告海林市高級中學(xué)無異議。
被告韓某、韓某某無異議。
該鑒定及答復(fù)意見，均為鑒定部門依法鑒定，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，本院對上述鑒定及答復(fù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
原告與被告韓某均系被告海林市高級中學(xué)原高二、九班學(xué)生。
2015年5月11日下午第二節(jié)上體育課時，上體育課時，任課老師領(lǐng)學(xué)生跑步和熱身后，便告知學(xué)生不得回教室，在操場自行活動，隨后便離開。
原、被告便參加了足球運動，分別為對方隊員。
事發(fā)時，原、被告處在操場的兩個球門中間位置，原、被告相距1米多點，原告身高1.72米左右。
被告韓某為了將足球踢回對方，由于足球踢得過高，踢到了原告的眼睛。
原告受傷后，向班主任報告了受傷的情況并請假去看病，由被告韓某陪護。
原告當(dāng)日入住海林市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費537元；先后又到北京同仁堂醫(yī)院、牡丹江醫(yī)學(xué)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、北京美爾目醫(yī)院進行治療。
牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定結(jié)論:1、山某某創(chuàng)傷性右眼前房出血、右眼黃斑裂孔，遺有右眼視力0.2矯正不提，右眼中心暗點，達傷殘八級。
2、根據(jù)傷情及年齡因素，傷后需一人護理45日。
3、根據(jù)傷情，審查醫(yī)療書證資料，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
4、根據(jù)傷情，傷后45日之內(nèi)需增加含蛋白質(zhì)高、含鐵高的營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)）。
5、根據(jù)傷情，必要時行右眼黃斑裂孔手術(shù)治療。
其醫(yī)療費用約人民幣20000元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需一人護理45日。
如果手術(shù)治療后右眼視力改善，可復(fù)檢傷殘程度。
原告在住院及門診治療期間，由其母親朱英護理。
原告全家自2010年至今在海林市國稅局19委2單元402室居住，朱英無固定職業(yè)。
2015年5月11日，原告未滿17周歲，被告韓某16周歲。
被告韓某的法定代理人韓某某、李某某。
本院認(rèn)為:公民的身體、健康權(quán)受法律保護。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十九條的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法第四條的規(guī)定，學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。
第五條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進行必要的安全教育和自護自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當(dāng)及時采取措施救助受傷害學(xué)生。
第九條規(guī)定，因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；（六）學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的。
足球運動是一種對抗性、具有一定風(fēng)險性體育競賽性活動，學(xué)校雖然沒有符合標(biāo)準(zhǔn)的場地，但應(yīng)當(dāng)由相關(guān)人員進行現(xiàn)場管理、指導(dǎo)，而被告海林市高級中學(xué)在上課期間，體育老師疏于管理、指導(dǎo)，任其學(xué)生進行具有風(fēng)險性的活動，且在事發(fā)后，沒有相關(guān)老師采取相應(yīng)救治措施。
被告反駁稱，體育老師在操場的另一側(cè)，那么原告出現(xiàn)事故后給老師打電話，此刻如老師在現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)及時到位采取救治措施，可恰恰相反，事發(fā)后至到原告與被告韓某到診所治療時，也沒有老師的出現(xiàn)，故對被告的反駁不予支持。
對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，即50%的責(zé)任。
被告韓某屬于限制民事行為能力人，具有一定的預(yù)見性能力和掌控自己行為的能力，而被告韓某在距離原告1米左右，將球踢到身高1.72米左右的原告臉上，超出了正常踢球的范圍，負(fù)有過失責(zé)任。
按正常踢球，即使被告韓某想將足球踢回對方處，也應(yīng)當(dāng)將球在低處運行，并非是射門。
故被告韓某負(fù)有過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告韓某屬于限制民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護人韓某某、李某某承擔(dān)民事責(zé)任，即30%的責(zé)任。
原告屬于限制民事行為能力人，也具有一定的預(yù)見性能力和掌控自己行為的能力，既然看到被告韓某過來搶球，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己所處的危險位置，應(yīng)當(dāng)采取防范措施而疏于防范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，即20%的責(zé)任。
原告的醫(yī)療費用13177元，交通費1207元，屬合理費用，本院予以支持。
護理費比照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算90日為13083.25元。
予以支持。
傷殘賠償金按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入按8級傷殘計算20年,原告主張135654元應(yīng)予保護；住院伙食補助費按國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計算3天計90元應(yīng)予保護。
后續(xù)治療費20000元，予以支持。
營養(yǎng)費比照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計算45日為1350元，予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)其傷殘等級等相關(guān)情況，保護6000元較為適宜。
原告自行鑒定費用910元，不予支持。
被告李某某未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第161條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第七條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告山某某的醫(yī)療費13177元、護理費13083.25元，交通費1207元、伙食補助費90元，營養(yǎng)費1350元、殘疾賠償金135654元，精神損害撫慰金6000元，后續(xù)治療費20000元，合計190561.25元。
由被告海林市高級中學(xué)承擔(dān)95280.63元、被告韓某承擔(dān)57168.38元、原告山某某自行承擔(dān)38112.25元。
于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)由被告海林市高級中學(xué)給付95280.63元，被告韓某某、李某某給付57168.38元；
二、駁回原告山某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4163.84元，鑒定費用5400元，合計9463.84元。
由原告山某某負(fù)擔(dān)1892.77元，被告韓某負(fù)擔(dān)2839.15元，被告海林市高級中學(xué)負(fù)擔(dān)4731.92元（已經(jīng)支付3100元）。

審判長：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜