上訴人（原審被告）：山東龍口特種膠管有限公司，住所地：山東龍口逄鮑村。
法定代表人：張祥利,該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋士剛,山東龍口市法律援助中心律
師。
委托代理人：吳沛源，該公司技術(shù)科長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）：劉堪金，男，漢族，1950年8
月22日生，住所地：河北省景縣洚河流鎮(zhèn)劉高村。
委托代理人：張二群、郭永軍，石家莊新世紀(jì)專利事務(wù)所
有限公司專利代理人。
被上訴人（原審被告）：景縣祥天膠管經(jīng)銷處，住所地：
景縣西市場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人：孟達(dá)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：時(shí)子利，景縣武城二中教師。
上訴人山東龍口特種膠管有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍口特管公
司）為與劉堪金、景縣祥天膠管經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱祥天經(jīng)銷

處）專利侵權(quán)一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2004）石
法民五初字第178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法
組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。龍口特管公司委托代理
人宋士剛、吳沛源，劉堪金委托代理人張二群、郭永軍，祥
天經(jīng)銷處委托代理人時(shí)子利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終
結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，劉堪金的發(fā)明專利要求書中共有9項(xiàng)內(nèi)容。劉堪金稱其指控龍口特管公司的侵權(quán)產(chǎn)品為其權(quán)利要求中所載第4至9項(xiàng)內(nèi)容。劉堪金的專利權(quán)利要求書載明“4.一種耐火隔熱軟管，其特征是具有如下的結(jié)構(gòu)，由內(nèi)向外，第1層為橡膠管，第2層為鋼絲纏繞骨架，第3層為橡膠層，第4層為防火涂料，第5層為隔熱層，第6層為織網(wǎng)，第7層為護(hù)套?！薄?根據(jù)權(quán)利要求4所述的耐火隔熱軟管，其特征在于隔熱層和織網(wǎng)增設(shè)有防火涂料層和/或緊固阻燃纏繞層?！薄?根據(jù)權(quán)利要求5所述的耐火隔熱軟管，其特征是在織網(wǎng)和護(hù)套之間具有聚乙烯醇溶液涂層和或防火涂料層?！薄?根據(jù)權(quán)利要求4、5或6所述耐火隔熱軟管，其特征是橡膠為丁晴合成橡膠，防火涂料為J60-90或ER863.8根據(jù)權(quán)利要求4.5或6所述的耐火隔熱軟管，其特征是隔熱層為硅酸鋁材或玻璃纖維?！薄?根據(jù)權(quán)利要求書4、5或6所述，耐火隔熱軟管，其特征是護(hù)套為熱熔性橡膠、防火漆或波紋管。”其權(quán)利要求說明書中又載明：“為再提高其耐火性，最好在織網(wǎng)和護(hù)套之間再增設(shè)聚乙烯醇溶液涂層和/或防火涂料層（未述概念同目前）”?！氨景l(fā)明的基理是，即耐熱又防火又耐一定壓力，護(hù)套防護(hù)，且包的很緊，在彎曲使用時(shí)同樣具有良好的性能?！绷硗?，關(guān)于“護(hù)套”是否為多余指定問題，劉堪金在法庭調(diào)查過程中明確表示“護(hù)套”為其專利的第7個(gè)必要技術(shù)特征，不屬多余指定。而龍口特管公司的涉案產(chǎn)品的技術(shù)特征為，第一層為橡膠管，第二層為鋼絲纏繞骨架，第三層為橡膠層，第四層為石棉布，第五層為黑色絕緣膠布，第六層為不銹鋼絲織網(wǎng)。

本院認(rèn)為，一項(xiàng)發(fā)明專利，其專利權(quán)利要求書中所記載的每項(xiàng)必要技術(shù)特征，共同構(gòu)成了該專利完整的構(gòu)思和發(fā)明創(chuàng)造，這些必要技術(shù)特征也是專利發(fā)明人要求法律保護(hù)的權(quán)利范圍。因此，判斷專利侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要求書中記載的必要技術(shù)特征為準(zhǔn)，經(jīng)過比對(duì)，有一項(xiàng)以上必要技術(shù)特征不相等，且不構(gòu)成等同替換時(shí)，則不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)劉堪金ZL9201811.4號(hào)發(fā)明專利要求書中記載的該專利的必要技術(shù)特征，經(jīng)當(dāng)庭與龍口特管公司的“石油井控膠管”的技術(shù)特征比對(duì)，被控侵權(quán)物缺少了劉堪金發(fā)明專利權(quán)利要求書中的“護(hù)套”即第七項(xiàng)必要技術(shù)特征。因此，龍口特管公司對(duì)劉堪金的專利不構(gòu)成侵權(quán)。雖然劉堪金在休庭后提交的書面答辯狀中又稱“從另一角度看，由于護(hù)套的有無并不影響發(fā)明目的實(shí)現(xiàn)，因此也可以把護(hù)套作為多余指定看待?！钡珡钠鋵＠暾?qǐng)過程中，審查員提出的修改意見和其在專利權(quán)利要求書中6和9記載的技術(shù)特征可以看出，其專利產(chǎn)品的織網(wǎng)和護(hù)套之間還有防火涂層，這一涂層，從其材質(zhì)看，其作用當(dāng)然是起防火或阻燃作用。從護(hù)套的用材看，其作用主要的不單是為方便操作而設(shè)，而更主要的是防火阻燃。其權(quán)力要求說明書中的相關(guān)說明也證明了這一點(diǎn)。而龍口特管公司的石油井控膠管則缺少了劉堪金專利權(quán)利要求中的織網(wǎng)外層的防火涂層及護(hù)套一項(xiàng)必要技術(shù)特征。這是被控侵權(quán)物與劉堪金發(fā)明專利的關(guān)鍵區(qū)別。所以劉堪金主張龍口特管公司產(chǎn)品的織網(wǎng)與其專利織網(wǎng)和護(hù)套技術(shù)特征構(gòu)成等同，落入了其專利權(quán)利保護(hù)范圍，構(gòu)成了侵權(quán)的理由不能成立。根據(jù)判斷專利侵權(quán)應(yīng)遵循的全面覆蓋原則，龍口特管公司的產(chǎn)品沒有全面覆蓋劉堪金專利權(quán)利要求書中的全部技術(shù)特征，故未落入劉堪金專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對(duì)其專利不構(gòu)成侵權(quán)。另外，劉堪金雖在庭后提交的書面答辯狀中又稱其專利權(quán)利要求書中的“護(hù)套”一項(xiàng)技術(shù)特征，可以視為多余指定。但其在庭審時(shí)明確表示該技術(shù)特征是其專利的必要技術(shù)特征，不可視為多余指定。在此主張對(duì)其不利的情況下，再行反悔，亦為法律所禁止，故本院對(duì)此不予采納。因龍口特管公司對(duì)劉堪金的專利不構(gòu)成侵權(quán)，所以賠償問題的審查已無必要。
綜上所述，龍口特管公司的上訴主張證據(jù)充分，理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李世文
代理審判員 張守軍
代理審判員 宋菁

書記員： 劉洪波（兼)