原告山東黑某集團(tuán)有限公司，住所地山東省威海市。
　　法定代表人孫軍亮。
　　委托代理人吳迪，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人雷思銘，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告上海同華投資(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人翟立。
　　被告同華控股有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人翟立。
　　上列兩被告共同委托代理人狄青，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托代理人周楠，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告山東黑某集團(tuán)有限公司訴被告上海同華投資(集團(tuán))有限公司、同華控股有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月28日公開開庭審理。原告委托代理人吳迪、雷思銘，兩被告的共同委托代理人狄青、周楠到庭參加訴訟。庭后，因原告補(bǔ)充提交了證據(jù)，本院又于2018年11月3日組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告山東黑某集團(tuán)有限公司訴稱：2010年10月，原告與被告上海同華投資(集團(tuán))有限公司(簡稱同華投資公司)簽訂《投資協(xié)議書》，約定原告向同華投資公司支付人民幣10,040萬元，由被告同華投資公司實(shí)際轉(zhuǎn)讓原淄博中軒生化有限公司(現(xiàn)名“淄博迪森生物科技有限責(zé)任公司”，簡稱“目標(biāo)公司”)股份903.60萬股給原告?！锻顿Y協(xié)議書》第4.2條約定，如四年后目標(biāo)公司未完成上市，被告同華投資公司同意原告選擇全額退出目標(biāo)公司。2010年10月20日至28日期間，原告按照約定向被告同華投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)10,040萬元，被告同華投資公司出具《收款確認(rèn)書》予以證明。2014年9月，因目標(biāo)公司無法完成上市，被告同華控股有限公司(簡稱同華控股公司)受被告同華投資公司共同實(shí)際控制人的指派，向原告發(fā)出要約，解決回購事宜。被告同華控股公司通過傳真方式向原告發(fā)送《股權(quán)回購協(xié)議》，其董事長助理王某某還通過傳真方式向原告發(fā)送關(guān)于回購安排的書面說明：由被告同華控股公司向原告支付股權(quán)回購款總計(jì)20,080萬元，同時(shí)要求原告配合兩被告將目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其指定的第三方。2014年9月26日，原告按照兩被告的要求向指定的第三方轉(zhuǎn)讓了目標(biāo)公司股權(quán)。至起訴時(shí)，被告同華控股公司已經(jīng)按照《股權(quán)回購協(xié)議》向原告支付了17,000萬元。雙方雖然沒有簽訂書面合同，但實(shí)際履行了《股權(quán)回購協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)，雙方協(xié)議實(shí)際已經(jīng)成立。由于各方對于被告同華控股公司是否有權(quán)替原告代扣代繳2,008萬元稅款產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為不能代繳，而應(yīng)向原告全額支付剩余3,080萬元，且被告同華投資公司應(yīng)對該款承擔(dān)責(zé)任。故原告訴至法院，請求判決：1、兩被告共同向原告支付股權(quán)回購款3,080萬元；2、兩被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。審理中，原告明確，被告同華投資公司應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的回購義務(wù)，因被告同華控股公司已向原告付款，且兩被告共同實(shí)際控制人為翟立、史某某，因其意思表示，被告同華控股公司構(gòu)成債的加入，因此要求兩被告共同還款。
　　被告上海同華投資(集團(tuán))有限公司、同華控股有限公司共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。同華投資公司于2010年10月通過淄博中軒項(xiàng)目向原告融資10,040萬元，為此簽訂了《投資協(xié)議書》。2014年9月，因淄博中軒未能上市，同華投資公司委托同華控股公司向原告支付17,000萬元作為對原告的投資回報(bào)(含本金及收益)，投資回報(bào)率高達(dá)每年18%?；陔p方的友好關(guān)系，雙方未簽署書面協(xié)議，且原告在收到該17,000萬元投資本息后長達(dá)近3年的時(shí)間里，從未向兩被告提出過任何主張或異議。被告認(rèn)為，原告依據(jù)一份虛假且無雙方蓋章的《股權(quán)回購協(xié)議》等函件，在雙方業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)束近3年后向兩被告主張3,080萬元，既無證據(jù)支持，也超出訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2010年10月，原告作為乙方，被告同華投資公司作為甲方，簽訂了《投資協(xié)議書》，內(nèi)容涉及：鑒于甲乙雙方于2010年4月簽署委托持股協(xié)議，甲方委托乙方對淄博中軒生化有限公司(后更名為淄博迪森生物科技有限責(zé)任公司，以下簡稱中軒公司)投資10,040萬元人民幣，相當(dāng)于903.60萬元注冊資本的股權(quán)，乙方自愿接受甲方的委托并代為行使該相關(guān)股東權(quán)利；經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。一、乙方同意對中軒公司進(jìn)行股權(quán)投資，投資金額10,040萬元，獲得中軒公司903.60萬股；二、甲方同意乙方以自有資金進(jìn)行投資，自乙方投資款全部到位之日起解除雙方的委托持股關(guān)系；三、乙方分兩期將投資款付到甲方指定賬戶；四、甲方承諾，如果四年后中軒公司未完成上市，甲方同意乙方選擇全額退出中軒項(xiàng)目，并同意將乙方的前期投資10,040萬元轉(zhuǎn)為對古井上市公司的投資，轉(zhuǎn)股價(jià)格為四年期滿日前30個交易日股票均價(jià)的50%；因本協(xié)議產(chǎn)生糾紛，由甲方所在地法院管轄。該協(xié)議簽訂后，原告按約定分兩期向被告同華投資公司支付了共計(jì)投資款10,040萬元，被告同華投資公司出具了相應(yīng)的《收款確認(rèn)書》。
　　案件審理中，原告與被告同華投資公司均確認(rèn)雙方之間曾存在股權(quán)代持關(guān)系，但均無法提供《投資協(xié)議書》所記載的“2010年4月委托持股協(xié)議”。為此，原告提供了簽訂于2010年1月10日的《淄博中軒生化有限公司增資協(xié)議書》，該協(xié)議書中，原告為戊方，中軒公司為甲方，其他案外人為乙方、丙方、丁方、己方、庚方；約定原告出資20,000萬元，認(rèn)繳中軒公司新增注冊資本2,700萬元中的1,800萬元，占中軒公司總注冊資本的10.53%。原告還提供了2010年4月11日中軒公司章程修正案，內(nèi)容涉及：原告對中軒公司新增投資1,800萬元，占注冊資本的10.53%。2010年5月6日中軒公司章程修正案，內(nèi)容變更為：原告對中軒公司投資903.60萬元，占注冊資本的5.02%。
　　2014年9月18日，案外人史某某代表同華投資公司向原告出具《關(guān)于解除代持的通知函》，內(nèi)容涉及：被告同華投資公司委托原告代為持有中軒公司5.02%股權(quán)(即在公司903.60萬出資額)。經(jīng)雙方友好協(xié)商，同意解除該項(xiàng)股權(quán)代持的委托，自收到本通知函之日起，雙方之間就中軒公司股權(quán)不再存在委托持股關(guān)系。請?jiān)媾浜媳桓嫱A投資公司將該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海鼎亮澤昱投資中心(有限合伙)(簡稱鼎亮投資中心)，并辦理相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
　　2014年9月20日，原告作為“出讓方2(丙方)”，被告同華控股公司作為“出讓方3(丁方)”，鼎亮投資中心作為受讓方(甲方)，案外人上海維欣投資中心(有限合伙)作為出讓方1(乙方)，共同簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(合同編號第XXXXXXXXXX號)，內(nèi)容涉及：甲方同意受讓乙、丙、丁三方合計(jì)持有的中軒公司10.222%的股權(quán)，其中丙方持股為5.02%，丁方持股為1.035%；各方同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額為20,442.40萬元，乙、丙、丁三方一致同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由甲方全部同意匯入丁方賬戶；付款進(jìn)度安排為，協(xié)議生效后且股權(quán)變更登記手續(xù)辦理完畢后五個工作日內(nèi)，甲方支付10,000萬元；甲方正式持有股權(quán)之日起滿24個月，再支付剩余款項(xiàng)計(jì)10,442.40萬元；如任何一方違反協(xié)議，應(yīng)賠償守約方因此而遭受的損失等。
　　案件審理中，原告提供了落款為原告的一份《承諾函》，內(nèi)容涉及：鑒于鼎亮投資中心與3個出讓方已簽署第XXXXXXXXXX號《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，針對該協(xié)議，原告自愿確認(rèn)并承諾，免除鼎亮投資中心按照協(xié)議約定在持有目標(biāo)股權(quán)之日滿24個月再向出讓方支付剩余款項(xiàng)的義務(wù)，出讓方同意鼎亮投資中心不再支付上述款項(xiàng)；出讓方確認(rèn)鼎亮投資中心支付1億元的行為即為履行完畢《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的全部付款義務(wù)，鼎亮投資中心不再支付上述款項(xiàng)的行為不屬于違約行為等。該《承諾函》中有手寫的文字“史總電話委托王某某前來辦理本《承諾函》簽章事宜。黑某與同華控股之間，仍按雙方之間的股權(quán)代持協(xié)議執(zhí)行。王某某。2014.10.8.”。
　　2014年12月至2015年7月期間，被告同華控股公司多次向原告付款，共計(jì)17,000萬元，其中：2014年12月22日付款2,000萬元，2014年12月25日付款3,000萬元，2014年12月26日付款500萬元和6,500萬元，2015年6月19日付款500萬元，2015年7月6日付款1,000萬元，2015年7月15日付款2,500萬元，2015年7月23日付款1,000萬元；付款摘要記載為“股權(quán)款”或“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。
　　2015年12月28日，王某某通過其電子郵箱“wangjf@comway99.com”向“namew@163.com”發(fā)送題為“中軒投資回報(bào)確認(rèn)函”的電子郵件，郵件內(nèi)容涉及：“孫總您好。我是同華的小王。附件是關(guān)于中軒生化投資回報(bào)事宜的確認(rèn)函，需要您填寫相關(guān)賬號并簽字蓋章確認(rèn)。為方便同華安排資金，要麻煩您5日內(nèi)將簽字蓋章后的文件快遞寄回同華。地址上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1777號東方希望大廈11樓A座同華控股有限公司王某某收”等。郵件附件為《確認(rèn)函》，內(nèi)容涉及：“甲方山東黑某集團(tuán)有限公司并孫軍亮先生，乙方同華控股有限公司，雙方就甲方投資中軒公司的投資回報(bào)相關(guān)事宜，一致確認(rèn)如下事實(shí)：根據(jù)雙方約定，甲方合計(jì)應(yīng)付乙方(原文即如此)的投資回報(bào)總額(含本金及收益)為人民幣一億八千萬元整，截至2015年12月31日，同華控股公司以支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的形式已累計(jì)向山東黑某集團(tuán)有限公司支付一億七千萬元整，剩余未付金額為人民幣一千萬元整；甲方要求乙方將前述余款一千萬元整付至山東黑某集團(tuán)有限公司如下賬戶；余款支付完畢后雙方關(guān)于投資中軒生化的協(xié)議及回報(bào)約定即全部執(zhí)行完畢，甲方與乙方、乙方實(shí)際控制人及其下屬企業(yè)之間再無其他任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！蔽募路劫~戶名、開戶行、賬號等留白待填；尾部落款處署有原告及被告同華控股公司的名稱，但均未簽字或蓋章。案件審理中，原告確認(rèn)未回復(fù)該電子郵件，亦不認(rèn)可該附件中的所記載的總金額一億八千萬元；兩被告稱對于郵件的內(nèi)容和附件均不知情亦不認(rèn)可，但確認(rèn)發(fā)件郵箱是王某某所使用。
　　另查明，被告同華投資公司系2000年登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，目前的法定代表人翟立也是該公司的股東之一；案外人章某某在2016年5月19日至2017年5月26日期間是該公司股東并擔(dān)任董事。被告同華控股公司系2010年登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，法定代表人為翟立。案外人王某某與被告同華控股公司之間曾簽署書面勞動合同，約定王某某自2014年9月4日至2017年9月3日在該公司任職，崗位為法務(wù)總監(jiān)，其使用的名片中曾標(biāo)注崗位為“管理總監(jiān)”；2017年3月3日，王某某簽署《員工離職報(bào)告》，從被告同華控股公司離職；根據(jù)企業(yè)登記信息顯示，王某某在2017年1月25日至2017年5月26日任被告同華控股公司董事。
　　本案中，原告持有一份《股權(quán)回購協(xié)議》，原告稱其為傳真件，該文件的頁眉內(nèi)容為“14/XXXXXXXX：19FAXXXXXXXXXXXXXCOMWAY”，合同編號：同法字第XXXXXXXXXX號。內(nèi)容涉及：被告同華控股公司為甲方，原告為乙方；鑒于甲方是淄博中軒公司(簡稱目標(biāo)公司)的實(shí)際控制人，乙方持有淄博中軒公司5.02%的股權(quán)(注冊資本出資額903.60萬元)；甲乙雙方協(xié)商一致，由甲方通過其指定的第三方回購乙方在目標(biāo)公司所持的股權(quán)，回購總價(jià)格為20,080萬元；乙方就此次回購應(yīng)承擔(dān)的投資收益稅款為2,008萬元，由甲方代扣代繳，甲方實(shí)際應(yīng)支付乙方的凈回購價(jià)款為18,072萬元；付款進(jìn)度為2014年12月25日前，甲方支付乙方12,000萬元；剩余應(yīng)付款項(xiàng)由甲乙雙方另行商定付款時(shí)間等。該文件尾部，甲方和乙方均未簽名或蓋章。庭審中，原告確認(rèn)，原告未書面回復(fù)該文件。原告還持有一份對有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況進(jìn)行的說明，原告稱亦為傳真件，該文件的頁眉內(nèi)容為“201417：46FAXXXXXXXXXXXXXCOMWAY”，文件內(nèi)容涉及：這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易結(jié)構(gòu)、需要山東黑某配合履行的手續(xù)材料等，文件落款為打印的“同華控股王某某”，日期為2014年9月15日，并無簽名或蓋章。對原告所持上述兩份文件，兩被告均不予認(rèn)可。原告與兩被告均表示案外人王某某拒絕到庭為其作證。依原告申請及其提供的聯(lián)系方式，本院向王某某發(fā)送了《證人出庭通知書》，其亦未到庭作證。
　　以上事實(shí)由原告提供的《淄博中軒生化有限公司增資協(xié)議書》、淄博中軒生化有限公司2010年4月11日和5月6日的章程修正案、《投資協(xié)議書》、《收款確認(rèn)書》、《關(guān)于解除代持的通知函》、《承諾函》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、收款回單及業(yè)務(wù)回單、《(2018)滬徐證經(jīng)字第8972號公證書》、被告同華投資公司的工商登記信息、《股權(quán)回購協(xié)議》和相關(guān)說明(原告稱均系傳真件)，兩被告提供的《勞動合同書》、《員工離職報(bào)告》、王某某曾經(jīng)使用過的名片、被告同華控股公司的工商登記信息以及本案筆錄等予以佐證。原告提供的錄音證據(jù)，談話時(shí)間和地點(diǎn)不明、參與談話的人員身份不明，本院難以采信；其他證據(jù)與本案訴請缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋予以處理。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民事訴訟中，在當(dāng)事人之間存在多個合同關(guān)系時(shí)，原告依照哪一個合同關(guān)系來主張自己的權(quán)利，是法院確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。原告認(rèn)為，原告與被告同華投資公司2010年10月簽訂的《投資協(xié)議書》第四條約定，如果四年后中軒公司未完成上市，甲方同意乙方選擇全額退出中軒項(xiàng)目，并同意將乙方的前期投資10,040萬元轉(zhuǎn)為對古井上市公司的投資，轉(zhuǎn)股價(jià)格為四年期滿日前30個交易日股票均價(jià)的50%。根據(jù)該約定，在原告退出中軒項(xiàng)目時(shí)，被告同華投資公司本應(yīng)向原告交付相應(yīng)的古井上市公司股票合計(jì)773萬股。但此后，雙方另行協(xié)商，被告同華投資公司不向原告交付股票，轉(zhuǎn)為向其支付現(xiàn)金20,080萬元，《股權(quán)回購協(xié)議》即是雙方協(xié)商后的結(jié)果。因此，原告在其訴狀和本案審理中多次明確表示，其提出本案訴訟請求的依據(jù)是《股權(quán)回購協(xié)議》。并且，原告認(rèn)為被告同華投資公司是回購主體，被告同華控股公司構(gòu)成債的加入。在回答法庭詢問時(shí)，原告也堅(jiān)持認(rèn)為雙方已就該《股權(quán)回購協(xié)議》達(dá)成合意，被告應(yīng)向其支付剩余款項(xiàng)。故本院應(yīng)以原告主張的合同關(guān)系為依據(jù)，確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
　　因2010年《投資協(xié)議書》約定原告的退出方式是將投資轉(zhuǎn)為對古井公司的投資(股票)，而原告現(xiàn)在依據(jù)《股權(quán)回購協(xié)議》要求被告支付相應(yīng)的現(xiàn)金，被告對《股權(quán)回購協(xié)議》不予認(rèn)可，故原告對其主張的“雙方另行協(xié)商一致，原告不要古井公司的股票773萬余股，改為兩被告向原告支付現(xiàn)金20,080萬元”的有關(guān)事實(shí)負(fù)有舉證證明的責(zé)任。
　　根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式，承諾生效時(shí)合同成立。就原告提供的證據(jù)來看，不能證明該《股權(quán)回購協(xié)議》系被告提供，不能證明該協(xié)議是通過被告的傳真號碼發(fā)送；也不能證明雙方已就股權(quán)回購金額、期限等達(dá)成書面合意。即便該《股權(quán)回購協(xié)議》系通過被告的傳真號碼發(fā)送，因協(xié)議當(dāng)事人是被告同華控股公司，原告主張被告同華投資公司是回購主體，被告同華控股公司構(gòu)成債的加入，也與該協(xié)議記載的內(nèi)容不符。即便該《股權(quán)回購協(xié)議》系通過被告的傳真號碼發(fā)送，因該《股權(quán)回購協(xié)議》傳真件的直接經(jīng)辦人員不明，雙方亦均未簽字蓋章，僅能認(rèn)定是對有關(guān)協(xié)議進(jìn)行磋商的過程，不能證明雙方已經(jīng)就股權(quán)回購主體、股權(quán)回購的金額等主要事項(xiàng)達(dá)成了合意。在落款日期為2014年10月8日的《承諾函》中，有關(guān)文字記載也顯示，原告與被告同華控股公司之間“仍按雙方之間的股權(quán)代持協(xié)議執(zhí)行”，并未涉及系爭的《股權(quán)回購協(xié)議》。在原告提供的2015年12月28日王某某向其發(fā)送的電子郵件中，提及的股權(quán)投資回報(bào)總額是一億八千萬元整，原告對此也不認(rèn)可。這也說明，即便相關(guān)當(dāng)事人打算對原告的投資情況進(jìn)行協(xié)商結(jié)算，對于結(jié)算的方式、主體、金額等也未達(dá)成一致意見。因被告工作人員王某某發(fā)送的郵件中提及的“投資回報(bào)總額為一億八千萬元整”，而被告實(shí)際向原告支付了17,000萬元，也難以依據(jù)被告付款的事實(shí)來推論出被告實(shí)際是按照《股權(quán)回購協(xié)議》的約定履行相應(yīng)的付款義務(wù)，更不能推論出雙方已就股權(quán)回購金額20,080萬元達(dá)成一致并實(shí)際履行。另外，本院認(rèn)為，原告自稱有關(guān)股權(quán)回購事宜均系王某某代表被告與其聯(lián)系溝通，但原告對傳真件《股權(quán)回購協(xié)議》中對原告有利的內(nèi)容和金額予以認(rèn)可，對王某某在2014年10月8日《承諾函》中手寫的內(nèi)容以及2015年12月28日發(fā)送的電子郵件中對原告不利內(nèi)容和金額不予認(rèn)可，原告單方的舉證和證明目的也存在選擇性。原告申請的證人王某某也未能到庭作證，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。
　　綜上，就現(xiàn)有證據(jù)來看，難以認(rèn)定原告與兩被告就《股權(quán)回購協(xié)議》達(dá)成合意，難以認(rèn)定雙方存在股權(quán)回購合同關(guān)系，亦難以認(rèn)定被告同華控股公司具有“債的加入”的意思表示，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。如原告認(rèn)為其與兩被告之間另有其他約定，可以另案主張。因原告訴請的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立，故對被告提出的時(shí)效抗辯，本院不再贅述。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告山東黑某集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)195,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)200,800元，由原告山東黑某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??斌

書記員：張宏毅