上訴人（原審被告）：冀州市天鷗橡膠化工原料經(jīng)銷處。
住所地：冀州市金雞大街325號。
代表人：李某，系該經(jīng)銷處業(yè)主。
上訴人（原審被告）：李某。
二上訴人委托代理人：范文興，河北理源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：山東鋼鐵股份有限公司。
住所地：山東省濟南市工業(yè)北路21號。
法定代表人：任浩，董事長。
委托代理人：曹紓語，該公司律師事務部律師。
原審被告：衡水銀行股份有限公司（原衡水市商業(yè)銀行股份有限公司）。
住所地：河北省衡水市桃城區(qū)和平東路廣場胡同9號。
代表人：林運杲，行長。
委托代理人：鄭洪亮，河北人民長城律師事務所律師。

上訴人冀州市天鷗橡膠化工原料經(jīng)銷處（以下簡稱天鷗經(jīng)銷處）、李某因與被上訴人山東鋼鐵股份有限公司（以下簡稱山鋼公司）、原審被告衡水銀行股份有限公司（以下簡稱衡水銀行）不當?shù)美m紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民三初字第223號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天鷗經(jīng)銷處、李某的委托代理人范文興、被上訴人山鋼公司委托代理人曹紓語、原審被告衡水銀行委托代理人鄭洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2011年12月3日，被告天鷗經(jīng)銷處以票號為31300051／20345308的承兌匯票丟失為由，向本院申請公示催告。該承兌匯票出票日期為2011年10月24日，到期日為2012年4月24日，票面金額50萬元，付款行為衡水市商業(yè)銀行股份有限公司，出票人為恒潤集團安裝防腐有限公司，收款人為棗強縣玻璃鋼有限公司。本院于2012年2月6日作出（2011）衡桃催字第19號除權判決，后原告于2012年4月26日向本院提起票據(jù)糾紛訴訟，要求撤銷（2011）衡桃催字第19號除權判決。在此過程中，原告申請凍結案涉承兌匯票，原審法院以（2012）衡桃民二初字第195號民事裁定書和（2012）衡桃民二初字第195號協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結了案涉承兌匯票，凍結日期為2012年10月25日至2013年4月24日。第一被告于2013年4月25日憑除權判決取得了案涉承兌匯票的票款50萬元，銀行完成了付款義務。2014年4月21日，一審法院判決撤銷（2011）衡桃催字第19號除權判決，山鋼公司為案涉匯票的票據(jù)權利人。天鷗經(jīng)銷處上訴后，衡水市中級人民法院于2014年8月5日作出（2014）衡民二終字第287號民事判決認定：訴爭承兌匯票票面及粘單顯示，山鋼公司系訴爭承兌匯票的最后一手被背書人，是法定的票據(jù)利害關系人，天鷗經(jīng)銷處并非案涉匯票記載的被背書人，不具備申請公示催告的資格，法院依天鷗經(jīng)銷處的申請作出的（2011）衡桃催字第19號除權判決違反法律規(guī)定，依法應予撤銷，因天鷗經(jīng)銷處已于一審審理期間憑除權判決向承兌人領取了50萬元票款，票據(jù)上的權利義務已經(jīng)免除，仍確認山鋼公司為票據(jù)權利人不當，關于50萬元票款的歸屬，可另行解決。
原審法院認為：《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。衡水市中級人民法院作出的（2014）衡民二終字第287號民事判決業(yè)已生效，該判決撤銷了（2011）衡桃催字第19號除權判決，并認定：山鋼公司系訴爭承兌匯票的最后一手被背書人，是法定的票據(jù)利害關系人，天鷗經(jīng)銷處并非案涉匯票記載的被背書人。（2011）衡桃催字第19號除權判決被撤銷后，被告天鷗經(jīng)銷處依據(jù)該除權判決取得的票款50萬元，因缺乏其他合法依據(jù)，應認定為不當利益。原告山鋼公司作為最后一手被背書人及票據(jù)的合法持有人，因被告天鷗經(jīng)銷處申請公示催告除權并支取票款的行為，致使票據(jù)上的權利義務免除，從而使得山鋼公司雖持有票據(jù)，卻喪失了請求付款的票據(jù)權利，故原告山鋼公司要求被告天鷗經(jīng)銷處返還票款50萬元并賠償利息損失，合法有據(jù)，應予支持。因被告天鷗經(jīng)銷處系個體工商戶，被告李某系天鷗經(jīng)銷處業(yè)主，故被告天鷗經(jīng)銷處的民事責任應由被告李某承擔。第一、二被告代理人的抗辯理由，缺乏有效證據(jù)，本院不予采信。衡水銀行依據(jù)當時生效的除權判決，在案涉匯票到期后支付票款的行為，合法有據(jù)。原告要求衡水銀行承擔連帶責任，于法無據(jù)，不予支持。原告要求第一、二被告給付保全費3020元，與本案無關，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：
一、被告冀州市天鷗橡膠化工原料經(jīng)銷處、被告李某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告山東鋼鐵股份有限公司50萬元及利息損失（利息損失自2013年4月26日起以50萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算至2014年9月10日）；二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費9221元，由被告冀州市天鷗橡膠化工原料經(jīng)銷處、李某負擔。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：關于本案案由的問題。雖然原審法院立案庭確定本案案由為“票據(jù)利益返還請求權糾紛”，但是立案庭只是程序審查，審判庭經(jīng)過庭審、調(diào)查取證，可以根據(jù)雙方當事人之間真實的法律關系、性質(zhì)變更、確定案件案由。并且，案件案由的確定是人民法院的職權范圍，并非一方當事人乃至各方當事人所能確定的。故原審法院經(jīng)過審理后變更本案案由為不當?shù)美m紛，并無不當。
關于二上訴人天鷗經(jīng)銷處、李某應否返還50萬元及利息的問題。上訴人天鷗經(jīng)銷處取得涉案50萬元，是向衡水市桃城區(qū)人民法院申請公示催告后，依據(jù)該院（2011）衡桃催字第19號除權判決取得的，而該判決已被業(yè)已生效的衡水市中級人民法院（2014）衡民二終字第287號民事判決書撤銷。故上訴人天鷗經(jīng)銷處取得涉案50萬元，無合法根據(jù)。并且，上訴人天鷗經(jīng)銷處并非涉案匯票的出票人、背書人、被背書人、收款人或持票人，不是可以背書轉讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人，其就該票據(jù)無權申請公示催告，后又依據(jù)除權判決取得該票據(jù)記載的款項，為不當利益。根據(jù)票據(jù)的無因性以及涉案票據(jù)背書的連續(xù)性，被上訴人山鋼公司為涉案票據(jù)的最后的合法持票人，是法定的票據(jù)利害關系人，這一事實已被業(yè)已生效的衡水市中級人民法院（2014）衡民二終字第287號民事判決所確認。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條規(guī)定，本法所稱票據(jù)權利，是指持票人向票據(jù)債務人請求支付票據(jù)金額的權利，包括付款請求權和追索權。本法所稱票據(jù)責任，是指票據(jù)債務人向持票人支付票據(jù)金額的義務。第六十條規(guī)定，付款人依法足額付款后，全體匯票債務人的責任解除。本案中，原審被告衡水銀行依據(jù)當時已經(jīng)生效的衡水市桃城區(qū)人民法院（2011）衡桃催字第19號除權判決，根據(jù)上訴人天鷗經(jīng)銷處的申請，按照票據(jù)金額付款后，涉案票據(jù)的全體匯票債務人的責任解除，票據(jù)權利隨之消滅。被上訴人山鋼公司雖然為涉案票據(jù)的最后的合法持票人，但是因上訴人天鷗經(jīng)銷處的上述行為導致票據(jù)權利無法實現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條：“沒有合法根據(jù)取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規(guī)定，上訴人天鷗經(jīng)銷處取得涉案票據(jù)款項的行為構成不當?shù)美?，應當返還受損失人被上訴人山鋼公司。因上訴人天鷗經(jīng)銷處系個體工商戶，上訴人李某系其業(yè)主，故上訴人李某應共同承擔返還責任。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人天鷗經(jīng)銷處、李某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關春富

書記員：張鳳蓮