山東起重機(jī)廠有限公司
秦皇島市山海關(guān)起重機(jī)械廠破產(chǎn)清算組
龐國(guó)和（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）山東起重機(jī)廠有限公司，住所地山東省青州市東方北路2999號(hào)。
法定代表人徐新民，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）秦皇島市山海關(guān)起重機(jī)械廠破產(chǎn)清算組，住所地秦皇島市海港區(qū)紅旗路27號(hào)。
負(fù)責(zé)人李振生，該清算組組長(zhǎng)。
委托代理人龐國(guó)和，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人山東起重機(jī)廠有限公司不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2007）秦民二初字第28號(hào)民事裁定。向本院提出上訴。上訴人稱，一審法院受理本案違反了“一事不再理”的原則，應(yīng)駁回被上訴人的起訴。其次，一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。主要理由:被上訴人曾以與本案相同的訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求以及相同的當(dāng)事人，向一審法院提起訴訟，該案已經(jīng)（2007）冀民再終字第27號(hào)民事判決書判決結(jié)案，被上訴人再次起訴，法院應(yīng)裁定不予受理。另外，雙方簽訂的合同當(dāng)中并未明確約定合同履行地，且無(wú)證據(jù)證明合同履行地在秦皇島市，故一審裁定以合同履行地確定管轄無(wú)事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，依法駁回被上訴人的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，此次被上訴人起訴，訴訟請(qǐng)求雖然與我院（2007）冀民再終字第27號(hào)民事判決結(jié)案的請(qǐng)求相同，但其訴訟事實(shí)和理由并不相同，其符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》起訴立案條件，因此本案不存在重復(fù)訴訟的情況。關(guān)于秦皇島市中級(jí)人民法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)的問(wèn)題，本案屬于注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，其具有特殊性，合同中雖未約定合同履行地，應(yīng)當(dāng)按照合同的性質(zhì)以及合同約定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)確定合同履行地。被上訴人作為商標(biāo)權(quán)人，在轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)中是先履行合同的義務(wù)人，因此被上訴人所在地為合同履行地之一，故秦皇島市中級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第142條 ?、188條之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，此次被上訴人起訴，訴訟請(qǐng)求雖然與我院（2007）冀民再終字第27號(hào)民事判決結(jié)案的請(qǐng)求相同，但其訴訟事實(shí)和理由并不相同，其符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》起訴立案條件，因此本案不存在重復(fù)訴訟的情況。關(guān)于秦皇島市中級(jí)人民法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)的問(wèn)題，本案屬于注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，其具有特殊性，合同中雖未約定合同履行地，應(yīng)當(dāng)按照合同的性質(zhì)以及合同約定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)確定合同履行地。被上訴人作為商標(biāo)權(quán)人，在轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)中是先履行合同的義務(wù)人，因此被上訴人所在地為合同履行地之一，故秦皇島市中級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第142條 ?、188條之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：馮勝杰
審判員：牛世紅
審判員：張曉梅

書記員：樊樹(shù)輝