原告：山東翔赫商貿(mào)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市。
　　法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王海虹，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫培芳，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：蔡某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郝肖贊，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧勤燕，上海瀛東律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告山東翔赫商貿(mào)有限公司與被告迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司間買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。后本案依法適用普通程序，由審判員樊杰、審判員黃靜雅、人民陪審員徐力組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王海虹、孫培芳，被告委托訴訟代理人郝肖贊、鄧勤燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付款項634,237.39元。事實和理由：2015年6月18日，原、被告簽訂《SUPERHEROES經(jīng)銷協(xié)議》(以下簡稱《經(jīng)銷協(xié)議》)、《2015年秋冬新品發(fā)布會簽約經(jīng)銷優(yōu)惠政策補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)，約定被告授權(quán)原告從事“DCDOMICSSUPERHEROES”系列產(chǎn)品的零售業(yè)務(wù)。上述協(xié)議簽訂后，原告向被告支付了區(qū)域保證金、陳列品押金及貨款等共計933,248.33元。2016年12月協(xié)議期屆滿，授權(quán)銷售的貨品全部撤柜，原告將道具、陳列品及貨品等全部退回被告處。被告于2016年12月26日向原告出具客戶對賬清單，明確應(yīng)當(dāng)向原告返還區(qū)域保證金100,000元，衣架、貨架及道具對應(yīng)價款149,341元，陳列品押金95,819.91元，退回被告處貨物對應(yīng)的價款225,792.45元及原告于2016年11月前發(fā)回被告處貨物并要求換貨，但被告未予換貨的貨物對應(yīng)價款65,384.03元，上述款項合計636,337.39元。該款項中扣除原告損壞陳列品的折價2,100元，即為被告應(yīng)當(dāng)返還原告的款項為634,237.39元，但被告對上述款項至今未予返還。
　　被告辯稱，一、關(guān)于陳列品押金95,819.91元及原告于2016年11月前發(fā)回被告處換貨，但被告未予換貨的貨物對應(yīng)價款65,384.03元均無異議，上述款項被告同意返還原告。此外，對于原告損壞陳列品的折價2,100元亦無異議；二、雙方約定，原告應(yīng)向被告支付區(qū)域保證金200,000元，但原告僅支付了一半的保證金。且原告存在提前關(guān)閉門店的違約行為，故被告不同意向原告返還區(qū)域保證金100,000元；三、對于原告支付了衣架、貨架、道具的50%價款，即149,341元無異議。但根據(jù)雙方約定，衣架、貨架、道具的所有權(quán)屬于原告，而原告在未經(jīng)被告允許的情況下將衣架、貨架及道具擅自退回被告處，且退回的衣架、貨架及道具已經(jīng)破損無法使用，故被告不同意向原告返還衣架、貨架及道具的價款149,341元；四、根據(jù)雙方約定，原告應(yīng)當(dāng)在協(xié)議到期后3個月內(nèi)自行銷貨，被告沒有義務(wù)回收原告的庫存貨物。原告確實已將貨物退回被告處，但退回貨物的金額雙方未對賬確認(rèn)。故被告不同意向原告返還退貨的價款225,792.45元。
　　經(jīng)審理查明，2015年6月18日，原、被告簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》一份，約定被告授權(quán)原告從事DCDOMICSSUPERHEROES系列產(chǎn)品的零售業(yè)務(wù)；協(xié)議期限為2015年7月1日至2016年12月31日；原告應(yīng)當(dāng)向被告支付20萬元/店作為履約保證金，如協(xié)議期限屆滿或提前終止，并且原告無違約行為，被告將上述保證金無息返還原告等。上述協(xié)議附件七為貨架安排，約定原告應(yīng)向被告或被告指定的廠商購買店面貨架/陳列道具，貨架的所有權(quán)屬于原告。對于被告評定的A類商鋪(核心商圈，實用面積≥100平方米)，被告將按原告購買的貨架總金額50%給予支持，以沖抵貨款的形式返還。原告該店鋪經(jīng)營滿一年后，被告將于第二年的第一個月返還其中一半即是貨架總金額的25%，原告該店鋪經(jīng)營滿兩年，被告將于第三年的第一個月返還另一半即是貨架總金額的25%。同日，原、被告又簽訂了《補充協(xié)議》一份，約定原告作為DCDOMICSSUPERHEROES品牌發(fā)布會期間簽約的經(jīng)銷商，如原告在雙方“經(jīng)銷協(xié)議”有效期內(nèi)無任何違約行為，被告將根據(jù)此補充協(xié)議定義的原告級別給予原告相應(yīng)優(yōu)惠支持?！?、被告根據(jù)原告開店計劃，為支持原告開拓市場，經(jīng)雙方協(xié)商一致，對雙方簽訂的“經(jīng)銷協(xié)議”部分條款做如下變更：……3)“經(jīng)銷協(xié)議”第6.1條約定的履約保證金變更為山東省區(qū)域合計人民幣壹拾萬元?！?)“經(jīng)銷協(xié)議”附件七(貨架安排)約定的貨架支持變更為：原告應(yīng)向被告或被告指定的廠商購買店面貨架/陳列道具。對于被告評定的A類商鋪(核心商圈，實用面積≥100平方米)，被告將按原告購買的貨架總金額100%給予支持，以沖抵貨款的形式返還。被告根據(jù)原告店鋪道具總金額先行減免50%，原告只需按道具報價的50%匯款。原告該店鋪經(jīng)營滿一年，被告將于第二年的第一個月返還另一半即是貨架總金額的50%。貨架的所有權(quán)占比以最終雙方實際出資比例劃定?！?、本協(xié)議有效期為2015年7月1日至2016年12月31日等。上述《經(jīng)銷協(xié)議》、《補充協(xié)議》簽訂后，原告向被告支付了區(qū)域保證金100,000元及購買店面貨架、陳列道具總金額50%的款項149,341元。此后，原告開設(shè)了濟(jì)南銀座商城洪樓店，該門店于2016年10月底關(guān)閉。原告于此后向被告退回了庫存的服裝、飾品及店鋪內(nèi)的衣架、貨架、陳列道具。2016年底，雙方簽訂客戶對賬清單一份，對結(jié)欠的款項進(jìn)行了確認(rèn)，其中羅列了保證金等內(nèi)容，結(jié)算日期為2016年2016年11月1日至2016年12月31日。嗣后，雙方因各類款項的結(jié)算問題發(fā)生爭議，遂涉訟。
　　上述事實由原告提供的《經(jīng)銷協(xié)議》、《補充協(xié)議》、客戶對賬清單及原、被告的當(dāng)庭陳述等予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》及《補充協(xié)議》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自義務(wù)。庭審中，關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)返還原告陳列品押金95,819.91元、被告應(yīng)當(dāng)給付原告未予換貨的貨物對應(yīng)價款65,384.03元及扣除原告損壞陳列品的折價2,100元，雙方均無異議，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張要求被告給付已退回被告處的庫存服裝、飾品對應(yīng)價款225,792.45元的問題。本院認(rèn)為，雙方于審理中均同意將上述退貨按照112,896元進(jìn)行結(jié)算，本院對此亦予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告主張被告返還區(qū)域保證金100,000元的問題。被告認(rèn)為原告應(yīng)向被告支付區(qū)域保證金200,000元，但原告僅支付了一半的保證金，且原告存在單方提前關(guān)閉門店的違約行為，故不同意返還保證金。首先，《補充協(xié)議》言明“經(jīng)銷協(xié)議”第6.1條約定的履約保證金變更為山東省區(qū)域合計人民幣壹拾萬元；其次，原告認(rèn)為提前關(guān)閉門店系與被告協(xié)商一致的，并非原告的單方行為。本院認(rèn)為，《經(jīng)銷協(xié)議》約定，如協(xié)議期限屆滿或提前終止，并且原告無違約行為，被告將上述保證金無息返還原告。原告于2016年10月底關(guān)閉門店后，被告接收了原告退回的庫存貨物及衣架、貨架、陳列道具，并于2016年底與被告簽訂客戶對賬清單，對2016年11月1日至2016年12月31日的賬目進(jìn)行了結(jié)算，并確認(rèn)了欠款金額，上述欠款金額中包含了保證金100,000元，可見被告對原告提前關(guān)閉門店不持異議；再次，即便原告確實存在違約行為的，該保證金亦應(yīng)先沖抵原告違約對被告造成的損失，而被告并未提供證據(jù)證明原告存在違約行為或原告的違約行為對其造成的損失，故被告理應(yīng)按約向原告返還保證金100,000元。
　　關(guān)于原告主張被告返還衣架、貨架、道具款149,341元的問題。本院認(rèn)為，《補充協(xié)議》約定對于被告評定的A類商鋪(核心商圈，實用面積≥100平方米)，被告將按購買的貨架總金額100%給予支持，以沖抵貨款的形式返還。原告該店鋪經(jīng)營滿一年，被告將于第二年的第一個月返還另一半即是貨架總金額的50%。而原告開設(shè)的濟(jì)南銀座商城洪樓店符合A類商鋪的評定要求，亦符合返還款項的其他條件，故被告理應(yīng)按約向原告返還其已支付的衣架、貨架及陳列道具總金額50%的款項149,341元。至于被告辯稱的衣架、貨架及陳列道具已經(jīng)破損，無法使用的問題。本院認(rèn)為，首先，被告并未提供充分證據(jù)對此加以證明；其次，即便衣架、貨架及陳列道具確實存在破損的，但上述物品屬于低值易耗品，而被告已接收了原告退回的衣架、貨架及陳列道具，被告拒絕向原告返還相應(yīng)款項149,341元缺乏相應(yīng)的事實或合同依據(jù)。故本院對于被告的上述抗辯意見不予采納。綜上，被告應(yīng)給付原告各類款項合計521,340.94元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告山東翔赫商貿(mào)有限公司521,340.94元。
　　如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費10,142元，財產(chǎn)保全費3,691元，合計訴訟費13,833元，由原告山東翔赫商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2,462.32元，被告迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)11,370.68元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃靜雅

書記員：樊??杰