上訴人（原審第三人）：山東科靈節(jié)能裝備股份有限公司，住所地山東省安丘市安丘經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。法定代表人：葛建民，公司董事長。委托訴訟代理人：李振奎，山東日中律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：佳木斯科靈熱泵供熱有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風區(qū)長勝社區(qū)。法定代表人：范之敬，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王玉芬，山東萬信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹云龍，男，1961年1月24日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：趙福興，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。

山東科靈公司、佳木斯科靈公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審認定被上訴人開列的訴訟主體及訴訟請求正確，無事實和法律依據(jù)。2016年2月26日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是由上訴人與被上訴人簽署，屬于上訴人與被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，故上訴人應(yīng)為原審的被告而非第三人。一審法院判決上訴人承擔的法律義務(wù)于法無據(jù)，屬于適用法律錯誤，涉嫌枉法裁判。二、依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第十條約定：“本協(xié)議自各方簽署之日或轉(zhuǎn)讓方董事會或股東大會審議通過之日較晚一日生效”，因上訴人董事會與股東會均未審議通過，故雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效。三、被上訴人打給上訴人的877萬元是佳木斯科靈公司的供熱款而非被上訴人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被上訴人未履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，一審認定錯誤。即便依據(jù)尚未生效的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條的約定，本案中被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)賬的877萬元的款項并非其本人所有，而是被上訴人從佳木斯科靈公司挪用的資金，現(xiàn)公安局已立案。四、原審程序嚴重違法。1、一審未公開審理，但判決卻顯示開庭審理，顯然程序違法。2、一審未調(diào)取證據(jù)，程序違法。3、一審判決存在程序錯誤，未給予一審被告答辯的權(quán)利。被上訴人曹云龍辯稱，一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。二、上訴人的上訴理由均不能成立，無事實根據(jù)和法律依據(jù)。1、依據(jù)《公司法》規(guī)定，佳木斯科靈公司是變更股權(quán)登記的義務(wù)主體，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方山東科靈公司以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟符合法律規(guī)定。2、2015年12月8日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然沒有簽字或蓋章，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也成立并且生效。答辯人已經(jīng)于2015年12月8日支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款877萬元，上訴人也接收了，依據(jù)《合同法》第37條：采用合同書開工訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。2016年2月16日簽訂的解除協(xié)議書，第一條已經(jīng)明確確認了答辯人與上訴人山東科靈公司簽署了2015年12月8日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且明確說明“上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)甲方董事會審議通過”，上訴人山東科靈公司稱該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)上訴人董事會通過與事實不符。3、答辯人轉(zhuǎn)賬給上訴人山東科靈公司877萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有任何爭議。2016年2月26日關(guān)于佳木斯科靈公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的說明中，明確確認了答辯人2015年12月18日支付的款項是股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。佳木斯市公安局東風分局2017年8月19日出具了撤銷案件決定書，更充分證明877萬元沒有任何問題，答辯人保留追究誣告陷害罪刑事責任的權(quán)利。4、本案未公開審理符合法律規(guī)定。5、原審不調(diào)取證據(jù)符合法律規(guī)定：原審中，上訴人未提交任何公安機關(guān)的證據(jù)，假設(shè)有刑事立案，與本案也不是同一法律關(guān)系，上訴人原審申請調(diào)取的證據(jù)也與本案無關(guān)聯(lián)性，原審法院無需調(diào)取該證據(jù)。6、佳木斯科靈公司范之敬提出異議后，不給予庭審答辯是正確的。原審中，該公司已聲明，范之敬不是該公司法定代表人，不能代表公司作出任何意思表示。另外，佳木斯科靈公司上訴狀未加蓋公章不符合法定程序，不應(yīng)當作為上訴人參加訴訟，范之敬行為不能代表公司意志，且其與山東科靈公司的上訴事實和理由一致，雙方有利害關(guān)系，不應(yīng)代表佳木斯科靈公司出庭。曹云龍向一審法院起訴請求：1、判令被告把原告擁有的佳木斯科靈公司65%的股權(quán)變更登記至曹云龍名下；2、第三人山東科靈公司配合被告把股權(quán)變更登記至原告名下；3、案件受理費由被告和第三人負擔。一審法院認定事實：2015年12月8日，原告曹云龍與第三人山東科靈公司擬定將山東科靈公司持有的佳木斯科靈公司65%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定山東科靈公司將其持有的股權(quán)60%以1440萬元價格轉(zhuǎn)讓給曹云龍，股權(quán)5%以120萬元轉(zhuǎn)讓給張懷全，協(xié)議生效后的3個工作日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的60.9%，即曹云龍支付877萬元，張懷全支付73萬元，在辦理完股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，協(xié)議起草后由于各方未簽字，該協(xié)議未生效。2015年12月9日，原告曹云龍與第三人的法定代表人葛建民簽訂了佳木斯科靈公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓付款清單，2015年12月18日，原告曹云龍通過中國農(nóng)業(yè)銀行給第三人山東科靈公司匯股權(quán)轉(zhuǎn)讓款877萬元。2016年2月16日，原告曹云龍與第三人山東科靈公司簽署了解除協(xié)議書，解除了2015年12月8日雙方起草的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2016年2月26日，原告曹云龍與被告佳木斯科靈公司、第三人山東科靈公司簽署了佳木斯科靈公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定第三人山東科靈公司將其持有的被告佳木斯科靈公司65%股權(quán)，以1560萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告曹云龍，協(xié)議生效的3個工作日內(nèi)，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款877萬元，占股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的56.21%，在辦理完本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，取得營業(yè)執(zhí)照后，在2016年11月15日前支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款683萬元，占股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的43.79%。一審法院認為，原、被告及第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告按協(xié)議約定履行了向第三人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款877萬元的義務(wù)，第三人收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，并未協(xié)助被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記，原告依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訴請第三人配合被告辦理工商變更登記并無不當，第三人認為原告開列主體及訴訟請求錯誤于法無據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民訴法》解釋第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。第三人以原告涉嫌刑事犯罪為由拒絕履行合同義務(wù)，理由不能成立，法院不予支持；依據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)由公司將股權(quán)受讓人及受讓股權(quán)記載于股東名冊，并由公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓向公司登記機關(guān)辦理股權(quán)變更登記。原告曹云龍主張由被告佳木斯科靈公司辦理涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)并由第三人山東科靈公司履行協(xié)議義務(wù)的訴訟請求，法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決:一、被告佳木斯科靈公司于判決生效之日起十日內(nèi)辦理工商變更登記手續(xù)，即將登記在第三人山東科靈公司名下的65%的股權(quán)變更登記至原告曹云龍名下；二、第三人山東科靈公司協(xié)助被告佳木斯科靈公司辦理本判決第一項中確定的股權(quán)工商變更登記手續(xù)。案件受理費100元，由被告佳木斯科靈公司承擔。本院二審期間，當事人依據(jù)上訴人請求依法了提交新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對上訴人山東科靈公司所舉示的裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達回證，被上訴人舉示的決定書，因其均是執(zhí)法機關(guān)出具的文書，對其真實性本院予以確認。一審查明的事實，本院予以確認。
上訴人山東科靈節(jié)能裝備股份有限公司（以下簡稱山東科靈公司）、上訴人佳木斯科靈熱泵供熱有限公司（以下簡稱佳木斯科靈公司）因與被上訴人曹云龍請求變更公司登記糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風區(qū)人民法院（2016）黑0805民初957號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人山東科靈公司的委托代理人李振奎、上訴人佳木斯科靈公司的法定代表人范之敬、委托訴訟代理人王玉芬、被上訴人的委托訴訟代理人趙福興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案案由為請求變更公司登記糾紛而并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的《佳木斯科靈熱泵供熱有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：在被上訴人曹云龍向上訴人山東科靈公司支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款877萬元后，上訴人佳木斯科靈公司應(yīng)當辦理本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記。現(xiàn)被上訴人已支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款877萬元，上訴人佳木斯科靈公司應(yīng)按協(xié)議約定辦理工商變更登記，上訴人山東科靈公司應(yīng)予協(xié)助，二上訴人未按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任。上訴人提出涉案股權(quán)因與其他公司債權(quán)債務(wù)糾紛已被其他法院查封，其他法院的查封只是一種保全措施，而并非就案涉股權(quán)進行判定，不具有既判效力，因此，該行為不影響本案的審理。上訴人提出被上訴人支付的轉(zhuǎn)讓款并非其本人所有，而是被上訴人從佳木斯科靈公司挪用的資金，其行為涉嫌刑事犯罪。而佳木斯市公安局東風公安分局對曹云龍、王瑞英挪用資金案于2017年8月19日以沒有犯罪事實撤銷該案。因此，上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，上訴人山東科靈公司、佳木斯科靈公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由上訴人山東科靈節(jié)能裝備股份有限公司、佳木斯科靈熱泵供熱有限公司各負擔100元。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻龍
審判員　　梁勁松

書記員：王嬌