原告：山東省顯通安裝有限公司。地址：山東省肥城市泰東路***號。法定代表人：雷印峰，任公司董事長。委托訴訟代理人：陳波，山東舒志律師事務(wù)所律師。被告：安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司。地址：安徽省宿州市蕭縣龍城鎮(zhèn)民治街**號。法定代表人：杜開顏，任公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡中磊，該公司員工。委托訴訟代理人：徐依華，安徽匯龍律師事務(wù)所律師。第三人：江蘇新中金環(huán)保科技股份有限公司。地址：江蘇省無錫市宜興環(huán)科園竹海路。法定代表人：張衛(wèi)東，任公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬菁，江蘇崇寧（宜興）律師事務(wù)所律師。

原告顯通公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告申達(dá)公司賠償因其施工質(zhì)量不合格給原告造成的損失（最終數(shù)額以鑒定機(jī)構(gòu)對施工質(zhì)量問題進(jìn)行維修、重新施工需要承擔(dān)的費(fèi)用做出的鑒定報告數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）并支付利息（自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止）；2、判決被告申達(dá)公司支付原告違約金54萬元；3、訴訟費(fèi)、代理費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與第三人于2017年9月15日簽訂了河北金牛天鐵煉焦化工有限公司1＃2＃焦?fàn)t脫硫塔及煙道內(nèi)防腐建設(shè)工程合同書一份。2017年9月30日原、被告簽訂內(nèi)防腐、外保溫工程施工合同一份，原告將總包第三人新中金公司的工程內(nèi)防腐、外保溫工程分包給被告施工，被告申達(dá)公司具體施工范圍為1＃2＃裝置的脫硫塔等設(shè)備內(nèi)部防腐施工；1＃2＃裝置脫銷反應(yīng)器、脫硫塔、煙道等設(shè)備和管道外部保溫施工及發(fā)包方下發(fā)的設(shè)計變更單、任務(wù)單等。合同簽訂后，被告申達(dá)公司施工的工程出現(xiàn)了嚴(yán)重質(zhì)量問題，原告多次發(fā)函要求被告對質(zhì)量問題進(jìn)行整改，但一直未達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。2018年2月15日被告申達(dá)公司向原告出具承諾書，對工程質(zhì)量問題予以認(rèn)可并且承諾將工程修復(fù)達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)，因修復(fù)發(fā)生的所有費(fèi)用由被告承擔(dān)，為此發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用均由被告承擔(dān)。原、被告與第三人就工程質(zhì)量問題形成的原因均同意委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定前原告及第三人將委托鑒定事宜通知了被告，被告表明同意委托第三方鑒定并對鑒定結(jié)果予以認(rèn)可。經(jīng)原告與第三人共同委托邯鄲電力工程司法鑒定中心對被告施工的質(zhì)量是否合格及產(chǎn)生的原因進(jìn)行鑒定，邯鄲電力工程司法鑒定中心做出【2018】機(jī)鑒字1號關(guān)于金牛天鐵焦化脫硫塔水洗罐防腐工程施工質(zhì)量司法鑒定意見書一份，鑒定結(jié)論為：“1、委托鑒定的金牛天鐵焦化脫硫塔、水洗罐防腐工程施工質(zhì)量不滿足《建筑防腐蝕工程質(zhì)量驗收規(guī)范》的要求，為不合格工程，不符合驗收規(guī)范的驗收條件。2、金牛天鐵焦化脫硫塔水洗罐內(nèi)防腐工程施工質(zhì)量不符合《建筑防腐工程施工規(guī)范》要求。3、因內(nèi)防腐施工質(zhì)量缺陷導(dǎo)致水洗罐、脫硫塔局部基材受到腐蝕，嚴(yán)重處已穿孔造成介質(zhì)泄露”。綜上，因被告施工的工程質(zhì)量不合格，第三人扣除原告工程質(zhì)量修復(fù)及重新施工部分費(fèi)用共計180萬元。被告的行為已構(gòu)成違約行為，并且給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告公司的合法權(quán)益，故訴至法院。被告申達(dá)公司辯稱：1、原、被告所簽合同表面上是建設(shè)工程施工合同，實際為勞務(wù)分包合同，建設(shè)施工工程是業(yè)主河北邯鄲金牛天鐵公司發(fā)包給本案第三人新中金公司的，第三人又把安裝和防腐保溫工程轉(zhuǎn)包給原告顯通公司，原告顯通公司再次轉(zhuǎn)包給被告申達(dá)公司。合同約定原告提供防腐保溫工程的主材，被告提供輔材，因此雙方之間簽訂的合同是勞務(wù)合同性質(zhì)；2、原告和被告共同分包第三人新中金公司的工程，原告顯通公司無權(quán)直接起訴。否則有可能把原告的施工質(zhì)量責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告；3、出現(xiàn)質(zhì)量問題的主要原因是由于原告提供的主材不合格造成，原告提供的主材來路不明，均是三無產(chǎn)品。玻璃鱗片產(chǎn)品均是大桶散裝，沒有廠名廠址、生產(chǎn)合格證、生產(chǎn)說明書，化工原料苯乙烯固化劑色漿底漆、面漆均是三無產(chǎn)品。從施工效果來看，8個塔均出現(xiàn)了質(zhì)量問題，主要是安裝打磨的原因造成的。被告具有國家一級資質(zhì)，不可能是被告施工的問題；4、原告顯通公司提供的施工方案不成熟，經(jīng)多次修改。出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)該由業(yè)主、原告和第三人共同承擔(dān)責(zé)任；5、被告僅是提供了勞務(wù)，提供勞務(wù)過程中，是在原告和第三人、業(yè)主監(jiān)督下施工，經(jīng)過驗收后合格后才進(jìn)行下一步工序。且被告的施工工作得到第三人、業(yè)主、現(xiàn)場管理人員的好評，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)施工責(zé)任；6、承諾書不是我公司的真實意思表示，三方鑒定我公司沒有共同委托，我公司要求對施工質(zhì)量和原材料質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，但是原告不同意對原材料、原材料質(zhì)量和施工方案進(jìn)行鑒定；7、原告仍欠我方工程進(jìn)度款110萬元。綜上，請求法院查明事實，駁回原告顯通公司的訴訟請求。第三人新中金公司述稱：1、2017年5月15號我公司承包了邯鄲天鐵金牛公司的脫硫改造工程，工程總價款是4530萬，2017年7月、9月，我公司與原告又簽訂了工程施工合同，將工程部分施工交由原告施工，原告于2017年9月30日將內(nèi)防腐外保溫工程轉(zhuǎn)包給被告施工；2、因被告在施工過程中造成質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致水洗罐和脫硫塔出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告在2018年2月5日向原告出具的承諾書中對上述的問題表示認(rèn)可，并表示要修復(fù)，但是多次修復(fù)后均沒有成功；3、2018年3月份，原、被告及第三人對施工出現(xiàn)的質(zhì)量問題、重新施工問題、賠償問題進(jìn)行協(xié)商，為確定質(zhì)量問題的真實原因，三方均同意委托邯鄲電力工程司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，由于被告無故退出鑒定，原告和我公司共同委托鑒定，鑒定中心出具了鑒定報告。鑒定結(jié)論認(rèn)定脫硫塔和水洗灌是不合格工程，也不符合驗收規(guī)范和施工規(guī)范的要求；4、因上述質(zhì)量問題，造成了工程的延誤，我公司作為總承包方，當(dāng)時為了整體工程的及時交付，所以與原、被告協(xié)商，找施工隊重新施工，對施工費(fèi)和人工費(fèi)、材料費(fèi)由我公司先行墊付，該費(fèi)用是因被告申達(dá)公司的施工不符合要求所致，根據(jù)合同相對性，我公司只能認(rèn)為原告違約，追究原告的違約責(zé)任，經(jīng)與原告結(jié)算，我公司暫除了原告工程款180萬元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求及抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下基本事實：2017年9月15日，原告顯通公司（施工方、乙方）與第三人新中金公司（承包方、甲方）簽訂了河北金牛天鐵煉焦化工有限公司1＃2＃焦?fàn)t脫硫塔及煙道內(nèi)防腐《建設(shè)工程合同書》、《工程施工合同》。2017年9月30日原告顯通公司（發(fā)包方、甲方）與被告申達(dá)公司（承包方、乙方）就上述工程的內(nèi)防腐、外保溫工程簽訂一份《內(nèi)防腐、外保溫工程施工合同》，合同約定，原告顯通公司將總包的第三人新中金公司的工程內(nèi)防腐、外保溫工程分包給被告施工，具體施工范圍為：1＃2＃裝置的脫硫塔等設(shè)備內(nèi)部防腐施工、1＃2＃裝置脫銷反應(yīng)器、脫硫塔、煙道等設(shè)備和管道外部保溫施工及發(fā)包方下發(fā)的設(shè)計變更單、任務(wù)單等。承包方式：1、內(nèi)防腐工程施工：玻璃鱗片、玻璃絲片、樹脂、苯乙烯、固化劑、色漿、底漆面漆由甲方供貨，其余所有消耗性輔材（石英砂或河砂等輔材）、施工用工機(jī)具、勞動保護(hù)用品、安全防護(hù)用品由乙方承擔(dān)。2、外保溫工程：保溫材料、龍骨架、外護(hù)板由甲提供；其余所有消耗性輔材、保溫材料固定勾釘（用鐵絲焊接）、施工工具、勞動保護(hù)用品、安全防護(hù)用品由乙方承擔(dān)?！?。工程質(zhì)量要求：優(yōu)良。1、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：本防腐保溫工程質(zhì)量應(yīng)達(dá)到國家最新標(biāo)準(zhǔn)要求。2、乙方應(yīng)根據(jù)該項目施工圖及相關(guān)變更進(jìn)行進(jìn)行施工。工程施工技術(shù)要求：承包方嚴(yán)格按照發(fā)包方提供的施工圖紙、國家現(xiàn)行最新施工規(guī)范、建設(shè)單位、總包單位現(xiàn)場要求施工，保證施工質(zhì)量。如乙方施工過程中，出現(xiàn)一切自身原因問題，乙方需保證施工過程順利進(jìn)行，費(fèi)用自理。駐工地代表：甲方駐工地代表：曹文彬，乙方駐工地代表：胡中磊。同時，原、被告雙方在該合同中還約定了工期、工程材料、工程量的確定、工程價款及工程款的支付、違約責(zé)任等詳細(xì)內(nèi)容。合同簽訂后，被告申達(dá)公司于2017年10月8日進(jìn)場進(jìn)行施工，于2018年元月10日左右結(jié)束施工。2018年1月27日，原告顯通公司向被告申達(dá)公司發(fā)送傳真件一份，內(nèi)容為“致：安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司……。貴公司施工的本工程內(nèi)防腐已出現(xiàn)鼓泡、脫落現(xiàn)象，基材已被腐蝕穿孔。2018年1月10日，1#裝置三級水洗罐因內(nèi)防腐施工質(zhì)量問題，造成約10噸稀硫酸全部泄漏。泄漏的酸液混入工業(yè)生產(chǎn)廢水排放系統(tǒng)，造成廢水排放系統(tǒng)指標(biāo)超標(biāo)，被環(huán)保局檢測發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定為環(huán)保事故。對此造成的損失和后果由貴公司承擔(dān)。（詳見附頁：2018年1月11日，業(yè)主關(guān)于此事下發(fā)給總包單位通知函）2018年1月13日，2號裝置脫硫塔C塔D塔，內(nèi)防腐施工完成后不固化，造成質(zhì)量隱患。2018年1月21日，進(jìn)入1#裝置脫硫塔B塔檢查時，發(fā)現(xiàn)脫硫塔B塔壁板、頂板內(nèi)防腐出現(xiàn)裂紋，鼓泡、脫落現(xiàn)象。2018年1月27日，1#裝置三級水洗罐壁板因施工質(zhì)量問題，造成水洗罐壁板內(nèi)防腐脫落，壁板被腐蝕穿孔，現(xiàn)在水洗罐內(nèi)的稀硫酸從壁板腐蝕穿孔處泄漏。1#裝置內(nèi)防腐現(xiàn)出現(xiàn)不同程度的起鼓和脫落，基材已出現(xiàn)程度不等的銹蝕，有的地方已腐蝕穿孔。由此推2#裝置也可能存在類似問題。我方將本傳真、內(nèi)防腐施工質(zhì)量缺陷照片已發(fā)送到貴公司電子郵箱，請及時查收。……?，F(xiàn)要求貴公司立即組織專業(yè)人員于2018年1月27日24：00前將目前泄漏的1#裝置2級水洗罐泄漏處修補(bǔ)到達(dá)項目現(xiàn)場進(jìn)行處理，滿足機(jī)組運(yùn)行和安全要求，如果貴公司人員不能按要求到達(dá)現(xiàn)場，我公司將另外指定專業(yè)施工隊伍進(jìn)行維修，所發(fā)生的一切費(fèi)用由貴公司承擔(dān)?！?。2018年1月28日被告申達(dá)公司駐工地代表胡中磊簽字確認(rèn)收到了上述傳真件。2018年2月5日，被告申達(dá)公司向原告顯通公司出具一份承諾書。內(nèi)容為：“致：山東省顯通安裝有限公司我公司施工的河北邯鄲金牛天鐵焦?fàn)t煙氣脫硫脫硝除塵改造安裝工程內(nèi)防腐、外保溫施工內(nèi)容，目前因我方施工原因，內(nèi)防腐出現(xiàn)以下質(zhì)量問題：一、2018年1月10日，1#裝置三級水洗罐因法蘭密封面漏涂內(nèi)防腐涂層，造成法蘭密封面被腐蝕，導(dǎo)致10噸的稀硫酸全部泄漏。泄漏的酸液混入工業(yè)生產(chǎn)廢水排放系統(tǒng)，造成廢水排放系統(tǒng)指標(biāo)超標(biāo)，被環(huán)保局檢測發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定為環(huán)保事故。因此造成的損失由我公司承擔(dān)。二、2018年1月27日，1#裝置三級水洗罐壁板因施工質(zhì)量問題，造成水洗罐壁板內(nèi)防腐脫落，壁板被腐蝕穿孔，導(dǎo)致水洗罐內(nèi)的稀硫酸從壁板腐蝕穿孔處泄漏。三、停機(jī)檢查時，發(fā)現(xiàn)1#裝置二級水洗罐壁內(nèi)防腐脫落、玻璃絲布沒有浸透樹脂，造成質(zhì)量隱患。因我方施工原因造成以上內(nèi)防腐出現(xiàn)的質(zhì)量問題，致使總承包單位停止對貴方支付安裝工程款。我公司與貴方簽訂的內(nèi)防腐、外保溫工程施工合同為加工承攬合同，不屬于建設(shè)工程施工合同。我公司承諾：一、我公司施工的內(nèi)防腐、外保溫工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題，我公司保證無條件修復(fù)，達(dá)到驗收使用條件并配合順利通過驗收移交給業(yè)主。修復(fù)期間所發(fā)生的工資、工機(jī)具、所有材料（包含主材、輔材）、差旅費(fèi)用等所需的各種費(fèi)用均由我公司自行承擔(dān)。如我公司不安排施工維修人員，貴公司可另行安排第三方施工維修，所發(fā)生的一切費(fèi)用我公司認(rèn)可并支付給貴方，如我公司不支付，我公司將按銀行同期貸款利率的4倍予以承擔(dān)，直到付清為止。二、兩次泄漏稀硫酸事件及因我方施工原因造成的內(nèi)防腐、外保溫質(zhì)量問題給貴方造成一切損失和后果，由我方承擔(dān)。三、因我方施工的工程存在施工質(zhì)量問題，不具備驗收條件，并且我方未上報正式結(jié)算書，請貴方超合同付款方式再行支付工程款叁拾陸萬元，……。四、以上承諾，我公司保證履行。如不履行，發(fā)生訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、食宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴訟發(fā)生的一切費(fèi)用由我公司承擔(dān)。以上的任意一條違約，除按合同約定及我公司承諾的給予考核外，我方另行支付給貴方違約金人民幣壹佰萬元整?！?018年3月6日，第三人新中金公司致函原告顯通公司，內(nèi)容為：“山東顯通安裝有限公司：貴公司承接我公司河北金牛天鐵1#裝置、2#焦?fàn)t煙氣脫硝非標(biāo)設(shè)備的制作及安裝工程、脫硫塔及水洗罐的防腐工程。其中防腐工程在完工后試車階段防腐出現(xiàn)很多問題，水洗罐漏酸不少于10次，直至今天2018年3月6日2#焦?fàn)t水洗罐防腐又被腐蝕又開始漏酸。因貴公司聘請的防腐隊維修水洗罐維修過10幾次，到現(xiàn)在都沒能維修好，故我公司對貴公司內(nèi)防腐施工失去信心，我公司決定自行安排專業(yè)防腐人員去現(xiàn)場維修或返工重做，現(xiàn)場維修所產(chǎn)生的費(fèi)用都由貴公司出，包括材料費(fèi)、住宿費(fèi)、差旅費(fèi)等”。此后，第三人新中金公司找其他施工隊對涉案工程存在的質(zhì)量問題進(jìn)行修復(fù)后交業(yè)主驗收使用。為此，第三人暫扣原告顯通公司修復(fù)費(fèi)用180萬元，待結(jié)算時一并處理。2018年4月5日，原告顯通公司和第三人新中金公司共同委托邯鄲電力工程司法鑒定中心對被告申達(dá)公司承包的施工工程進(jìn)行鑒定。鑒定事項：一、1#裝置脫硫塔A塔、B塔、D塔壁板、頂板、填料支承件等內(nèi)部構(gòu)件內(nèi)防腐層和2#裝置脫硫塔ABCD塔內(nèi)防腐層施工質(zhì)量情況（施工質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的原因等）；二、兩臺一級水洗罐、兩臺二級水洗罐、兩臺三級水洗罐內(nèi)防腐層施工質(zhì)量情況（施工質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的原因等）。三、鑒定因內(nèi)防層施工質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的基材被腐蝕情況。2018年5月16日，邯鄲電力工程司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、委托鑒定的金牛天鐵焦化脫硫塔，水洗罐防腐工程質(zhì)量不滿足《建筑防腐蝕工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》的要求，為不合格工程，不符合驗收規(guī)范的驗收條件；2、金牛天鐵焦化脫硫塔、水洗罐防腐工程的施工質(zhì)量不符合《建筑防腐工程施工規(guī)范》要求；3、因內(nèi)防腐施工質(zhì)量缺陷導(dǎo)致水洗罐、脫硫塔局部基材受到腐蝕，嚴(yán)重處已穿孔造成介質(zhì)泄漏。審理過程中，原告顯通公司提出鑒定申請，申請對被告申達(dá)公司施工的涉案工程即1#裝置脫硫塔A塔B塔D塔和2#裝置脫硫塔ABCD塔及兩臺一級水洗罐、兩臺二級水洗罐、兩臺三級水洗罐內(nèi)防腐因質(zhì)量問題進(jìn)行修復(fù)或重置費(fèi)用進(jìn)行鑒定。本院委托河北龍鑫工程咨詢有限公司對申請事項進(jìn)行鑒定。2018年12月20日河北龍鑫工程咨詢有限公司出具鑒定報告，結(jié)論為：金牛天鐵焦化脫硫塔水洗罐防腐工程鑒定施工費(fèi)為1240456.51元，材料費(fèi)為1197350元，合計為2437806.51元。為此，原告顯通公司支出鑒定費(fèi)121890元，第三人新中金公司支出鑒定費(fèi)121890元。
原告山東省顯通安裝有限公司（以下簡稱原告顯通公司）與被告安微申達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱被告申達(dá)公司）、第三人江蘇新中金環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q第三人新中金公司）承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顯通公司委托訴訟代理人陳波，被告申達(dá)公司委托訴訟代理人胡中磊、徐依華，第三人新中金公司委托訴訟代理人萬菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2017年9月15日，原告顯通公司與第三人新中金公司簽訂的河北金牛天鐵煉焦化工有限公司1＃2＃焦?fàn)t脫硫塔及煙道內(nèi)防腐《建設(shè)工程合同書》、《工程施工合同》及2017年9月30日原告顯通公司與被告申達(dá)公司就上述工程的內(nèi)防腐、外保溫工程簽訂的《內(nèi)防腐、外保溫工程施工合同》，均是原、被告及第三人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。2018年2月5日，被告申達(dá)公司向原告顯通公司出具的承諾書，從其內(nèi)容足以證明被告申達(dá)公司自認(rèn)在施工的金牛天鐵焦?fàn)t煙氣脫硫脫硝除塵改造安裝工程內(nèi)防腐、外保溫施工程中，因施工原因出現(xiàn)了質(zhì)量問題，并向原告承諾對工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題，保證無條件修復(fù)，修復(fù)所發(fā)生各種費(fèi)用均由被告承擔(dān)。如違背承諾書確定的內(nèi)容的任意一條同意支付違約金100萬元的事實。該承諾書內(nèi)容闡述詳細(xì)，承諾事項明確，且有被告公司蓋章和駐工代代表簽字，故被告申達(dá)公司庭審時辯稱，向原告顯通公司出具的承諾書非自己真實意思表示的理由，本院不予采納。因此，本案爭議的焦點為原告顯通公司請求被告申達(dá)公司賠償因其施工質(zhì)量不合格給原告造成的損失2437806.51元，及請求被告申達(dá)公司支付違約金54萬元有無事實和法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告申達(dá)公司對施工工程存在質(zhì)量問題是不爭的事實，原告顯通公司對具體損失提出鑒定申請，2018年12月20日河北龍鑫工程咨詢有限公司出具鑒定報告，結(jié)論為：金牛天鐵焦化脫硫塔水洗罐防腐工程鑒定施工費(fèi)為1240456.51元，材料費(fèi)為1197350元，合計為2437806.51元。被告雖對鑒定結(jié)論有異議，但未提供相反或足以推翻該結(jié)論的證據(jù)，故本院該對該項鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，原告依據(jù)該鑒定結(jié)論請求被告申達(dá)公司賠償損失2437806.51元，應(yīng)當(dāng)支持。另外，法律規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，原、被告雙方雖明確了違約金的具體數(shù)額，結(jié)合本案鑒定結(jié)論的損失情況，原告請求被告承擔(dān)違約金數(shù)額應(yīng)予調(diào)整，賠償違約金20萬元為妥。此外，根據(jù)法律規(guī)定關(guān)于涉案工程的鑒定費(fèi)243780元，應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決結(jié)果由當(dāng)事人相應(yīng)分擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告山東省顯通安裝有限公司工程質(zhì)量損失費(fèi)用2437806.51元；二、被告安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告山東省顯通安裝有限公司違約金20萬元；三、鑒定費(fèi)243780元，原告山東省顯通安裝有限公司承擔(dān)81260元，被告安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司承擔(dān)81260元，第三人江蘇新中金環(huán)?？萍脊煞萦邢薰境袚?dān)81260元。四、駁回原告山東省顯通安裝有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25520元，原告山東省顯通安裝有限公司承擔(dān)5520元，被告安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司承擔(dān)20000元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。