山東省東營市中級人民法院
刑事判決書
（2005）東刑二初字第8號
公訴機關(guān)山東省東營市人民檢察院。
被告人高邦孟，男，1972年12月20日出生于浙江省瑞安縣，漢族，小學(xué)文化，瑞安縣馬嶼鎮(zhèn)篁社岳二村農(nóng)民，暫住工商銀行東營區(qū)支行濟南路家屬區(qū)出租房。2004年8月29日因涉嫌犯詐騙罪被東營市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，現(xiàn)押于東營市看守所。
辯護人郝洪義，浙江五星國泰律師事務(wù)所律師。
山東省東營市人民檢察院以東檢刑訴（2005）26號起訴書指控被告人高邦孟犯詐騙罪，于2005年6月14日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。東營市人民檢察院指派檢察員崔漢剛出庭支持公訴，被告人高邦孟及其辯護人郝洪義到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
法庭審理中，控、辯雙方針對指控的事實、罪名及相關(guān)情節(jié)，當庭舉證、質(zhì)證和辯論，被告人作了最后陳述。綜合雙方爭議及各自理由，本院評判如下：
山東省東營市人民檢察院指控，2004年春節(jié)后，被告人高邦孟謊稱給勝利石油管理局通訊公司進1100件“喬治白”西服，以同田猛共同投資做生意、利潤分成為名，先后于4月12日、14日從田猛處騙取10萬元現(xiàn)金、7萬元轉(zhuǎn)帳支票一張，4月30日從田猛處騙取10萬元、8.7萬元轉(zhuǎn)帳支票各一張，共計35.7萬元。其中8.7萬元轉(zhuǎn)帳支票因密碼有誤被告人高邦孟未取走，共得現(xiàn)金27萬元。
針對指控的上述事實，公訴機關(guān)當庭宣讀和出示了以下證據(jù)：
1、被害人田猛的陳述，證實高邦孟多次騙他62萬元，其中以合伙給勝利油田通訊公司進西服為名騙走27萬元。當時向高邦孟提出看合同，高說合同已寄回“喬治白”服裝廠了。高邦孟先以通訊公司要求每件衣服交200元質(zhì)量保證金為由，讓他籌集17萬元，于是在4月12日、14日從朋友處借了10萬元現(xiàn)金和一張7萬元轉(zhuǎn)帳支票，交給高邦孟使用。4月30日被告人高邦孟又以貨已送至通訊公司，但因未付清貨款無法卸貨為由，要他再籌集18.7萬元，他就又向李廷軍借了兩張金額分別為10萬元、8.7萬元轉(zhuǎn)帳支票，在交給高邦孟支票時，提出要到通訊公司看看貨，高邦孟就領(lǐng)著他和李廷軍到一辦公室后告訴他貨已卸到了倉庫里，他就沒再去看，將兩張支票交給了高邦孟，后來才知道那根本不是通訊公司的地方。交款后，高邦孟謊稱通訊公司未結(jié)算，一直拖著，6月4日到他家發(fā)現(xiàn)已不見了人，手機也關(guān)了，失去了聯(lián)系。
2、證人證言。（1）證人劉嘉禾的證言，證實2002年高邦孟曾向他單位推銷過襯衣，但沒談成。后來就沒見過高邦孟。（2） 證人李廷軍的證言，證實2004年4月16日，田猛告訴他和別人合伙給勝利油田通訊公司進西服，需要7萬元錢，他就讓會計給了田猛7萬元的轉(zhuǎn)帳支票，4月30日田猛領(lǐng)著一姓高的青年來找他又說給通訊公司送的貨出了問題，還要交18萬元的貨款，否則不予卸貨。于是就將兩張支票共18.7萬元交給田猛，后三人又到通訊公司去看卸貨的情況，那個青年到通訊公司辦公樓轉(zhuǎn)了一圈回來說貨已到了倉庫，讓去交錢，田猛就將支票交給了那人。借的這兩張支票中金額為8.7萬元的支票因密碼錯了，沒有取走。（3）證人趙?？怠⑽男?、萬青峰的證言，證實2004年4月12日田猛對他們說給通訊公司進服裝，急需資金。向他們分別借款2萬元、5萬元、3萬元，共計10萬元。（4）證人王君峰的證言，證實2004年5月1日前后，高邦孟以急需進貨為由，讓他幫忙將一張金額10萬元的轉(zhuǎn)帳支票換成了現(xiàn)金。
3、書證。（1）金額為7萬元轉(zhuǎn)帳支票及田猛的借條，證實2004年4月12日，田猛借東營市凱輝商貿(mào)有限公司李廷軍7萬元轉(zhuǎn)帳支票一張。 （2）借條三張，證實2004年4月12日，田猛向趙?？?、劉文行、萬青峰分別借款2萬元、5萬元、3萬元。（3）金額分別為10萬元、8.7萬元轉(zhuǎn)帳支票、借條及10萬元委托收款憑證，證實2004年4月30日，田猛借東營市凱輝商貿(mào)有限公司李廷軍轉(zhuǎn)帳支票兩張，金額分別為10萬元和8.7萬元。其中10萬元已被支取。
4、被告人供述。被告人高邦孟在偵查階段供述，騙田猛的27萬元是他謊稱給勝利油田通訊公司進“喬治白”服裝，叫田猛跟他合伙做，賺的錢平分，實際上根本沒有這筆生意，27萬元都還帳用了。后因借給他錢的人都逼他還錢，他就離開東營跑了。
公訴機關(guān)據(jù)此認為，被告人高邦孟以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的手段，騙取他人現(xiàn)金27萬元，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
被告人高邦孟對此予以否認，辯稱“與田猛不是合伙做生意，也未許諾利潤分成，只是借款，不構(gòu)成詐騙罪?！?/p>
其辯護人針對指控，當庭宣讀了以下證據(jù)：
1、高邦將（被告人高邦孟的弟弟）的證言，證實2004年6月份，高邦孟因欠田猛的借款回到浙江瑞安家中，不久田猛到他家中催要欠款，因高邦孟無還款能力，經(jīng)田猛和他父親談定，高邦孟欠田猛的錢以后慢慢還。當場，田猛給他父親留下了高邦孟共欠的數(shù)字及田猛的銀行帳戶及電話號碼。
2、書證，（1）田猛書寫的欠款說明一張，其中包括原來欠款34萬元，4月12至30日欠款27萬元，利息5萬元，4萬元好處費，合計欠款70萬元。（2）田猛書寫的本人的開戶銀行、帳號、密碼、手機及家的電話號碼，并寫明要每年分次還款。
其辯護人繼而提出“認定構(gòu)成詐騙罪事實不清，證據(jù)不足。高邦孟與田猛沒有共同投資、利潤分成的行為，27萬元實際是高邦孟以做服裝生意為由向田猛的借款，有借條予以證實，至于借款的理由是實是虛與是否構(gòu)成詐騙無關(guān)；高邦孟到期沒有歸還借款，不能由此逆推為詐騙后的非法占有，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人不能歸還借款，甚至逃債并不能改變借貸關(guān)系的性質(zhì)。故本案是一起民間借貸糾紛，作為債務(wù)人的高邦孟應(yīng)承擔的只是民事法律責任”的辯護意見。
本院認為，針對上述指控的犯罪事實，公訴機關(guān)提供的證據(jù)確實、充分。被告人高邦孟在偵查階段的供述與被害人田猛的陳述完全一致，并與證人李廷軍、趙?？怠⑽男?、萬青峰的證言能相互印證，均能證明高邦孟從田猛處所得27萬元，并非是借款，而是假借本人與田猛合伙做生意為名索要的投資款。故對被告人高邦孟及其辯護人提出的“系向田猛借款”的辯護意見，無事實依據(jù)和證據(jù)支持，不能成立。而認定該起犯罪事實被告人高邦孟詐騙罪是否成立的關(guān)鍵，在于被告人高邦孟是否有非法占有的目的和相應(yīng)的行為，這是區(qū)分詐騙罪與經(jīng)濟糾紛的基本界限。綜觀本案，被告人在明知自己沒有償還能力的條件下，假借本人與他人合伙做生意為名，采取虛構(gòu)事實的方法，騙取他人現(xiàn)金27萬元用于償還本人先前的債務(wù)，并在受害人追討被騙錢財?shù)那闆r下，先是故意拖延，而后干脆一逃了之，逃避追查。其行為特征反映了被告人高邦孟非法占有的主觀故意。被害人田猛在得知被騙后，到被告人高邦孟的家中要錢，在找尋高邦孟未果、其本人無償還能力的情況下，向其父親說明高邦孟欠款的情況并要求其父親來償還欠款，符合常理，此行為并不能改變高邦孟詐騙的事實，更不可能變更為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故被告人高邦孟的行為主觀上具有非法占有他人錢財?shù)墓室?，客觀上實施了虛構(gòu)事實的行為，其行為完全符合刑法關(guān)于詐騙罪的犯罪構(gòu)成，已構(gòu)成詐騙罪。公訴機關(guān)指控的該起犯罪的事實及罪名成立，予以支持。 被告人高邦孟及其辯護人該部分辯護意見不予采納。
綜上，公訴機關(guān)指控被告人高邦孟采用虛構(gòu)事實的手段，騙取田猛27萬元的事實成立。
二、公訴機關(guān)指控，2004年3月到5月期間，被告人高邦孟謊稱從勝利油田鉆井四公司購買了16臺發(fā)電機組往溫州銷，從李繼東手中騙去現(xiàn)金23萬元。
針對以上指控，公訴機關(guān)當庭宣讀和出示了以下證據(jù)：
1、被害人李繼東的陳述，證實2004年3月底，高邦孟找到他說在鉆井聯(lián)系購買了15臺發(fā)電機組，想往浙江瑞安賣，很掙錢，想和他一起做，叫他出一部分資金。他考察了市場后就同意了。于是從3月29日到5月28日，共給高邦孟65萬元做為投資，因很信任高邦孟所以沒有簽協(xié)議，只是最后一筆23萬元的錢是給別人借的，就讓高邦孟寫了借條。后來了解到鉆井四公司根本沒有賣給高邦孟發(fā)電機組。
2、書證。（1）借條一張，寫明2004年5月28日高邦孟借李繼東現(xiàn)金23萬元。（2）勝利石油管理局黃河鉆井四公司證明一份，證實該公司自2004年元月份未對個人私自處理過發(fā)電機組。
3、被告人供述。被告人高邦孟的供述，證實2004年5月份，他以做舊電機組生意為由，向李繼東先后借了13萬元現(xiàn)金，加上利錢應(yīng)該是15、16萬元左右，實際該筆生意根本沒有做。在5月底6月初，李繼東向他追款，并讓他打了一張借款為20多萬元的借條。
公訴機關(guān)據(jù)此認為，被告人高邦孟的行為已構(gòu)成詐騙罪。
被告人高邦孟對此予以否認，辯稱“與李繼東不是合伙做生意，只是借款，不構(gòu)成詐騙罪；欠李繼東的借款是13萬元，打的23萬元的借條是包括利息的?！?/p>
其辯護人提出“對于李繼東的欠款，是高邦孟以做發(fā)電機組生意為由向李繼東的借款，有借條可以證實，并非是投資關(guān)系，屬于民間借貸糾紛； 對于這些高利息的民間借貸，國家法律不予保護”的辯護意見。
本院認為， 借條的存在并不必然得出系民間借貸，不構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。而應(yīng)從被告人高邦孟的履行能力、所得款的去向、事后是否采取補救措施或者是否愿意承擔賠償責任等實質(zhì)要件來綜合判斷。通過對其行為的分析，被告人高邦孟在本人并無履行能力的情況下，虛構(gòu)事實向他人借款用于還債，并在他人追款后逃走，其主觀上具有非法占有的故意，雖然高邦孟在騙得李繼東錢時，向其出具了借條，其行為方式表現(xiàn)為“借”，但這只不過是行為人為達到詐騙犯罪目的的一種欺詐手段，其詐騙行為并不因該借條的形式要件而改變。即是以借貸之名行詐騙之實，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。 關(guān)于高邦孟向李繼東借款的數(shù)額，雖有李繼東的證言及借條證實系23萬元，但高邦孟在偵查階段及當庭供述均辯解該23萬元中包括了利息，實際借款的本金為13萬元，并詳細說明了每次借款的情況，且穩(wěn)定一致，故不能排除該23萬元中有利息的可能，故綜合現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認定借款本金為13萬元，另10萬元的高額利息明顯高于民間借貸的利息，不應(yīng)受法律保護，被告人高邦孟及辯護人關(guān)于23萬元中所含的高額利息應(yīng)予扣除的辯護意見成立，予以采納。
綜上，公訴機關(guān)指控被告人高邦孟采用虛構(gòu)事實的手段，騙取李繼東財物的基本事實成立，但詐騙的數(shù)額應(yīng)認定為13萬元。
三、公訴機關(guān)指控，2004年4、5月份，被告人高邦孟謊稱做舊發(fā)電機組生意，銷往溫州，從李文君處騙取現(xiàn)金34.1萬元。
針對以上指控，公訴機關(guān)當庭宣讀和出示了以下證據(jù)：
1、被害人李文君的陳述，證實2004年4月份，高邦孟找到他說要做舊發(fā)電機組生意，讓他投資，利潤五五分成。于是分四次給了高邦孟24.1萬元，另還從他朋友張國君處借了10萬元，他做的擔保人。2004年5月10日，他和高邦孟一起回其溫州的家去結(jié)算貨款，但高邦孟均以各種理由推托，再后來高邦孟說他父親會把貨款打到東營農(nóng)行的帳戶上，但回東營后發(fā)現(xiàn)帳上根本沒錢，于是打電話到高邦孟的家里，結(jié)果高邦孟的父親和弟弟都不承認有這件事，他才意識到被騙了。
2、書證。（1）借條五張，證實2004年4月19日，5月8日、5月10日，高邦孟分別借款8萬元、6.6萬元、1.5萬元、8萬元；2004年4月21日高邦孟借張國君現(xiàn)金10萬元，擔保人為李文君。（2）高邦孟書寫的保證書一份，寫明高邦孟保證2004年5月24日到款80萬元，如不到帳，愿將百貨大樓眼鏡店與友誼大廳的紅蜻蜓鞋店全部交給李文君所有。（3）河口采油廠的證明一份，證實從未處理過發(fā)電機組。
3、被告人供述。被告人高邦孟的供述，證實2004年4月份，以做舊發(fā)電組生意為借口，共從李文君、張國君處借了大約28萬或29萬元，借的是高利貸。第一次2004年4月19日借李文君4萬元，4月21日通過李文軍借了張國君7萬元，后來還了5萬元，張國君說只是還的利息，第三次從李文君借了6萬元，還給了張國君，因還不夠，就又打了1.5萬元的借條。第四次5月10日從李文君借了6萬元，打了一張借款為8萬元的借條。并供述友誼大廳的紅蜻蜓鞋店并不是他的生意。
公訴機關(guān)據(jù)此認為，被告人高邦孟的行為已構(gòu)成詐騙罪。
被告人高邦孟對此予以否認，辯稱“并非是與李文君合伙做生意， 欠李文君、張國君包括利息共28、29萬元，是借的兩人的高利貸?！?/p>
其辯護人提出“對于李文君的欠款，是高邦孟以做發(fā)電機組生意為由向其借的高利貸，并非是投資關(guān)系，屬于民間借貸糾紛； 對于這些高利息的民間借貸，國家法律不予保護”的辯護意見，
本院認為， 公訴機關(guān)針對以上指控提供的證據(jù)足以認定，被告人高邦孟采用虛構(gòu)事實，以借為名，向李文君騙得財物的事實存在，其主觀故意和行為方式與詐騙李繼東的情形相同，亦構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于高邦孟向李文君借款的數(shù)額，雖有被害人的陳述和借條證實是34.1萬元，但高邦孟均供述是高利貸，借條中已包含了利錢。根據(jù)高邦孟的供述，其實際從李文君處先后拿到本金16萬元，從張國君借得本金7萬元后，共還了11萬元，并因超期沒有還夠，又打了1.5萬元的借條。高邦孟的供述雖沒有其他證據(jù)予以印證，但不能排除其可能性。故借張國君的10萬元及1.5萬元的欠款本院不予認定，實際詐騙數(shù)額為16萬元。被告人高邦孟及辯護人關(guān)于34.1萬元中所含的高額利息應(yīng)予扣除的辯護意見成立，予以采納。
綜上，公訴機關(guān)指控被告人高邦孟采用虛構(gòu)事實的手段，騙取李文君財物的基本事實成立，但詐騙的數(shù)額應(yīng)認定為16萬元。
綜合全案，公訴機關(guān)還出示、宣讀了以下綜合證據(jù)：
1、證人劉學(xué)智的證言，證實高邦孟在東營市百貨大樓有一個眼鏡店，從2002年起就拖欠租金。到2004年6月5日下午見有人找高邦孟要帳，就讓人把高邦孟的儀器設(shè)備及其他物品封存起來了。并證實高邦孟的妻子名叫黃楊麗。
2、證人王紅的證言，證實自2002年7月以來，將其東營區(qū)工商銀行家屬區(qū)的住宅租給了黃楊麗。至2004年6月份就聯(lián)系不上了，也沒有交還房子的鑰匙。
3、抓獲經(jīng)過，證實公安機關(guān)通過對高邦孟的關(guān)系人運用特情手段獲息高邦孟在其家族一家工廠出現(xiàn)的消息后，于2004年8月29日將其抓獲。
4、高邦孟的身份證，證實了被告人高邦孟的身份、年齡情況。
以上證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，合法有效，應(yīng)予確認。
綜上所述，本院確認，2004年3月至5月期間，被告人高邦孟以合伙做生意或借款為名，詐騙他人財物3次，詐騙金額56萬元，用于歸還個人債務(wù)。案發(fā)后，上列款項均未追回。
本院認為，被告人高邦孟以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的手段，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
被告人高邦孟犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金三萬元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即2004年8月29日起至2019年8月28日止。所處罰金于本判決生效后一個月內(nèi)一次性繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或直接向山東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長
馬曰全
審 判 員
呂彥松
審 判 員
宋國蕾
二00五年七月十五日
書 記 員
桑愛紅
成為第一個評論者