山東省東營市中級人民法院
刑事判決書
（2004）東刑二初字第1號
公訴機(jī)關(guān)山東省東營市人民檢察院。
被告人廖軍昌，曾化名王一福、顏神福，男，1971年5月3日出生于福建省安溪縣，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，捕前住安溪縣鳳城鎮(zhèn)嚴(yán)管街11棟701室。2003年4月11日因涉嫌犯詐騙罪被四川省攀枝花市公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕，7月25日由攀枝花市公安局移送東營市公安局，現(xiàn)押于東營市看守所。
辯護(hù)人董憲鴻，山東名泉律師事務(wù)所律師。
山東省東營市人民檢察院以東檢刑訴（2004）3號起訴書指控被告人廖軍昌犯詐騙罪，于2004年1月17日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。東營市人民檢察院指派檢察員崔漢剛出庭支持公訴，被告人廖軍昌及其辯護(hù)人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東省東營市人民檢察院指控，2001年3月，被告人廖軍昌伙同王建勝（在逃）以推銷挖掘機(jī)的名義從安溪縣向東營等地發(fā)信聯(lián)系。東營市招商局的綦寶忠接信后與廖軍昌取得聯(lián)系，廖軍昌化名王一福來到東營后騙得綦寶忠等人的信任，達(dá)成購買挖掘機(jī)的意向。被告人廖軍昌以購買挖掘機(jī)需要驗(yàn)資為由要尚景偉、張愛光二人將款項(xiàng)存入建行，后秘密將二人的儲蓄卡調(diào)換，與同伙用自動(dòng)柜員機(jī)將107萬元轉(zhuǎn)到事先自己設(shè)立的建行賬戶上取現(xiàn)后逃跑。
2003年3月22日，陳永佳（在逃）在攀枝花市晚報(bào)上做廣告稱有挖掘機(jī)出售，攀枝花市的王梅慎電話聯(lián)系購買挖掘機(jī)。陳永佳派廖軍昌化名顏神福與王梅慎洽談，商定王梅慎購買兩臺挖掘機(jī)，每臺挖掘機(jī)45萬元，并借機(jī)取得了王梅慎的身份信息。同年4月3日上午，廖軍昌用偽造的身份證在中國工商銀行攀枝花市分行望江分理處以王梅慎的名字開戶辦理了一張卡折通。當(dāng)日下午，廖軍昌以便于查驗(yàn)資金為名，讓王梅慎本人到該分理處開戶辦理了一張卡折通。之后被告人廖軍昌趁王梅慎不備將兩人的存折調(diào)換，后多次打電話催王梅慎將錢存入銀行賬戶，欲騙王將錢存入后用自己的卡將錢取走。因王悔慎及時(shí)發(fā)覺并報(bào)案，廖軍昌詐騙未遂。
針對上述指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭向法庭出示、宣讀了被告人供述、被害人陳述、證人證言、物證、書證及其他證據(jù)，指控被告人廖軍昌的行為構(gòu)成詐騙罪，請求依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰。
被告人廖軍昌對起訴書指控的犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，但辯稱“第一次參與詐騙的數(shù)額應(yīng)為47萬元”；其辯護(hù)人提出“起訴書第一條指控被告人廖軍昌詐騙他人財(cái)物107萬元證據(jù)不足；若認(rèn)定廖軍昌構(gòu)成詐騙應(yīng)認(rèn)定犯罪數(shù)額為47萬元且屬從犯；被告人歸案后主動(dòng)坦白交待，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，積極退賠贓款，應(yīng)酌情從輕處罰”的辯護(hù)意見，并向法庭提交綦寶忠、尚景偉與廖軍昌（廖海生代簽）所簽“協(xié)議書”一份，以證實(shí)2001年7月19日雙方已就此事達(dá)成協(xié)議，廖軍昌返還二人60萬元，不得再追究任何責(zé)任；東營市公安局干警陳學(xué)成向安溪縣公安局出具的“此后此事與廖軍昌無關(guān)”的說明一份。
經(jīng)審理查明，2001年5月和2003年4月，被告人廖軍昌先后伙同王建勝、陳福吉、陳永佳（以上3人均在逃）等人，在東營、攀枝花等地以推銷挖掘機(jī)為名騙取他人信任，以“驗(yàn)資”為名讓他人在銀行開具卡折通賬戶，并秘密將自己預(yù)先開具的卡或存折與之調(diào)換的手段，待他人在存折上存款時(shí)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬取走。先后詐騙作案2次，其中既遂1次，詐騙數(shù)額107萬元；未遂1次，詐騙數(shù)額90萬元。具體犯罪事實(shí)分述如下：
1、2001年3月，王建勝（在逃）以推銷挖掘機(jī)的名義從安溪縣向東營等地發(fā)信聯(lián)系，并將信上所載聯(lián)系電話的電話卡交付廖軍昌，與廖商定有人聯(lián)系時(shí)即由廖以“王一?！钡拿x與對方周旋。東營市招商局干部綦寶忠接信后與廖軍昌取得聯(lián)系，廖軍昌即以化名“王一?！眮淼綎|營，騙取綦寶忠、尚景偉、張愛光的信任，達(dá)成了購買挖掘機(jī)的意向。被告人廖軍昌以購買挖掘機(jī)需要“驗(yàn)資”為由要求綦寶忠、尚景偉二人在建行開設(shè)卡折通賬戶后將款項(xiàng)存入，后伙同王建勝、陳福吉（在逃）秘密將綦、尚二人的儲蓄卡調(diào)換并竊取密碼，利用自動(dòng)柜員機(jī)將綦、尚二人賬戶上的107萬元轉(zhuǎn)到自己預(yù)先開立的建行賬戶上，5月15日被告人廖軍昌與同伙分別在東營市建行儲蓄專柜2-1、2-2將107萬元取現(xiàn)后逃跑。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從廖軍昌處追回贓款60萬元，已返還被害人。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、被告人廖軍昌的多次供述，對上述犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，其供述的作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段、經(jīng)過與所認(rèn)定的犯罪事實(shí)一致。
2、被害人綦寶忠、尚景偉的陳述，證實(shí)了2002年5月份被一自稱“王一福”的男子以推銷挖掘機(jī)為名，利用卡折通騙走人民幣107萬元的事實(shí)經(jīng)過，其陳述與廖軍昌供述吻合，并能相互印證，且與上述認(rèn)定事實(shí)一致，經(jīng)其辨認(rèn)，被告人廖軍昌就是自稱“王一?！睂ζ湫序_的男子。
3、證人張愛光證言，證實(shí)了曾經(jīng)綦寶忠聯(lián)系與一自稱“王一福”的男子商談購買挖掘機(jī)事宜，后將現(xiàn)金47萬元轉(zhuǎn)到綦寶忠的賬上，由綦代買挖掘機(jī)，后來綦寶忠告訴他被“王一?！卑彦X騙走的經(jīng)過。其證言與綦寶忠的陳述內(nèi)容一致。
4、證人出租車司機(jī)黃文東證言，證實(shí)5月11日曾與一名在新悅大酒店住的南方人一起去濟(jì)南機(jī)場接過一個(gè)人，5月14日又送兩人去了濟(jì)南的經(jīng)過，與被告人廖軍昌的供述相吻合。
5、書證?！巴跻桓！?、王建勝、陳福吉、綦寶忠、尚景偉在建行開戶的憑條，尚景偉的建行賬號續(xù)存60萬元及轉(zhuǎn)走60萬元的記賬清單，綦寶忠建行賬號上47萬元被轉(zhuǎn)走的記賬清單，王建勝建行賬戶5月14日轉(zhuǎn)入60萬元、5月15日將60萬元取現(xiàn)的存款明細(xì)賬，“王一?！?、王建勝分別取款47萬元、60萬元的取款憑條，證實(shí)了綦寶忠、尚景偉建行賬戶上的款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移至“王一?！薄⑼踅▌俳ㄐ匈~戶上后被二人取走的情況，該書證證明內(nèi)容與廖軍昌的供述、綦寶忠、尚景偉二人的陳述吻合，與所認(rèn)定事實(shí)一致。
6、錄相資料照片，證實(shí)了2001年5月15日廖軍昌在建行取款47萬元的情況。
7、書證信件一封，證實(shí)綦寶忠所收到親戚轉(zhuǎn)交給他的以“一?！泵x發(fā)出的信的內(nèi)容。
8、東營市公安局情況說明一份，證實(shí)了公安機(jī)關(guān)根據(jù)受害人提供的“王一福”曾用過的手機(jī)號碼查獲廖軍昌，并經(jīng)受害人辨認(rèn)確定廖軍昌為本案犯罪嫌疑人的經(jīng)過。另出具的說明一份，證實(shí)了2001年7月19日廖軍昌通過本村廖海生退還被害人贓款60萬元，以及為追回此款而被迫由被害人與廖海生簽下不再追究廖軍昌責(zé)任的協(xié)議以及給安溪縣公安局寫下說明的情況。
9、收條兩份，證實(shí)上述追回贓款退還綦寶忠28萬元、尚景偉32萬元。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)的取得程序及來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本庭予以采信。
關(guān)于辯護(hù)人提交法庭的兩份證據(jù)，審理認(rèn)為，第一，該兩份證據(jù)是被害人為追回被騙款而被迫與廖軍昌簽訂、出具的，不是被害人真實(shí)意思的反映，此兩份證據(jù)的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)出具的證明、二被害人的陳述以及被告人廖軍昌的供述所證實(shí)的詐騙事實(shí)經(jīng)過相矛盾，內(nèi)容不真實(shí)；第二、詐騙案件屬于公訴案件，被害人一方放棄追究犯罪人責(zé)任不能成為公訴機(jī)關(guān)不追究其刑事責(zé)任的理由；第三，本案詐騙事實(shí)清楚，證據(jù)充分，此兩份證據(jù)并不能否定被告人廖軍昌詐騙犯罪事實(shí)的成立。綜上，本庭對此兩份證據(jù)不予采信。
關(guān)于辯護(hù)人所提“起訴書第一條指控被告人廖軍昌詐騙他人財(cái)物107萬元證據(jù)不足”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案被告人廖軍昌詐騙他人款項(xiàng)107萬元的犯罪事實(shí)，有被告人廖軍昌的多次供述，供認(rèn)了其伙同王建勝、陳福吉以推銷挖掘機(jī)為名詐騙的犯罪事實(shí)，且被告人當(dāng)庭對其詐騙犯罪亦供認(rèn)不諱；被害人綦寶忠、尚景衛(wèi)的陳述與廖軍昌的供述吻合一致，并能相互印證；并有證人張愛光、黃文東的證言佐證；有書證若干證實(shí)了廖軍昌與同伙將綦、尚二人賬戶上的款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其個(gè)人賬戶上并取現(xiàn)的情況，與上述證據(jù)印證。本條犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，足以認(rèn)定，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
2、2003年3月22日，陳永佳（在逃）在攀枝花市晚報(bào)上做廣告稱有挖掘機(jī)出售，攀枝花市的王梅慎電話聯(lián)系欲購買挖掘機(jī)，陳永佳遂找到廖軍昌商議以此為幌子詐騙王梅慎錢財(cái)。3月底廖軍昌化名“顏神?！钡匠啥寂c王梅慎洽談，商定以每臺45萬元的價(jià)格賣與王梅慎2臺挖掘機(jī)，共計(jì)90萬元，并借機(jī)取得了王梅慎的身份信息。4月3日上午，廖軍昌用偽造的身份證在中國工商銀行攀枝花市分行望江分理處以王梅慎的名字開戶辦理了一張卡折通。當(dāng)日下午，廖軍昌以便于查驗(yàn)資金為名，讓王梅慎本人到該分理處開戶辦理了一張卡折通。之后被告人廖軍昌趁王梅慎不備將兩人的存折調(diào)換，后多次打電話催王梅慎將錢存入已調(diào)包的存折上，欲騙王將錢存入后用卡將錢取走。因王梅慎及時(shí)發(fā)覺并報(bào)案，詐騙未遂。4月10日，公安機(jī)關(guān)將廖軍昌抓獲。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、被告人廖軍昌的多次供述，對上述犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，其供述的作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段、經(jīng)過與所認(rèn)定犯罪事實(shí)一致。
2、被害人王梅慎、蔡行文、羅順軍的陳述，證實(shí)了曾與一自稱“顏神福”的男子商談購買挖掘機(jī)，險(xiǎn)些被騙的事情經(jīng)過，與被告人廖軍昌的供述一致。經(jīng)羅順軍辨認(rèn)，被告人廖軍昌即為化名“顏神福”的男子。
3、證人攀枝花市工商銀行望江分理處職工古建軍證言，證實(shí)4月3日上午、下午各有一名叫“王梅慎”的男子和女子來辦理卡折通的情況，并指認(rèn)廖軍昌即為化名“王梅慎”開賬戶的男子，與被告人廖軍昌供述、被害人王梅慎陳述相印證。
4、證人王梅慎丈夫曾瑞華證言，證實(shí)其妻告訴他欲購買挖掘機(jī)的經(jīng)過，他懷疑是個(gè)騙局的情況，印證了王梅慎的陳述。
5、書證。2003年3月22日攀枝花晚報(bào)，證實(shí)了陳永佳在該報(bào)刊載廣告稱有挖掘機(jī)出售；攀枝花工行望江分理處儲蓄存款憑證兩份，證實(shí)2003年4月3日以王梅慎的名義在該行開具了2個(gè)賬戶，身份證號不同，且均存入100元；王梅慎所提供的存折一份，證實(shí)了其所開的存折情況。上列書證與被告人供述、被害人陳述及證人證言證實(shí)內(nèi)容一致，且能相互印證。
6、物證，姓名為“顏神福”的身份證一張，經(jīng)被告人廖軍昌辨認(rèn)無異議，證實(shí)系其所用的假身份證，與被告人供述相印證。
7、攀枝花市公安局抓獲經(jīng)過，證實(shí)了該局在王梅慎的指認(rèn)下，將化名“顏神福”的廖軍昌抓獲的情況。
8、安溪縣公安局鳳城派出所戶口證明，證實(shí)了廖軍昌的年齡及身份情況。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)的取得程序及來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本庭予以采信。
本院認(rèn)為，被告人廖軍昌伙同他人以非法占有為目的，詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。被告人廖軍昌詐騙既遂107萬元，未遂90萬元，數(shù)額特別巨大，且造成尚有47萬元款項(xiàng)未能追回的嚴(yán)重后果，應(yīng)依法嚴(yán)懲。其第二次詐騙因其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂。關(guān)于辯護(hù)人所提“若第一條構(gòu)成詐騙罪應(yīng)認(rèn)定犯罪數(shù)額為47萬元且屬從犯”的辯護(hù)意見，審理認(rèn)為，在共同詐騙犯罪中，被告人廖軍昌出面與被害人積極聯(lián)系，具體實(shí)施詐騙事項(xiàng)，事后贓款基本均分，在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯而非從犯，應(yīng)當(dāng)對全部詐騙數(shù)額107萬元負(fù)責(zé)并追究刑事責(zé)任，此辯護(hù)意見不能成立，不予采納。關(guān)于辯護(hù)人所提“歸案后主動(dòng)坦白交待，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，積極退賠贓款，應(yīng)酌情從輕處罰”的辯護(hù)意見，審理認(rèn)為，被告人廖軍昌歸案后能夠認(rèn)罪，且積極退賠了被害人大部分被騙款，有悔罪表現(xiàn)，可以對其酌情從輕處罰，辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見成立，予以采納。本院根據(jù)被告人廖軍昌犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六第一、四款、第二十三條、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人廖軍昌犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣三萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年4月11日起至2017年4月10日止。）
（罰金于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次性繳納。）
二、未起獲的贓款人民幣四十七萬元，繼續(xù)追繳后發(fā)還被害人綦寶忠、尚景偉。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長
李益民
審 判 員
徐 峰
審 判 員
馬曰全
二00四年二月十二日
書 記 員
桑愛紅
成為第一個(gè)評論者