上訴人（原審原告）：山東春天建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:山東省臨沭縣沭河西大街北城花園B座。
法定代表人：王桂文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：房孔林，臨沭沭河法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）：寧波萬成鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地:浙江省慈溪市庵東鎮(zhèn)東工業(yè)區(qū)。
法定代表人：屠學(xué)義，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：芮偉明，浙江百易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：屠炳校，男，1967年8月23日出生,戶籍所在地浙江省慈溪市，現(xiàn)住湖北省荊州市沙市區(qū)。

上訴人山東春天建設(shè)集團(tuán)有限公司以下簡稱春天公司）因與被上訴人寧波萬成鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱萬成公司）、屠炳校建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初1002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，春天公司陳述無法確定屠炳校實際完成的工程量，應(yīng)根據(jù)施工日志來確定屠炳校完成的工程量。屠炳校陳述其完成的工程量尚未與春天公司進(jìn)行結(jié)算。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為春天公司項目經(jīng)理陳磊與屠炳校簽訂《協(xié)議書》的效力以及雙方是否結(jié)算。分析評判如下：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。本案中，春天公司項目經(jīng)理陳磊和屠炳校簽訂《協(xié)議書》約定的工程內(nèi)容，與春天公司和沃夫特公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（GF-2013-0201）約定的工程內(nèi)容一致。由此可見，春天公司的行為屬于轉(zhuǎn)包行為，故春天公司項目經(jīng)理陳磊與屠炳校簽訂《協(xié)議書》應(yīng)屬無效。
根據(jù)春天公司與屠炳校的陳述，雙方均認(rèn)可無法確定屠炳校實際完成的工程量，屠炳校完成的工程價款尚未結(jié)算。春天公司要求屠炳校返還墊付的工程款及利息的前提是雙方已經(jīng)結(jié)算，故春天公司該訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，春天公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 唐文