山東惠某惠某塑料制品有限責任公司
劉榮華
馬某某
高發(fā)（黑龍江慶達律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）山東惠某惠某塑料制品有限責任公司。
法定代表人薛華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉榮華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務(wù)所律師。
原審被告張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人山東惠某惠某塑料制品有限責任公司（以下簡稱惠某公司）與被上訴人馬某某、原審被告張洪某產(chǎn)品責任糾紛一案，一審判決后，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2013）同民初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，原告馬某某從被告張洪某處購買兩捆惠某牌雙色多功能地膜，該地膜系被告惠某公司生產(chǎn)。原告馬某某用該地膜栽種了三棟香瓜、一棟西瓜、一棟黃瓜。2012年4月15日，瓜苗開始死亡，死亡率達70%。經(jīng)東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定，“使用惠某牌新型多功能地膜栽種三棟香瓜瓜苗、一棟西瓜瓜苗、一棟黃瓜瓜苗與瓜苗的死亡有直接的因果關(guān)系，參與度100%；三棟香瓜給原告造成的直接經(jīng)濟產(chǎn)量損失為12150斤，一棟西瓜給原告造成的直接經(jīng)濟產(chǎn)量損失為7950斤，一棟黃瓜瓜苗給原告造成的產(chǎn)量損失為15600斤”；6月至7月相瓜的平均價格每斤為3元，黃瓜的平均價格為1.2元，西瓜的平均價格每斤為0.65元。被告惠某公司在原告購買地膜的外包裝上印有“黑面朝下，放苗壓土”字樣。2013年4月10日至4月15日的大同區(qū)平均氣溫1.97攝氏度。
本院認為，上訴人提交的以上五份證據(jù)，不能證實本案中被上訴人所種植農(nóng)作物的死亡是除使用爭議地膜之外的原因造成的，本院對該五份證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，一審法院委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心所作的鑒定程序合法，且鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，該鑒定意見書足以作為本案定案依據(jù)。根據(jù)該意見書結(jié)論，“使用惠某牌新型多功能地膜栽種三棟香瓜瓜苗、一棟西瓜瓜苗、一棟黃瓜瓜苗與瓜苗死亡有直接的因果關(guān)系，參與度100%”，因此上訴人惠某公司對于被上訴人馬某某因使用該地膜造成的直接經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔賠償責任?，F(xiàn)上訴人稱被上訴人所種植的作物的死亡與使用其產(chǎn)品無關(guān)，但并未向本院提交充分的證據(jù)證明作物死亡是其它原因造成的，因此對上訴人的上訴主張本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費1025元、郵寄費172元，由上訴人山東惠某惠某塑料制品有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人提交的以上五份證據(jù)，不能證實本案中被上訴人所種植農(nóng)作物的死亡是除使用爭議地膜之外的原因造成的，本院對該五份證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，一審法院委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心所作的鑒定程序合法，且鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，該鑒定意見書足以作為本案定案依據(jù)。根據(jù)該意見書結(jié)論，“使用惠某牌新型多功能地膜栽種三棟香瓜瓜苗、一棟西瓜瓜苗、一棟黃瓜瓜苗與瓜苗死亡有直接的因果關(guān)系，參與度100%”，因此上訴人惠某公司對于被上訴人馬某某因使用該地膜造成的直接經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔賠償責任?，F(xiàn)上訴人稱被上訴人所種植的作物的死亡與使用其產(chǎn)品無關(guān)，但并未向本院提交充分的證據(jù)證明作物死亡是其它原因造成的，因此對上訴人的上訴主張本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費1025元、郵寄費172元，由上訴人山東惠某惠某塑料制品有限責任公司負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超