山東恒豐電氣有限公司
袁清旺（山東振陽(yáng)律師事務(wù)所）
襄樊市三三電氣有限公司
張朝輝（湖北金鶴律師事務(wù)所）
穆忍超

上訴人（原審被告、反訴原告）山東恒豐電氣有限公司（下稱山東恒豐電氣公司）。住所地山東省陽(yáng)谷縣閆樓鎮(zhèn)。
法定代表人趙九鋒，山東恒豐電氣公司總經(jīng)理。
委托代理人袁清旺，山東振陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理鄭昭福，山東恒豐電氣公司副經(jīng)理。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）襄樊市三三電氣有限公司（下稱襄樊三三電氣公司）。住所地湖北省棗陽(yáng)市西郊。
法定代表人徐建民，襄樊三三電氣公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張朝輝，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解。
委托代理人穆忍超，襄樊三三電氣公司職工。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人山東恒豐電氣公司因與被上訴人襄樊三三電氣公司買賣合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院〔2010〕棗民初字第1432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月21日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊斌福、代理審判員王進(jìn)參加的合議庭，于2011年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人山東恒豐電氣公司的委托代理人袁清旺、鄭昭福，被上訴人襄樊三三電氣公司的委托代理人張朝輝、穆忍超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:襄樊三三電氣公司與山東恒豐電氣公司有多年買賣關(guān)系，業(yè)務(wù)發(fā)展較正常。2009年8月3日、8月12日、9月21日、9月30日，襄樊三三電氣公司先后分別和山東恒豐電氣公司簽訂四份買賣合同。合同約定，由山東恒豐電氣公司購(gòu)買襄樊三三電氣公司生產(chǎn)的D7、D6、D4電阻片各若干支，質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)按照GB11032-2000標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；交貨地點(diǎn)為賣方倉(cāng)庫(kù)；買受方委托由賣方選擇承運(yùn)方將貨物發(fā)至買方指定地點(diǎn)山東省陽(yáng)谷縣，運(yùn)費(fèi)由賣方支付；貨到后七日內(nèi)完成進(jìn)廠驗(yàn)收并提出書(shū)面異議，不合格由賣方負(fù)責(zé)調(diào)換，逾期未提出書(shū)面異議視為全部合格，合同并對(duì)結(jié)算方式、法院管轄等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，襄樊三三電氣公司均按合同約定分別向山東恒豐電氣公司發(fā)送貨物，山東恒豐電氣公司在收到貨物清點(diǎn)核對(duì)后，在《收貨確定書(shū)》上由收貨方經(jīng)辦人簽字并加蓋山東恒豐電氣公司公章后將《收貨確定書(shū)》回傳至襄樊三三電氣公司。2009年10月10日，襄樊三三電氣公司和山東恒豐電氣公司就2009年1月8日至2009年9月30日計(jì)12次的發(fā)貨、開(kāi)票、付款進(jìn)行對(duì)賬。經(jīng)雙方對(duì)賬后，簽訂了《襄樊三三電氣與山東恒豐有限公司對(duì)帳表》。對(duì)帳表注明:截止2009年10月10日山東恒豐欠襄樊三三電氣貨款206880.80元。襄樊三三電氣公司和山東恒豐電氣公司均加蓋公章予以確定。該欠款經(jīng)襄樊三三電氣公司催收，山東恒豐電氣公司未付款，為此，襄樊三三電氣公司向棗陽(yáng)市人民法院提起訴訟，要求山東恒豐電氣公司給付貨款206880.80元，并支付利息。襄樊三三電氣公司起訴后，山東恒豐電氣公司向棗陽(yáng)市人民法院提交由山東省陽(yáng)谷縣工商行政管理局作為委托方，委托電力工業(yè)電力設(shè)備及儀表質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心作出的檢字2010第325號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告中指出委托單位山東省陽(yáng)谷縣工商行政管理局送樣的D70電阻片10只、D46電阻片40只，依據(jù)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)所檢項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)要求、不合格，據(jù)此，山東恒豐電氣公司以該報(bào)告所檢測(cè)的樣品即為襄樊三三電氣公司所生產(chǎn)，且檢驗(yàn)不合格，并導(dǎo)致山東恒豐電氣公司采用上述電阻片生產(chǎn)的氧化避雷器在山東德州市南關(guān)變電站發(fā)生爆炸；2010年5月2日，被告仍采用上述電阻片生產(chǎn)的氧化避雷器，在遼寧省鐵嶺市刁冰山電廠發(fā)生爆炸。為了處理這兩次事故，被告花費(fèi)8萬(wàn)余元，反訴要求原告給予賠償。襄樊三三電氣公司為抗辯山東恒豐電氣公司的反訴主張，向棗陽(yáng)市人民法院提交了由襄樊三三電氣公司作為委托方于2006年2月16日，委托國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)襄樊三三電氣公司生產(chǎn)的Φ35×31mm金屬氧化物電阻片的檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為單項(xiàng)試驗(yàn)5項(xiàng)，1、2、3項(xiàng)僅提供數(shù)據(jù)，4、5項(xiàng)絕緣合格；2008年8月18日，委托國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)襄樊三三電氣公司生產(chǎn)的D7電阻片檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為單項(xiàng)試驗(yàn)共檢驗(yàn)5項(xiàng)，直流參考電壓試驗(yàn)、0.75倍直流參考電壓下漏電流試驗(yàn)、殘壓試驗(yàn)僅提供試驗(yàn)數(shù)據(jù)，長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間電流沖擊耐受試驗(yàn)，大電流沖擊耐受試驗(yàn)檢驗(yàn)合格；2008年9月25日，亦委托該檢驗(yàn)中心對(duì)襄樊三三電氣公司生產(chǎn)的D7電阻片加速老化試驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為單項(xiàng)試驗(yàn)共檢驗(yàn)1項(xiàng)，僅提供檢驗(yàn)數(shù)據(jù)。
本院認(rèn)為:最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如果認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。上訴人山東恒豐電氣公司與被上訴人襄樊三三電氣公司有多年的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，雙方經(jīng)過(guò)對(duì)帳，明確了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人襄樊三三電氣公司因索要欠款提起訴訟，原審法院認(rèn)定本案為買賣合同糾紛，并進(jìn)行審理判決，訴訟程序合法。上訴人上訴稱原審訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的買賣合同第七條約定，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為貨到后七日內(nèi)完成進(jìn)廠驗(yàn)收并提出書(shū)面異議。且被上訴人襄樊三三電氣公司出售的產(chǎn)品經(jīng)國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心單項(xiàng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品。上訴人雖然在原審提交了電力工業(yè)電力設(shè)備及儀表質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心作出的檢驗(yàn)報(bào)告，以證明被上訴人銷售的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。但該檢驗(yàn)報(bào)告系上訴人單方取樣，既未通知襄樊三三電氣公司取樣，也未明確取樣產(chǎn)品的來(lái)源，不符合鑒定取樣的程序規(guī)定，該檢驗(yàn)報(bào)告也未得到被上訴人的質(zhì)證認(rèn)可，不能作為有效證據(jù)采信。且上訴人提出質(zhì)量異議已超過(guò)了雙方合同約定的提出質(zhì)量異議的期限。上訴人上訴稱被上訴人涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品證據(jù)不足，其請(qǐng)求二審裁定將本案中止審理并移送至山東省陽(yáng)谷縣公安局處理的理由不能成立，本院不予支持。上訴人支付被上訴人貨款，被上訴人為上訴人開(kāi)具增值稅發(fā)票是合同中的附隨義務(wù)，由于上訴人未向被上訴人全額支付貨款，現(xiàn)上訴人請(qǐng)求被上訴人開(kāi)具增值稅發(fā)票條件尚未成就，待上訴人支付全額貨款時(shí)被上訴人應(yīng)為上訴人開(kāi)具增值稅發(fā)票。上訴人上訴稱其在該案訴訟中支出的檢驗(yàn)費(fèi)及其它費(fèi)用2萬(wàn)余元，但未舉證證實(shí)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，訴訟程序合法，實(shí)體判決正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5303元，由上訴人山東恒豐公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如果認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。上訴人山東恒豐電氣公司與被上訴人襄樊三三電氣公司有多年的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，雙方經(jīng)過(guò)對(duì)帳，明確了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人襄樊三三電氣公司因索要欠款提起訴訟，原審法院認(rèn)定本案為買賣合同糾紛，并進(jìn)行審理判決，訴訟程序合法。上訴人上訴稱原審訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的買賣合同第七條約定，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為貨到后七日內(nèi)完成進(jìn)廠驗(yàn)收并提出書(shū)面異議。且被上訴人襄樊三三電氣公司出售的產(chǎn)品經(jīng)國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心單項(xiàng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品。上訴人雖然在原審提交了電力工業(yè)電力設(shè)備及儀表質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心作出的檢驗(yàn)報(bào)告，以證明被上訴人銷售的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。但該檢驗(yàn)報(bào)告系上訴人單方取樣，既未通知襄樊三三電氣公司取樣，也未明確取樣產(chǎn)品的來(lái)源，不符合鑒定取樣的程序規(guī)定，該檢驗(yàn)報(bào)告也未得到被上訴人的質(zhì)證認(rèn)可，不能作為有效證據(jù)采信。且上訴人提出質(zhì)量異議已超過(guò)了雙方合同約定的提出質(zhì)量異議的期限。上訴人上訴稱被上訴人涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品證據(jù)不足，其請(qǐng)求二審裁定將本案中止審理并移送至山東省陽(yáng)谷縣公安局處理的理由不能成立，本院不予支持。上訴人支付被上訴人貨款，被上訴人為上訴人開(kāi)具增值稅發(fā)票是合同中的附隨義務(wù)，由于上訴人未向被上訴人全額支付貨款，現(xiàn)上訴人請(qǐng)求被上訴人開(kāi)具增值稅發(fā)票條件尚未成就，待上訴人支付全額貨款時(shí)被上訴人應(yīng)為上訴人開(kāi)具增值稅發(fā)票。上訴人上訴稱其在該案訴訟中支出的檢驗(yàn)費(fèi)及其它費(fèi)用2萬(wàn)余元，但未舉證證實(shí)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，訴訟程序合法，實(shí)體判決正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5303元，由上訴人山東恒豐公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進(jìn)

書(shū)記員：張建設(shè)