原告：山東幸福九號電子商務有限公司，住所地山東省聊城市。
　　法定代表人：王磊，董事長及總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁健，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳侃圓，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海屈某某日用品有限公司寶某通河路分店，營業(yè)場所上海市寶某區(qū)。
　　負責人：唐文潔，董事長。
　　被告：上海屈某某日用品有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：倪文玲，董事長。
　　以上兩名被告共同委托訴訟代理人：崔冽，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　被告：上海荷中商業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：李勍昊，總經(jīng)理。
　　被告：上海荷中實業(yè)投資有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：李三瑞，董事長。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：晏圣民，上海斐航律師事務所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：曾彩麗，上海婓航律師事務所律師。
　　原告山東幸福九號電子商務有限公司與被告上海屈某某日用品有限公司寶某通河路分店(以下簡稱“屈某某通河路分店”)、被告上海屈某某日用品有限公司(以下簡稱“屈某某公司”)、被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司(以下簡稱“荷中投資管理公司”)、被告上海荷中實業(yè)投資有限公司(以下簡稱“荷中實業(yè)管理公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告山東幸福九號電子商務有限公司的委托訴訟代理人梁健、被告屈某某公司的委托訴訟代理人崔冽(暨屈某某通河路分店的委托訴訟代理人)、被告荷中投資管理公司的委托訴訟代理人晏圣民(暨荷中實業(yè)管理公司的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告山東幸福九號電子商務有限公司向本院提出訴訟請求，四被告共同賠償原告直接損失人民幣919,922.45元和間接損失655,407.80元(具體包括自2017年1月11日至2017年3月10日房租與物業(yè)管理費共計514,520元、員工工資損失86,378.33元、涉案火災導致退卡損失54,509.47元)，并按中國人民銀行同期貸款利率支付上述兩項損失自2017年3月10日起至本判決生效之日止計算的利息；判令四被告共同賠償原告火災損失評估費54,000元。事實與理由：原告與被告屈某某公司分別從被告荷中投資管理公司處租用了位于本市寶某區(qū)通河路XXX弄XXX號“紅太陽商業(yè)廣場”內(nèi)的商鋪用于生產(chǎn)經(jīng)營。2017年1月11日23時許，被告屈某某通河路分店發(fā)生火災，該火災事故致原告受損，相關火災責任已經(jīng)(2017)滬0113民初15970號案件判決，該判決已經(jīng)生效。故起訴要求被告賠償原告相關損失。關于直接損失物損，是依據(jù)被告荷中投資管理公司、荷中實業(yè)管理公司的公估報告。間接損失具體計算方式為：1、房租與物業(yè)管理費，計算自2017年1月11日至2017年3月10日，也就是火災發(fā)生日至評估基準日共計514,520元，原每個月固定的物業(yè)管理費為108,855元、租金為151,876元，由于2016年12月和2017年1月份原告店鋪門口電梯改造，故該兩個月份租金、物業(yè)管理費降低收取，實際1月份繳納租金是145,757.2元、物業(yè)費104,755.8元，2017年2月的租金與物業(yè)費未實際繳納，但原告支付過2個月的保證金，目前租賃合同事實上已經(jīng)解除，原告已經(jīng)于2017年8月14日退出涉案房屋，涉案房屋已退還給被告荷中投資管理公司，沒有退還保證金；2、員工工資損失，依據(jù)是原告方的公估報告，原告主張自2017年1月11日至2017年3月10日的員工工資損失。事發(fā)后，原告方一直沒有營業(yè)，原告已提供了支付員工工資的銀行流水；3、退卡損失，依據(jù)是原告方的公估報告，退卡致原告方正常經(jīng)營可得利潤損失，原告方是根據(jù)服務行為利潤的中間數(shù)35%主張的，原告方是給老年人提供產(chǎn)品的服務業(yè)，銷售只是其中一部分；4、評估費54,000元，公估報告是原告確定損失的依據(jù)。
　　被告屈某某通河路分店、屈某某公司共同辯稱，關于責任部分，盡管已經(jīng)生效法律文書確認，但被告屈某某公司現(xiàn)有新證據(jù)，該新證據(jù)也在(2017)滬0113民初15970號案件二審階段向二審法院提交，故請求法院依法處理。對于損失，直接損失919,922.45元無異議，同意按照被告荷中投資管理公司、荷中實業(yè)管理公司的公估報告確認。間接損失，事發(fā)后，原告沒有實際再經(jīng)營，對于租金，沒有證據(jù)證明產(chǎn)生該部分損失。對于員工工資損失，被告屈某某通河路分店、屈某某公司認為對方不能證明存在上述損失，在各方評估公司商談的過程中，被告屈某某通河路分店、屈某某公司已經(jīng)明確指出僅憑一張列表主張員工的工資損失顯然依據(jù)不足，要求原告方補強，但至今未看到補充的依據(jù)。對于客戶的退卡損失，退卡的真實性無法確定，只有原告正常經(jīng)營才會產(chǎn)生，原告沒有服務，且也沒有證據(jù)證明原告的門店有盈利，所以不予認可。對于原告主張的評估費，原告的公估報告未被使用，不足以證明，且原告公估公司無法提供事故發(fā)生的照片及定損所需要的相應依據(jù)，訴訟協(xié)調(diào)過程中，原告的公估公司始終沒有予以配合，所以該部分不予認可。對于利息部分，責任與損失一直無法確定，不同意支付利息。
　　被告荷中投資管理公司、荷中實業(yè)管理公司共同辯稱，對于責任，同意按生效法律文書確認的責任比例，由被告荷中投資管理公司承擔20%。對于損失，對于直接損失無異議，按照被告荷中投資管理公司、荷中實業(yè)管理公司公估報告確定；對于間接損失不認可，對于租金與物業(yè)費的損失與解除租賃合同有關，解除租賃合同非單方原因，房租和物業(yè)費與火災沒有關系，基礎關系是租賃合同，要求原告另案主張；工資并不是停業(yè)損失，是開店的成本；客戶退卡與本案無關，沒有消費就沒有損失；對于評估費，跟被告屈某某通河路分店、屈某某公司的意見一致。
　　針對眾被告的辯稱意見，原告表示，員工的用工關系的相關材料放在事發(fā)店內(nèi)，因火災及事后人員的大量變動而毀損、散佚，店員處理完退款等事宜后3個月左右離職，未簽署離職協(xié)議書等書面文件，但原告提供的實際發(fā)放工資的銀行流水能證明用工關系的存在。原告的涉事門店是大型娛樂體驗形象店，主要是向中老年客戶提供乒乓球、桌球、麻將、按摩、KTV、舞蹈、理療和教育課程等休閑娛樂服務以及相關產(chǎn)品的銷售，火災后門店無法向客戶提供服務，商品銷售失去了門店服務這一依托，造成退卡。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、2014年10月原告與被告荷中投資管理公司簽訂房屋租賃合同，合同約定，由原告承租位于本市寶某區(qū)通河路XXX弄XXX號-201“紅太陽商業(yè)廣場”內(nèi)的2層部分區(qū)域(建筑面積2143平方米)用于經(jīng)營活動，租賃期限5年，自2014年10月20日起至2019年10月19日止，合同到期后，原告恢復原狀將房屋歸還被告荷中投資管理公司，每月基本租金151,876元、基本物業(yè)管理費108,855元，原告另需支付履約保證金521,463元。租賃合同同時約定了保證金的支付、扣減、折抵、退還情況。
　　2、2017年1月11日23時許，本市寶某區(qū)通河路XXX弄XXX號105、101B的屈某某公司寶某通河路分店發(fā)生火災，后被消防部門將火撲滅，過火面積約500平方米，因煙熏進水等致原告店鋪損失。2017年1月24日，上海市寶某區(qū)公安消防支隊出具火災事故認定書(滬寶公消火認字【2017】第0002號)，該認定書記載，起火時間為2017年1月11日22時20分許，起火部位位于上海市寶某區(qū)通河路XXX弄XXX號105、101B的屈某某公司北側辦公區(qū)域頂部的橋架處，起火原因為電氣故障引燃周邊可燃物并擴大成災。
　　3、(2017)滬0113民初15970號案件判決認為，起火部位確認位于被告屈某某公司的辦公區(qū)域，且被告屈某某公司將兩臺空調(diào)外機封閉在吊頂內(nèi)，主觀上存在明顯過錯；被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司作為出租和管理方，未盡相關監(jiān)督管理職責，亦存在一定過錯。綜合上述情況，確定由被告屈某某公司對原告合理損失承擔80%，被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司承擔20%。判決后被告屈某某公司不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2019年5月29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
　　4、原告起訴要求被告賠償火災致原告店鋪直接損失919,922.45元，眾被告對此均無異議。
　　5、原告自認，與被告荷中投資管理公司的租賃合同已經(jīng)事實上解除，原告于2017年8月14日退出涉案房屋，將涉案房屋退還給被告荷中投資管理公司，被告荷中投資管理公司沒有退還保證金。
　　6、事發(fā)后，原告單方委托中衡保險公估股份有限公司對原告火災的損失進行了評估，結論為火災直接損失1,712,646元，火災間接損失：2017年1月11日至2017年3月10日員工工資損失86,378.33元、涉案火災導致退卡損失54,509.47元及一定數(shù)額的房租與物業(yè)管理費損失。原告為此支付評估費54,000元。
　　本院認為，一、關于事故責任：已經(jīng)生效法律文書確認；二、關于原告的損失，原告主張的直接損失919,922.45元，該損失經(jīng)各方確認，沒有爭議，本院予以認定；對于原告主張的間接損失：1、房租與物業(yè)管理費，本院認為，根據(jù)原告與被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司簽訂的租賃合同，原告交付的保證金的扣減、折抵、退還情況與租賃合同的履行情況息息相關，根據(jù)原告訴稱原告自2017年2月起的租金與物業(yè)費未實際繳納，涉案租賃合同于2017年8月14日才事實上解除，本案租賃合同的解除與否、解除責任，火災致?lián)p只是其中一個原因，而租賃合同解除的其他原因非本案審理范圍，故被告荷中投資管理公司辯稱要求原告另案主張的意見本院予以采信，對于該項損失本案中不予處理；2、對于原告主張的員工工資損失86,378.33元、涉案火災導致退卡損失54,509.47元，本院認為，原告僅憑支付工資及退款的銀行流水就認為該些支付與退款與涉案火災切切相關，顯然依據(jù)不足，鑒于火災現(xiàn)場已不存在，原告訴稱相關員工的用工關系材料等放在事發(fā)店內(nèi)，因火災及事后人員的大量變動而毀損、散佚發(fā)票等具有一定的可信度，火災發(fā)生后因煙熏進水致原告方店鋪物損，員工不能正常工作，影響一定的營業(yè)，實屬必然，現(xiàn)原告已退租，還原已不可能，考慮到原告方的租賃面積、租金情況，本院酌情確認員工工資損失、涉案火災導致退卡損失計2萬元；3、對于原告主張的賠償款的利息損失，本案火災事故至2019年5月29日才定責，故原告主張依據(jù)不足；4、對于原告主張的評估費54,000元，考慮到該評估報告基本未被采用，但原告通過第三方確認火災損失的良好愿望值得肯定，酌情考慮工作量，本院酌情確認由被告方承擔4,000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海屈某某日用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東幸福九號電子商務有限公司店鋪直接損失、員工工資損失、涉案火災導致退卡損失、評估費755,137.96元；
　　二、被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東幸福九號電子商務有限公司店鋪直接損失、員工工資損失、涉案火災導致退卡損失、評估費188,784.49元；
　　三、原告山東幸福九號電子商務有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取9,731.5元，由原告山東幸福九號電子商務有限公司負擔3,112.5元，被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司負擔1,323元，被告上海屈某某日用品有限公司負擔5,296元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊文育

書記員：高??波