上訴人（原審被告）山東富達(dá)裝飾工程有限公司，住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)環(huán)山路71號(hào)。
法定代表人于明杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭學(xué)峰，該公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審原告）黑龍江農(nóng)墾建工有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)富水路93號(hào)。
法定代表人于建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人畢國(guó)峰，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
原審被告建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)北鳳翔科技開發(fā)區(qū)五號(hào)。
法定代表人莊其錚，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告崔某，男，漢族。
委托代理人蘇鵬，男，漢族。
原審被告周某某，男，漢族。

上訴人山東富達(dá)裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱富達(dá)裝飾）因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾建工有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾建工）、原審被告建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱建峰公司）、崔某、周某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年9月26日，原告與中共中央黨校大慶教學(xué)基地項(xiàng)目建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同，由原告承包中央黨校大慶教學(xué)基地一標(biāo)段工程，工期從2009年8月21日至2010年8月30日。2010年5月8日，被告建峰公司與中共中央黨校大慶教學(xué)基地項(xiàng)目建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同，由被告建峰公司承包中央黨校大慶教學(xué)基地外墻石材、外墻幕墻，外墻涂料等工程。合同工期從2010年4月15日至2010年8月30日。2010年11月8日，被告富達(dá)裝飾與中共中央黨校大慶教學(xué)基地項(xiàng)目建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同，由被告富達(dá)裝飾承包中共中央黨校大慶教學(xué)基地文體中心，教學(xué)科研樓精裝飾等工程項(xiàng)目。合同工期從2010年10月10日至2010年12月31日。從大慶黨校項(xiàng)目部的工程聯(lián)系單中可以看出被告富達(dá)裝飾承包的該工程并未按期完工。原告接受被告富達(dá)裝飾的委托施工了部分工程，但雙方?jīng)]有書面協(xié)議。該工程施工期間，被告崔某、周某某多次以被告富達(dá)裝飾負(fù)責(zé)人的名義簽收工程聯(lián)系單、監(jiān)理通知單。在該部分工程結(jié)束后，被告富達(dá)裝飾的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周某某、崔某為原告施工的這部分工程出具了欠條，即產(chǎn)生施工費(fèi)用117640元、材料費(fèi)用80512.50元、電費(fèi)10萬(wàn)元（已經(jīng)給付1.5萬(wàn)元），合計(jì)283152.50元。
原審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被告富達(dá)裝飾雖辯解被告周某某、崔某在工程結(jié)束前已離開其公司，二人出具欠據(jù)的行為是個(gè)人行為，與富達(dá)裝飾無(wú)關(guān)，但從其答辯意見及原告所舉證據(jù)來看，被告周某某、崔某確系富達(dá)裝飾的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。并且，被告周某某、崔某在以被告富達(dá)裝飾和建峰公司名義為原告出具欠據(jù)后，仍多次在富達(dá)裝飾的工程聯(lián)系單、監(jiān)理通知單上代表富達(dá)裝飾簽字，結(jié)合被告富達(dá)裝飾認(rèn)可周某某、崔某曾系其聘用人員的答辯意見，足以認(rèn)定該二人在工程施工過程中具有代表富達(dá)裝飾履行工程相關(guān)事宜的權(quán)利，該二人出具欠據(jù)的行為是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由富達(dá)裝飾承擔(dān)。原告要求判令富達(dá)裝飾承擔(dān)給付責(zé)任的理由成立，本院予以支持。因沒有證據(jù)證明周某某和崔某系建峰公司的職員，故原告要求建峰公司承擔(dān)給付責(zé)任沒有證據(jù)證明，不予支持。被告周某某、崔某在工程中的簽字行為系職務(wù)行為，同時(shí)，二人的行為系目前建筑市場(chǎng)客觀存在的實(shí)際現(xiàn)狀，其行為后果應(yīng)由其雇主富達(dá)裝飾承擔(dān)，故原告要求被告周某某、崔某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告富達(dá)裝飾給付原告農(nóng)墾建工工程款283152.50元及利息（按照銀行同期貸款利率計(jì)算從2011年1月28日起計(jì)算至判決生效之日），此款于判決生效后一次性付清。二、駁回原告農(nóng)墾建工對(duì)被告建峰公司及被告崔某、周某某訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5547元，由被告富達(dá)裝飾負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，二審過程中，原審被告崔某應(yīng)訴，自認(rèn)其系建峰公司的工作人員，與富達(dá)裝飾無(wú)關(guān)。其他事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人富達(dá)裝飾否認(rèn)原審被告崔某系其單位工作人員，但其一審委托代理人在本案一審答辯過程中自認(rèn)周某某、崔某是其臨時(shí)雇傭人員，在工程未完工之前均已離開公司；且崔某、周某某二人在為被上訴人農(nóng)墾建工出具欠據(jù)或收料單之后，仍以上訴人富達(dá)裝飾的名義對(duì)外出具具有法律效力的文件，故本院認(rèn)定，崔某、周某某二人為農(nóng)墾建工出具欠據(jù)或收料單的行為，農(nóng)墾建工有理由相信該二人的行為應(yīng)由其所屬單位即富達(dá)裝飾承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原審被告崔某二審過程中自述其系建峰公司員工，與富達(dá)裝飾無(wú)關(guān)的主張，此系當(dāng)事人陳述，與其對(duì)外出具法律性文件的內(nèi)容不一致，且未得到建峰公司的追認(rèn)，不能對(duì)建峰公司產(chǎn)生約束力，故本院對(duì)原審被告崔某的這一主張不予支持。另結(jié)合上訴人代理人在二審過程中自認(rèn)，其公司與原審被告建峰公司存在多年業(yè)務(wù)關(guān)系，涉案工程中建峰公司先到工地，上訴人富達(dá)裝飾進(jìn)場(chǎng)較晚，找到崔某讓其幫忙協(xié)調(diào)關(guān)系。從上訴人自認(rèn)內(nèi)容能夠看出，富達(dá)裝飾與建峰公司在涉案工程施工過程中也有業(yè)務(wù)往來，包括管理人員交叉行使職務(wù)等情況，故農(nóng)墾建工作為相對(duì)人，無(wú)法分清富達(dá)裝飾與建峰公司業(yè)務(wù)混同的部分，現(xiàn)一審法院根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的法律事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定崔某、周某某出具的欠據(jù)或收料單均系代表富達(dá)裝飾的職務(wù)行為，應(yīng)由富達(dá)裝飾承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人主張一審判決利息自2011年1月28日計(jì)算至判決生效之日沒有依據(jù)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，崔某、周某某為被上訴人農(nóng)墾建工出具欠據(jù)的最晚日期為2011年1月27日，故一審法院以出具欠據(jù)次日起計(jì)算利息的判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5547元，由上訴人山東富達(dá)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　齊少游

書記員：李丹 附法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。