上訴人（原審被告）：
山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：山東省淄博市張店區(qū)瑞景苑12號2單元4層西戶。
法定代表人：李小英，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李波，
北京市中普律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牟華卿，系該公司會計。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，****年**月**日出生，漢族，碩士研究生文化，個體，住山東省濱州市濱城區(qū)。
委托訴訟代理人：齊玲瑞，
河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜文濤，男，****年**月**日出生，漢族，初中文化，個體，住山東省萊陽市。
被上訴人（原審被告）：耿國森，男，****年**月**日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省滄縣。
原審第三人：
滄州渤海港務(wù)有限公司，住所地：河北省滄州渤海新區(qū)鑫源建材市場8號樓3單元。
法定代表人：楊學(xué)軍，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉佃偉，男，
滄州渤海港務(wù)有限公司員工。
上訴人
山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱山東富灤公司）因與被上訴人姜文濤、于某某、耿國森、原審第三人

滄州渤海港務(wù)有限公司（以下簡稱滄州港務(wù)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司上訴請求：一、撤銷黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1886號民事判決二、依法改判：駁回于某某的全部訴訟請求。本案一審、二審訴訟費用，由被上訴人于某某負(fù)擔(dān)。主要事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。一、一審判決認(rèn)定，于某某將1513.22噸電煤送到上訴人貨場（見一審判決書第7頁第11至第13行），與事實不符。事實是：于某某的煤，是由耿國森送到貨場，于某某不僅沒有見過姜文濤，更沒有見過上訴人單位的任何人。1，于某某在訴狀中明確說：是耿國森告訴他，上訴人要買煤；2，于某某在訴狀中明確說，是耿國森將煤送到貨場過磅；3、于某某在訴狀中還說，耿國森向其交回的過磅單上寫著“發(fā)貨人是姜文濤”。二、一審判決認(rèn)定，于某某是1513.22噸電煤的所有人和發(fā)貨人（見一審判決書第15頁），與事實不符。1.于某某提交的過磅單上“發(fā)貨地點和單位”一欄明確記載：姜文濤；“收貨地點和單位”一欄，有上訴人的印章。2，于某某一審提交的公安局對王恭順的調(diào)查筆錄上，王恭順證明，過磅單上姜文濤的名字，是耿國森寫的。見于某某一審提交的公安局2015年7月21日對王獲順的詢問筆錄第3頁第7行。三、一審判決認(rèn)定，耿國森的證言可以證明煤是315元一噸，不符合客觀事實。（2016）冀09民終5932號民事裁定書認(rèn)定：“原審原告送到黃驊港綜合大港貨場電煤數(shù)量及單價的認(rèn)定，僅憑運費收據(jù)和原審被告耿國森的陳述，證據(jù)不足”；（2016）冀09民終5932號民事裁定書是上訴人不服（2015）黃民初字第4281號民事判決上訴后，由滄州市中級人民法院作出的；一審審理中，于某某沒有提出任何一項新證據(jù)，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)不足，不予采信。四、一審判決以滄州市中級人民法院在另案中對（2016）魯0682民初4511號判決書不予采信為由，在本案中也對（2016）魯0682民初4511號判決書不予采信，違背法律規(guī)定。1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”當(dāng)事人無需舉證證明。當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻的除外。2，在另案中，對方當(dāng)事人并沒有提供相反的證據(jù)，對此，上訴人將單獨提供材料，論證另案不采信（2016）魯0682民初4511號判決書的違法性。五、一審判決選擇性的適用已經(jīng)生效的裁判，侵害上訴人的合法權(quán)益。1，（2016）冀09民終5932號民事裁定書，認(rèn)定案件基本事實不清，于某某在一審審理過程中，沒有提出任何新的證據(jù)同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實不清。2，一審審理過程中，于某某沒有針對（2016）魯0682民初4511號判決書提出相反的證據(jù)。3，一審?fù)?，董海榮法官提示于某某代理人：法庭認(rèn)為，根據(jù)起訴的事實，本案不是不當(dāng)?shù)美m紛，原告是否變更訴訟請求？于某某代理人表示，不變更訴訟請求。六、一審判決書認(rèn)定，“本院于2015年12月31日作出裁定，對查封的電煤變更訴訟保全措施”，是混淆視聽，根本不是事實。1，2015年12月31日，黃驊市人民法院作出（2015）黃執(zhí)保字第107-1號民事裁定書，裁定如下：“解除對被告
山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司存放在
滄州渤海港務(wù)有限公司黃驊綜合大港2-7、4-8貨場的燃煤（2000噸）的查封”。2，財產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其它方法，這是民事訴訟法第一百零三條的明確規(guī)定，無論如何，“解除查封”不是訴訟保全措施。黃驊法院對“解封”的貨物先于執(zhí)行了。七、一審判決書認(rèn)定“……于2016年1月9日電煤變賣交接完畢”，故意含糊其辭，不說明事實真相。一審判決認(rèn)定上訴人取得的電煤屬于不當(dāng)?shù)美?，沒有事實依據(jù)，適用法律錯誤。一、根據(jù)《民法通則》第九十二條，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)符合下列特征：1、取得財產(chǎn)上的利益；2、致他人受損失；3、受損失與取得利益之間存在因果關(guān)系；4、取得財產(chǎn)上的利益，無法律上的原因。二、上訴人取得電煤，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，不是不當(dāng)?shù)美?，上訴人取得的電煤不屬于于某某，過磅單上寫著供貨人是姜文濤；2，于某某是有損失；3，上訴人取得電煤，與于某某的損失沒有因果關(guān)系；4，上訴人取得電煤，有合法的合同依據(jù)；是依據(jù)合同，向姜文濤購買。三、一審判決書錯誤地分配舉證責(zé)任。1，法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)；2，于某某請求法院按每噸315元的標(biāo)準(zhǔn)，確定電煤的價格，就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)；3，在已經(jīng)生效的民事裁定中，滄州市中級人民法院已經(jīng)確定，僅憑耿國森的證言認(rèn)定電煤價格，證據(jù)不足；4，一審判決要求上訴人就電煤價格提供證據(jù)，是錯誤地分配舉證責(zé)任，違反法律規(guī)定。另外，一審判決，置于某某的訴訟請求已經(jīng)被“先予執(zhí)行”于不顧，仍然判決上訴人給付于某某煤款，同時還要支付利息，使于某某“一份煤得兩份錢”，侵害上訴人的利益。上訴人認(rèn)為，于某某等人從貨場拉走8000余噸電煤，于某某已經(jīng)分得相應(yīng)部分煤款，請二審法院對此予以查清。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。被上訴人于某某持有由山東富灤公司出具的過磅單原件，其發(fā)現(xiàn)過磅單上“發(fā)貨地點和單位”一欄寫的是“姜文濤”，即與山東富灤公司進行溝通，明確其為貨主，要求山東富灤公司向其付款或由其拉回煤炭，一審法院認(rèn)定山東富灤公司未及時核實實際情況、無合法依據(jù)占用于某某的電煤構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，該認(rèn)定并無不當(dāng)。本案一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對山東富灤公司上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。二審審理中，山東富灤公司就其上訴請求沒有提供足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，
山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王衛(wèi)東
審判員 郭亞寧
審判員 余志剛

書記員： 徐菲菲