原告山東天一水務(wù)工程有限公司，住所地：山東省濰坊市昌樂縣營(yíng)丘鎮(zhèn)康樂街19號(hào)。
法定代表人劉云峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人喬富昌，山東日中律師事務(wù)所律師。
被告昌樂縣消防大隊(duì)，住所地：昌樂縣新昌路南首。
行政機(jī)關(guān)負(fù)表人宋振，大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人陶國(guó)全，昌樂縣公安消防大隊(duì)工作人員。
委托代理人孟慶秀，山東寶都律師事務(wù)所律師。

原告山東天一水務(wù)工程有限公司訴被告昌樂縣消防大隊(duì)行政撤銷一案，于2018年7月9日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告山東天一水務(wù)工程有限公司法定代表人劉云峰及委托代理人喬富昌，被告昌樂縣消防大隊(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人宋振及委托代理人陶國(guó)全、孟慶秀均已到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告查封原告生產(chǎn)車間程序違法。2018年6月7日下午被告將原告的生產(chǎn)車間二十多名工人驅(qū)趕，進(jìn)行了查封，被告沒有按執(zhí)法程序出示執(zhí)法身份證。2018年6月10日、6月19日兩次以快遞書面向被告提出陳述、申辯，被告都不予答復(fù)，侵犯了原告的陳述、申辯權(quán)利。原告公司員工6月19日聯(lián)名向昌樂縣人民政府遞交請(qǐng)?jiān)笗螅桓嬗?018年6月22日下午5點(diǎn)送達(dá)臨時(shí)查封決定書。臨時(shí)查封決定書的查封日期仍寫為2018年6月7日。原告生產(chǎn)負(fù)責(zé)人沒有在臨時(shí)查封決定書上簽字，但在送達(dá)書上簽上了當(dāng)日時(shí)間2018年6月22日，查封的實(shí)際時(shí)間已過了15天。根據(jù)行政處罰法第四十一條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十三條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立。二、被告查封原告車間認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我國(guó)消防法從1998年9月1日實(shí)施，消防法規(guī)定建筑物的設(shè)計(jì)應(yīng)有消防設(shè)計(jì)。消防設(shè)計(jì)必須經(jīng)消防管理部門的審核后才能許可施工，施工過程中不按消防設(shè)計(jì)施工，消防管理部門要檢查，責(zé)令停工改正。建筑物完工后由消防管理部門進(jìn)行消防驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后方可投入使用。被查封的廠房是原告于2016年3月租賃的，業(yè)主是濰坊新建壓縮機(jī)有限公司。該廠房建于2010年，已投入使用8年了，廠房一直屬于被告管轄區(qū)，八年存在火災(zāi)隱患仍在使用，是被告失職、失察。原告的租賃的廠房，房主是濰坊市新建壓縮機(jī)有限公司。且廠房早已經(jīng)被告驗(yàn)收投入使用，此前房主已使用出租多年，因此被告認(rèn)定原告違犯消防法是錯(cuò)誤的。綜上，被告查封原告正在生產(chǎn)的車間沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且嚴(yán)重違反消防法、消防監(jiān)督檢查規(guī)定、行政處罰法。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院裁判：一、依法撤銷樂公消封字【2018】第0184號(hào)、第0187號(hào)臨時(shí)查封決定書；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)；三、查封給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失另行主張。
在庭審過程中，被告稱原告所訴“昌樂縣消防大隊(duì)”的主體并不存在，昌樂縣公安局下設(shè)的是“昌樂縣公安消防大隊(duì)”，并沒有“昌樂縣消防大隊(duì)”這個(gè)單位，原告所訴被告主體錯(cuò)誤，故應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。另原告訴訟請(qǐng)求中要求同時(shí)撤銷【2018】第0184號(hào)、第0187號(hào)兩份臨時(shí)查封決定書，包含的是兩個(gè)不同的具體行政行為，依據(jù)的事實(shí)和理由是不能成立的，于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求查明被告主體和訴訟請(qǐng)求能否成立。原告認(rèn)為被告應(yīng)為昌樂縣公安消防大隊(duì)，作為被告已經(jīng)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了答辯，可見他們做出的行為是侵犯了原告的合法權(quán)益，否則被告根本不會(huì)答辯，關(guān)于被告的行政行為是否分兩個(gè)起訴，原告認(rèn)為兩個(gè)行政行為指向的是同一對(duì)象和標(biāo)的物，這兩個(gè)行為是具有連續(xù)性的，也證明了被告的行政行為的作出程序違法和隨意性。
經(jīng)審理查明，2018年6月7日、2018年7月7日昌樂縣公安消防大隊(duì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告的生產(chǎn)車間進(jìn)行了查封，并分別作出了【2018】第0184號(hào)、第0187號(hào)臨時(shí)查封決定書。原告認(rèn)為被告查封原告生產(chǎn)的車間沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且嚴(yán)重違反消防法、消防監(jiān)督檢查規(guī)定、行政處罰法。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷對(duì)樂公消封字【2018】第0184號(hào)、第0187號(hào)臨時(shí)查封決定書。

本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求撤銷的【2018】第0184號(hào)、第0187號(hào)臨時(shí)查封決定書是兩個(gè)不同的具體行政行為，兩個(gè)具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)和理由不相同，應(yīng)予分別提起訴訟。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋第六十九條第一款第（十）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告山東天一水務(wù)工程有限公司的起訴；
案件受理費(fèi)50元，原告山東天一水務(wù)工程有限公司已預(yù)交，應(yīng)予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 閆志毅
人民陪審員 滕貞祥
人民陪審員 崔皓

書記員： 劉海燕