上訴人（原審原告）：
山東同新檢測(cè)工程有限公司，住所地山東省淄博市高新區(qū)民祥路166號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用：91370303267116483U。
法定代表人：曹新方，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：段培迪，
山東聯(lián)享律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司，住所地河北省深州市新區(qū)泰山東路南、順達(dá)大街東，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113118210987932XW。
法定代表人：賈俊衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)巫谳x，
河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人
山東同新檢測(cè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：山東同新檢測(cè)公司）因與被上訴人

深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱：深州市金屬結(jié)構(gòu)公司）合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初1775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人山東同新檢測(cè)公司委托訴訟代理人段培迪，被上訴人深州市金屬結(jié)構(gòu)公司委托訴訟代理人單宗輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東同新檢測(cè)工程有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初1775號(hào)；請(qǐng)求依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審;一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。二審法院應(yīng)依法改判或者發(fā)回重審。應(yīng)收賬款清單中所載應(yīng)收賬款10萬(wàn)元為涉案工程的部分費(fèi)用并非全部費(fèi)用，不應(yīng)作為涉案檢測(cè)費(fèi)用總數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)。根據(jù)該應(yīng)收賬款的時(shí)間也可以看出，該10萬(wàn)元只是工程施工初期應(yīng)付檢測(cè)費(fèi)的一部分，以后發(fā)生的檢測(cè)費(fèi)并不包括在10萬(wàn)元內(nèi)，該工程檢測(cè)費(fèi)也不可能只有10萬(wàn)元。根據(jù)對(duì)方提供的證據(jù)也可以看出，整個(gè)工程涉及幾百萬(wàn)元，檢測(cè)費(fèi)不可能只有10萬(wàn)元，不符合常理。對(duì)應(yīng)付賬款10萬(wàn)元，被上訴人沒有證據(jù)證明已經(jīng)支付。在一審?fù)忂^程中，被上訴人沒有證據(jù)證明已經(jīng)支付了該10萬(wàn)元的檢測(cè)費(fèi)，對(duì)此，一審法院沒有查明。對(duì)檢測(cè)費(fèi)應(yīng)為多少或者如何確定，一審法院沒有審理與認(rèn)定。明顯事實(shí)不清。在一審判決書第3頁(yè)法院認(rèn)定事實(shí)內(nèi)容中，單純引述上訴人主張及被上訴人抗辯內(nèi)容，實(shí)際并未作出明確的事實(shí)認(rèn)定。上訴人根據(jù)被上訴人的委托，結(jié)合政府確定的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)已經(jīng)完成的工程結(jié)算，檢測(cè)費(fèi)應(yīng)為824960元，而對(duì)此法院既沒有認(rèn)定，也沒有確定應(yīng)為多少或者如何確定，明顯屬于事實(shí)不清。上訴人對(duì)主張的工程檢測(cè)費(fèi)用有明確的事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人依據(jù)魯價(jià)費(fèi)發(fā)（2012）61號(hào)《關(guān)于特種設(shè)備檢測(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》，確定檢測(cè)費(fèi)用總額，有充分的事實(shí)依據(jù)。2013年7月上訴人受被上訴人委托承攬了涉案工程的檢測(cè)業(yè)務(wù)，并于2016年9月28日向被上訴人交付了全部檢測(cè)報(bào)告書和全部y射線檢測(cè)底片。涉案工程的工程量明確具體，且上訴人已經(jīng)履行完畢承攬義務(wù)，按照該通知，計(jì)算得出本案訴求824960元，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院未查明被上訴人是否已經(jīng)履行了支付檢測(cè)費(fèi)用的義務(wù)，案件事實(shí)沒有查明。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，不能證明被上訴人支付過上訴人檢測(cè)費(fèi)用，對(duì)此，一審法院沒有查明。二、一審法院法律適用不當(dāng)，依據(jù)《合同法》第六十一條、六十二條之規(guī)定，合同對(duì)履行價(jià)款約定不明的，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。根據(jù)該法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。1、《關(guān)于特種設(shè)備檢測(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》（2012）61號(hào)來(lái)源于山東省物價(jià)局，屬于政府指導(dǎo)定價(jià)文件。該通知第二項(xiàng)規(guī)定“依法取得資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)開展用戶資源委托服務(wù)收費(fèi)屬經(jīng)營(yíng)服務(wù)型收費(fèi)，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)與委托單位簽訂自愿委托協(xié)議，按不高于附件的規(guī)定收取費(fèi)用?！北景钢?，雙方雖然委托書中沒有明確約定檢測(cè)費(fèi)用總價(jià)款，但依據(jù)《合同法》第六十一條、六十二條之規(guī)定，本案涉案檢測(cè)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照政府指導(dǎo)價(jià)定價(jià)，上訴人的訴求總額，根據(jù)確定的工程量計(jì)算得出，并未超過上述通知的費(fèi)用上限。上訴人已經(jīng)就訴求數(shù)額提供了合理的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，完成了己方的舉證責(zé)任，對(duì)有特種設(shè)備檢測(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的工程來(lái)說(shuō)，被上訴人委托上訴人的工程，在沒有寫上成檢測(cè)費(fèi)用的情況下，上訴人依據(jù)國(guó)家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，符合法律規(guī)定，法院對(duì)此不支持，既沒有法律依據(jù)，也對(duì)上訴人不公平。2、對(duì)于雙方?jīng)]有寫上檢測(cè)費(fèi)的收費(fèi)總數(shù)，上訴人有權(quán)依據(jù)《關(guān)于特種設(shè)備檢測(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》，按照核定的標(biāo)準(zhǔn)，在標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)要求支付檢測(cè)費(fèi)用，這是上訴人的權(quán)利而不是義務(wù)，從這一角度講，上訴人的訴求應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法予以改判或者發(fā)回重審。
山東同新檢測(cè)工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決被告支付原告檢測(cè)費(fèi)824960元。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年7月，原告受被告委托，承攬了對(duì)新鄉(xiāng)永昌硝基肥有限公司液氨球罐工程的產(chǎn)品編號(hào)為V5001A利V5001B兩臺(tái)30**平方米液氨球罐進(jìn)行無(wú)損檢測(cè)業(yè)務(wù)，檢測(cè)完畢后，2016年9月28日原告向被告交付了全部檢測(cè)報(bào)告書和全部r射線檢測(cè)底片，被告為原告出只了《底片移交清單》。根據(jù)魯價(jià)費(fèi)發(fā)（2012）61號(hào)《關(guān)于特種設(shè)備檢測(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》，被告應(yīng)支付原告無(wú)損檢測(cè)工程款共計(jì)824960元。經(jīng)原告催要至今未付，特訴至法院，請(qǐng)求依法判決。為支持自己的主張，原告向本院提交如下證據(jù)：1、無(wú)損檢測(cè)委托單，證明雙方發(fā)生承攬業(yè)務(wù)。2、無(wú)損檢測(cè)結(jié)算書，證明工程量為824960元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月26日，被告承攬
河南永昌硝基肥有限公司液氨球罐現(xiàn)場(chǎng)安裝工程，之后，被告將工程承包給了本單位職工張忠。張忠與李鍇聯(lián)系，由原告方呂建昌與被告方劉金波簽訂無(wú)損檢測(cè)委托單，委托原告承攬?jiān)摴こ痰臒o(wú)損檢測(cè)。原告承攬被告工程后，于2013年-2014年完成了自己承攬的無(wú)損檢測(cè)工作，并于2016年9月28日向被告交付了檢測(cè)報(bào)告。原告在清理李鍇賬目時(shí)，于2018年3月31日制作深州金屬熱力設(shè)備有限公司應(yīng)收賬款清單，列明原告對(duì)被告的應(yīng)收款8筆，包括2014年河南新鄉(xiāng)（即涉案工程）應(yīng)收款100000元及其他應(yīng)收被告款項(xiàng)，在原告依據(jù)該清單催要時(shí)，被告方張忠在該清單注明“以上工程款已全部付給李鍇本人，特此證明”。對(duì)原告所訴檢測(cè)報(bào)酬824960元，原告稱系按檢測(cè)工程量，依據(jù)魯價(jià)費(fèi)發(fā)（2012）61號(hào)《關(guān)于特種設(shè)備檢測(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得，并稱數(shù)量看委托，單價(jià)是國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，不允許私下協(xié)商。被告提出，當(dāng)事雙方的承包人張忠與李鍇有明確約定檢測(cè)報(bào)酬為100000元，且張忠與李鍇已結(jié)算清。
另查明，李鍇是原告單位職工，系涉案工程的負(fù)責(zé)人，與原告簽有承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任書，該責(zé)任書第一條對(duì)承包經(jīng)營(yíng)形式規(guī)定：本次承包經(jīng)營(yíng)形式為，分公司經(jīng)理全面管理經(jīng)營(yíng)分公司，分公司自攬工程業(yè)務(wù)，自己籌措材料、設(shè)備、辦公設(shè)施組織生產(chǎn)，自己負(fù)責(zé)回收工程款，包工人工資，包工程質(zhì)量及安全生產(chǎn)。公司對(duì)分公司進(jìn)行監(jiān)督管理，并提取管理費(fèi)。2015年4月12日，李鍇向原告提出終止承包申請(qǐng)，2018年3月16日李鍇向原告法定代表人曹新方遞交辭職信，申請(qǐng)辭職。因勞動(dòng)合同爭(zhēng)議李鍇與原告發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)山東省淄博市高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)勞動(dòng)仲裁，在原告遞交山東省淄博市高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的證據(jù)材料中，對(duì)涉案工程的無(wú)損結(jié)算書，載明涉案工程的檢測(cè)費(fèi)總價(jià)為527974.40元。以上事實(shí)，有庭審筆錄及雙方提交的證據(jù)為證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原被告簽訂承攬合同，雙方應(yīng)就承攬的標(biāo)的、報(bào)酬、履行期限等主要條款應(yīng)予以明確記載。本案中，原告在訴狀上請(qǐng)求法院判決被告支付檢測(cè)費(fèi)82490元，該款項(xiàng)并非原、被告雙方協(xié)商的檢測(cè)報(bào)酬，而是依據(jù)承攬工程量結(jié)合魯價(jià)費(fèi)發(fā)（2012）61號(hào)《關(guān)于特種設(shè)備檢測(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得，但該通知第二項(xiàng)規(guī)定“依法取得資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)開展用戶自愿委托服務(wù)收費(fèi)屬經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)與委托單位簽訂自愿委托協(xié)議，按不高于附件的規(guī)定收取費(fèi)用”，該通知應(yīng)理解為：委托檢測(cè)應(yīng)由當(dāng)事人自行協(xié)商，但收取的費(fèi)用不得超過規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并非原告所稱單價(jià)是國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，不允許私下協(xié)商；其次，原告在淄博××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理其與李鍇勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，向該委員會(huì)提交證據(jù)，證明涉案工程的檢測(cè)費(fèi)為527974.40元，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)檢測(cè)費(fèi)數(shù)額的得出，沒有明確的事實(shí)和法律依據(jù)，在庭審過程中，原告也沒舉出充分的證據(jù)，證明其訴訟請(qǐng)求數(shù)額得出的合理依據(jù)。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟基本原則，原告有責(zé)任對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。本案在審理過程中，原告不能提供支持自己訴訟請(qǐng)求的事實(shí)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
駁回原告
山東同新檢測(cè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12050元，減半收取計(jì)6025元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人原單位職工李鍇系涉案工程的負(fù)責(zé)人，其與被上訴人委托承包新鄉(xiāng)永昌硝基肥有限公司液氨球罐工程的張忠，達(dá)成承攬產(chǎn)品編號(hào)為V5001A利V5001B兩臺(tái)30**平方米液氨球罐進(jìn)行無(wú)損檢測(cè)協(xié)議，2016年9月28日上訴人向被上訴人交付了檢測(cè)報(bào)告書和r射線檢測(cè)底片，應(yīng)視為上訴人已交付勞動(dòng)成果，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付承攬費(fèi)。但由于上訴人未提供李鍇與張忠達(dá)成承攬協(xié)議時(shí)，雙方對(duì)無(wú)損檢測(cè)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的約定，被上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取后提交2018年3月31日深州金屬熱力設(shè)備有限公司應(yīng)收賬款清單，列明包括2014年河南新鄉(xiāng)（即涉案工程）應(yīng)收款10萬(wàn)元，上訴人加蓋公章，被上訴人方受托人張忠在該清單注明“以上工程款已全部付給李鍇本人，特此證明”，字樣。上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，只認(rèn)可是支付部分檢測(cè)費(fèi)，同時(shí)已查明，履行承攬合同的檢測(cè)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李鍇與上訴人之間簽有承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任書，責(zé)任書第一條對(duì)承包經(jīng)營(yíng)形式規(guī)定：本次承包經(jīng)營(yíng)形式為，分公司經(jīng)理全面管理經(jīng)營(yíng)分公司，分公司自攬工程業(yè)務(wù)，自己籌措材料、設(shè)備、辦公設(shè)施組織生產(chǎn)，自己負(fù)責(zé)回收工程款，包工人工資，包工程質(zhì)量及安全生產(chǎn)，公司對(duì)分公司進(jìn)行監(jiān)督管理，并提取10%的管理費(fèi)，上訴人未向被上訴人開具過檢測(cè)費(fèi)用普通發(fā)票,雙方也未約定上訴人收費(fèi)指定賬戶，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條的規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。上述應(yīng)收賬款清單所列的10萬(wàn)元，被上訴人已舉證證實(shí)被上訴人已經(jīng)將檢測(cè)費(fèi)10萬(wàn)元付給李鍇，李鍇的行為應(yīng)視為職務(wù)行為。上訴人主張應(yīng)依據(jù)魯價(jià)費(fèi)發(fā)（2012）61號(hào)《關(guān)于特種設(shè)備檢測(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得檢測(cè)費(fèi)82490元，該通知不屬于法律和行政法規(guī)，其效力僅僅在山東省行政區(qū)劃內(nèi)的特種設(shè)備檢測(cè)工作管理范圍內(nèi)適用，不屬于強(qiáng)制性規(guī)范，上訴人主張的計(jì)算付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不予采信。
綜上所述，
山東同新檢測(cè)工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12050元，由上訴人
山東同新檢測(cè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上所述。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王連峰
審判員 高永勝
審判員 朱一麟

書記員： 吳曉雪