原告山東華某鋁業(yè)集團有限公司。
法定代表人李本崗，總經(jīng)理。
委托代理人劉超，臨朐龍山法律服務所法律工作者。
委托代理人張連太，山東華某鋁業(yè)集團有限公司人力資源部工作人員。
被告臨朐縣人力資源和社會保障局。
法定代表人段清，局長。
委托代理人宋文靜，臨朐縣人力資源和社會保障局工作人員。
第三人龐發(fā)兵。
委托代理人李靜靜，昌樂安信法律服務所法律工作者。

原告山東華某鋁業(yè)集團有限公司不服被告臨朐縣人力資源和社會保障局（以下簡稱“人社局”）工傷行政確認一案，于2017年11月2日向本院提起行政訴訟。本院于2017年11月2日立案后，向被告及第三人送達了起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2017年12月4日公開開庭審理了本案。原告委托代理人劉超，被告負責人趙光春及委托代理人宋文靜，第三人龐發(fā)兵及委托代理人李靜靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告于2017年5月4日作出臨人社工傷認字[2017]004號工傷認定決定書，認定第三人龐發(fā)兵于2017年4月1日14時左右在原告山東華某鋁業(yè)集團有限公司擠壓車間工作時右腕被鋸切割傷。被告認為第三人龐發(fā)兵在工作時間工作場所內，因工作原因受到事故傷害，事實清楚、證據(jù)充分，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定認定龐發(fā)兵所受傷害為工傷。
原告山東華某鋁業(yè)集團有限公司訴稱，被告作出的臨人社工傷認字[2017]004號工傷認定決定書事實不清，證據(jù)不足。被告在原告與第三人勞動關系不明確的前提下作出該工傷認定決定，是錯誤的。請求依法撤銷被告作出的臨人社工傷認字[2017]004號工傷認定決定書。
原告向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、臨朐縣人力資源和社會保障局作出的臨人社工傷認字[2017]004號工傷認定決定書。
被告人社局辯稱，1、根據(jù)第三人提供的證據(jù)及被告的調查，能證明第三人與原告之間存在勞動關系，且在工作時間、工作場所內因工作原因受到事故傷害，符合工傷認定的情形，故被告作出的工傷認定決定書事實清楚，證據(jù)充分；2、根據(jù)《工傷保險條例》第十四條（一）項、第十九條，《工傷認定辦法》第十七條，被告作出的工傷認定決定書有充分的法律依據(jù)，被告作出的工傷認定決定書適用法律法規(guī)正確。
被告人社局向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù):1、工傷認定申請表及申請人的身份證明，證明第三人提出申請，啟動工傷認定程序；2、原告工商登記證明一份；3、受理決定通知書；4、第三人的醫(yī)院診斷證明書及病歷；5、第三人的工作證；6、第三人住院期間的繳費單據(jù)3份；7、王某的書面證言；8、第三人與同事劉成的通話錄音；9、被告對第三人的調查筆錄；10、被告對王某的調查筆錄；11、臨人社工傷舉字（2017）006號工傷限期舉證通知書及送達回執(zhí)；12、臨人社工傷認字（2017）004號工傷認定決定書及送達回執(zhí)；13、《工傷保險條例》十四條至十九條、人社部第8號令。被告用1-3號、11-12號證據(jù)證明被告作出的工傷認定程序合法；4-10號證據(jù)證明被告作出的工傷認定事實清楚、證據(jù)充分；13號證據(jù)證明被告作出的工傷認定適用法律法規(guī)正確。
第三人述稱，1、原告在訴狀中的陳述毫無事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。事實情況：2016年3月份，第三人通過原告在公司門口張貼的招工信息，到原告處工作，被安排到擠壓車間工作，雙方未簽訂勞動合同。2016年4月1日下午14時左右，第三人在割成品鋸時，右手腕不慎被鋸割斷。割傷后由車間主任、劉成送往中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療，后于2016年7月8日第二次住院治療。根據(jù)提交的住院病歷首頁、住院通知單、預交金單據(jù)等可以證實第三人在原告處受傷及原告給第三人繳納醫(yī)療費的事實，進一步證實了第三人在原告處工作期間受傷；2、根據(jù)提交的第三人與原告處職工劉成的通話錄音及通話詳單，也可以證實第三人在原告處工作期間受傷。
第三人向本院提交以下證據(jù)：1、住院病歷首頁；2、住院通知單；3、預交金單據(jù)；4、第三人與原告處職工劉成的通話錄音整理后的材料及通話詳單。
經(jīng)庭審質證，原告對被告提交的4號、6-7號、9-10號證據(jù)真實性無異議，但認為上述證據(jù)均不能證明第三人與原告存在勞動關系；5號證據(jù)真實性有異議，該工作證沒有原告處加蓋的公章，且證件名稱為華鋁股份試工證，與原告沒有任何關系；證據(jù)8通話錄音的真實性有異議，劉成的身份有異議。第三人對被告提交的證據(jù)無異議。
本院對上述證據(jù)認證如下：被告的4號、6-7號、9-10號證據(jù)，原告及第三人均無異議，內容真實，來源合法，能夠證明待證事實,確認為有效證據(jù)。原告雖對4號、6-7號、9-10號證據(jù)證明的內容有異議，但4號證據(jù)中中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院病歷首頁（第1次住院）明確記載了第三人龐發(fā)兵的工作單位及住址：山東華某鋁業(yè)，聯(lián)系人姓名：劉成，關系：同事，在職狀態(tài)：在職；4號證據(jù)中第八十九醫(yī)院傷病員住院通知單（入院時間：2016年4月1日）中也明確記載了上述內容，在該通知單左下側空白處記載了“確認在單位工作時受傷，無任何保險”并有劉成及龐發(fā)兵的簽字，且4號、6-7號、9-10號證據(jù)能夠相互印證，能證明第三人是原告處職工，于2016年4月1日在原告單位車間工作時右手腕不慎被鋸割斷；5號證據(jù)第三人工作證中的單位是“華鋁股份”，該工作證未加蓋單位公章，原告對該工作證不予認可，“華鋁股份”亦非本案原告，與本案無關聯(lián)性，確認為無效證據(jù)；8號證據(jù)中第三人通話錄音對象是劉成，結合4號、6-7號證據(jù)可以確認劉成是原告處職工，在第三人受傷住院期間為第三人辦理住院手續(xù)并作為原告工作人員代表單位為第三人墊付了住院費用，該證據(jù)確認為有效證據(jù)；被告的1-3號、11-13號證據(jù)雖未當庭出示，但原告與第三人在庭審時對被告的執(zhí)法程序及法律適用均無異議，上述證據(jù)仍確認為有效證據(jù)。原告提供的1號證據(jù)同被告的12號證據(jù)，是被訴行政行為的書面載體，確認為有效證據(jù)。第三人提供的1-4號證據(jù)同被告的4號、8號證據(jù)，不再評述。
經(jīng)審理查明，2017年3月9日，第三人龐發(fā)兵向被告提出工傷認定申請，被告于2017年3月9日受理，并于同日向原告送達臨人社工傷舉字[2017]006號工傷認定限期舉證通知書，在規(guī)定舉證期限內，原告未提交證據(jù)證明第三人非工傷的證據(jù)材料。后被告向第三人收集了部分證據(jù)，對第三人和證人王某進行了調查。被告依據(jù)上述證據(jù)認定，第三人龐發(fā)兵于2016年4月1日14時左右在原告山東華某鋁業(yè)集團有限公司擠壓車間割鋸制成品時，不慎被鋸切割傷，致其右腕斷離。中國人民解放軍第八十九醫(yī)院診斷結果：右腕部完全離斷。遂于2017年5月4日作出臨人社工傷認字[2017]004號工傷認定決定書，認為第三人龐發(fā)兵在工作時間工作場所內，因工作原因受到事故傷害，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條（一）項之規(guī)定，認定第三人所受傷害系工傷。被告于2017年5月8日、2017年5月11日分別向第三人、原告送達工傷認定決定書。原告對認定不服，向本院起訴。

本院認為,關于原告訴稱其與第三人之間無勞動關系的問題，根據(jù)《工傷認定辦法》第十七條規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定?！北桓嬖诠J定行政程序中依法向原告送達了舉證通知書，在指定期限內，原告未提供證據(jù)證明與第三人之間不存在勞動關系及第三人受傷事故系非工傷或者存在《工傷保險條例》第十六條不得認定工傷或者視同工傷的情形，應當承擔舉證不能的法律后果。被告根據(jù)第三人的醫(yī)院診斷證明書及病歷、第三人住院期間的繳費單據(jù)、證人王某的證人證言、第三人與同事劉成的通話錄音及整理后的材料、被告對第三人及證人王某的調查筆錄等，認定第三人系原告處職工，雙方存在勞動關系并無不當。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……?！北桓嬉罁?jù)第三人的醫(yī)院診斷證明書及病歷；第三人住院期間的繳費單據(jù)；證人王某的證人證言；被告對第三人及證人王某進行的調查取證，形成的調查筆錄；第三人與同事劉成的通話錄音及整理后的材料等證據(jù)證明第三人在原告單位車間工作時右手腕被鋸割斷，得出第三人在工作時間、工作場所內因工作原因受傷的結論，符合工傷認定的法定情形。被告認定的第三人受到的傷害系工傷事實清楚、證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確。庭審時，原告及第三人對被告的行政程序的合法性均予以認可，且經(jīng)本院審查不存在違法行為，本院確認被告作出的工傷認定行為程序合法。
綜上，被告作出臨人社工傷認字[2017]004號工傷認定決定書，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法。原告的訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告山東華某鋁業(yè)集團有限公司要求撤銷被告臨朐縣人力資源和社會保障局作出的臨人社工傷認字[2017]004號工傷認定決定的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告山東華某鋁業(yè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判長 李學東
審判員 秦寶峰
人民陪審員 張泮森

書記員： 王超