山東中策合成纖維有限公司
張少聰
鐘書福
煙臺市工商行政管理局
劉君
鮑偉民

原告:山東中策合成纖維有限公司，住所地萊州市西苑路837號。
法定代表人:李華健，董事長。
委托代理人:張少聰，該公司工作人員。
委托代理人:鐘書福，該公司法律顧問。
被告:煙臺市工商行政管理局，住所地煙臺市芝罘區(qū)迎新路1號。
法定代表人:宋宗良，局長。
委托代理人:劉君，該局工作人員。
委托代理人:鮑偉民，該局工作人員。
原告山東中策合成纖維有限公司不服被告煙臺市工商行政管理局工商行政登記一案，于2013年10月28日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人張少聰、鐘書福與被告的委托代理人劉君、鮑偉民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1995年10月20日，被告為煙臺天龍通信（集團）有限責任公司（以下簡稱天龍公司）頒發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，股東為原告及煙臺通信工程公司、武漢市輻照技術(shù)推廣應(yīng)用中心、無錫迅達電纜集團有限公司、東營市天龍賓館。
被告在法定期限內(nèi)向本院提供了據(jù)以作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù):
1、原告2010年6月8日的起訴狀及本院（2010）芝行初字第16號行政裁定書各1份，用以證明原告曾就相同事實和理由提起訴訟并撤訴；
2、天龍公司設(shè)立登記時提交的登記材料一宗，用以證明天龍公司的登記申請符合法定程序，登記材料齊全符合法律規(guī)定；
3、被告作出的《行政處罰決定書》，用以證明被告已對天龍公司作出了吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰；
法律依據(jù):《中華人民共和國公司登記管理條例》第17條 ?。
原告訴稱，1995年10月，天龍公司法定代表人趙永森在未征得我公司同意的情況下，采取欺詐手段，虛報注冊資本，到被告處騙取了工商登記，使我公司成為所謂的大股東，我公司作為所謂的股東根本不是我公司的真實意思表示。為此，我公司于2010年11月23日書面申請被告依法撤銷天龍公司的工商登記，被告沒有撤銷。之后，我公司起訴至法院，經(jīng)過一、二審法院判決，限被告于判決生效之日起60日內(nèi)，對我公司舉報天龍公司采取欺詐手段騙取公司登記并要求予以查處的請求事項，依法履行審查并作出處理結(jié)果的法定職責。但判決生效后，被告至今未履行法定職責。故請求法院依法撤銷被告在設(shè)立天龍公司登記中將我公司登記為股東的工商登記。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、煙臺市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊《刑事案件立案報告表》1份；
2、本院（2011）芝行初字第10號行政判決書；
3、山東省煙臺市中級人民法院（2012）煙行終字第8號行政判決書。
原告提供以上證據(jù)用以證明天龍公司提供虛假材料取得工商登記并應(yīng)予以撤銷。
被告辯稱，一、原告曾就相同事實和理由提起訴訟并撤訴，應(yīng)裁定不予受理其起訴。原告曾于2010年6月以相同的事實和理由提起行政訴訟，后申請撤回起訴?，F(xiàn)原告又以相同的事實和理由重新起訴，法院應(yīng)不予受理；二、本案訴訟已超過法定的起訴期限。天龍公司登記于1995年10月20日，距今已超過18年，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告已超過法定起訴期限，依法應(yīng)不予受理；三、我局的登記材料齊全，符合法律規(guī)定，登記行為合法有效，認定提供虛假材料證據(jù)不足。即使是提供虛假材料，撤銷公司登記并非必然的處理方法。天龍公司登記注冊時，依據(jù)當時登記的法律規(guī)定，其提交的登記材料齊全，符合法定形式，登記程序合法。登記檔案中營業(yè)執(zhí)照是復印件符合規(guī)定，出資保證書復印件是驗資報告的附件，原件由驗資機構(gòu)保存，因而我局依法予以注冊登記的行政行為是完全正確的、合法的。至于趙永森在登記時所持有的原告營業(yè)執(zhí)照復印件、出資保證書復印件等材料是否為非法獲得與我局做出的行政登記行為的對錯無任何關(guān)聯(lián)。我局只是依法審查申請人提交的材料是否齊全、完整和符合法律形式。原告對天龍公司獲得材料的手段、方法有異議，可以通過民事訴訟解決。天龍公司在登記時其出資均由原煙臺第二審計師事務(wù)所進行驗資，并出具了符合法律規(guī)定的驗資報告。即使申請人提供了虛假材料，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，對于提供虛假材料騙取公司登記的行為，情節(jié)嚴重的，可以撤銷公司登記或吊銷營業(yè)執(zhí)照。如何處理，屬于行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，不應(yīng)由審判機關(guān)決定。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第六十六條 ?的規(guī)定，撤銷公司登記只是“可以”，而非“必須”或“應(yīng)當”，所以是否撤銷公司登記應(yīng)由登記機關(guān)依法、依情節(jié)確定；四、被訴行政行為指向的對象天龍公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，撤銷開業(yè)登記無法律依據(jù)。天龍公司在2000年7月25日因未參加年檢，被我局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，距今已達12年之久。根據(jù)當時法律規(guī)定，天龍公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷即喪失法律主體資格，再撤銷開業(yè)登記，沒有法律依據(jù)。而《中華人民共和國公司法》規(guī)定，對于提供虛假材料，情節(jié)嚴重的，可以撤銷公司登記或吊銷營業(yè)執(zhí)照。吊銷營業(yè)執(zhí)照本身也是對提供虛假材料騙取公司登記的一種處理方法，對于登記機關(guān)來說，可以吊銷其營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)該公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，已對其違法行為起到懲罰作用，則無再次處罰的必要；五、法院判決工商機關(guān)依法作為，不應(yīng)成為原告申請撤銷公司登記的理由。綜上所述，請求法院依法駁回原告起訴，不予受理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告提交的證據(jù)來源合法、客觀真實，對本案待證事實具有證明力，與本案有關(guān)聯(lián)性，確認為有效證據(jù)。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》的相關(guān)規(guī)定，對于提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段取得公司登記的，由公司登記機關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重分別做出不同的處理決定。本案被告根據(jù)登記管轄的規(guī)定，審查并核準了天龍公司的設(shè)立登記。被告作為公司登記機關(guān)，對于原告舉報天龍公司采取欺詐手段騙取公司登記，并要求撤銷天龍公司的公司登記中將其登記為股東的工商登記的請求事項，負有履行審查處理的法定職責。
根據(jù)當事人的訴辯主張及庭審質(zhì)證情況，本案爭執(zhí)的焦點，一是原告的起訴是否屬于以同一事實和理由的重復起訴，即法院應(yīng)否受理原告的本次起訴；二是原告的起訴是否已經(jīng)超過法定起訴期限；三是對于提供虛假材料騙取公司登后，被告是否應(yīng)予撤銷相關(guān)的股東登記。
關(guān)于第一個焦點問題，即原告的起訴是否屬于以同一事實和理由的重復起訴，法院應(yīng)否予以受理。《中華人民共和國行政訴訟法解釋》第三十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“人民法院裁定準許原告撤訴后，原告以同一事實和理由重新起訴的，人民法院不予受理。”根據(jù)該款規(guī)定，原告撤訴后基于同一事實和理由重復起訴的，人民法院不予受理。但本案原告第一次起訴是請求法院撤銷被告為天龍公司頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，而本次起訴則是要求依法撤銷被告在設(shè)立天龍公司登記中將其登記為股東的工商登記。兩次起訴并不是基于“同一事實和理由”的重復起訴。因此，被告提出原告的起訴屬于撤訴后以同一事實和理由的重復起訴，人民法院不應(yīng)受理的托辭，本院依法不予采信。
關(guān)于第二個焦點問題，即原告的起訴是否已經(jīng)超過法定起訴期限。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十二條 ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。本案被告作出工商設(shè)立登記時間為1995年10月20日，原告并不知情。原告發(fā)現(xiàn)被告提供虛假材料騙取公司登記并給原告造成重大損失后，于2000年4月10日向煙臺市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊舉報，該支隊于當日以趙永森涉嫌虛報注冊資本予以立案偵查。同年4月20日、4月21日，公安機關(guān)對犯罪嫌疑人趙永森、孫樹善監(jiān)視居住，后因二人逃匿，致使該案一直未能結(jié)案。原告于2010年11月以天龍公司采取欺詐手段騙取公司登記為由，要求被告撤銷天龍公司的公司登記，因被告一直未予查處，原告遂于2011年1月13日起訴被告履行法定職責。在本院及山東省煙臺市中級人民法院作出一、二審判決后，被告未履行判決書確定的義務(wù)，原告再次起訴。根據(jù)上述事實，原告的起訴并未超過法定的起訴期限，被告認為原告的起訴已超過法定起訴期限的抗辯，本院亦不予采信。
關(guān)于第三個焦點問題，即對于提供虛假材料騙取公司登后，被告是否應(yīng)予撤銷相關(guān)的股東登記。《中華人民共和國公司法》第一百九十八條 ?規(guī)定，虛報注冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，由公司登記機關(guān)責令改正，對虛報注冊資本的公司，處以虛報注冊資本金額百分之五以上百分之十五以下的罰款；對提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處以五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十九條 ?規(guī)定，提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實，取得公司登記的，由公司登記機關(guān)責令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。對此，本院認為，被告雖于2000年7月25日吊銷了天龍公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但該行為只是針對天龍公司未按規(guī)定參加企業(yè)年度檢驗而作出的，而本案原告是以天龍公司采取欺詐手段騙取公司登記為由請求被告撤銷對其作為天龍公司股東的登記。據(jù)此，公司不按規(guī)定接受年度檢驗與提交虛假材料或者采取其他欺詐手段取得公司登記，是兩種不同性質(zhì)的違法行為，所要承擔的法律責任也截然不同。另外，公司法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未辦理注銷手續(xù)前，僅是被剝奪了繼續(xù)從事經(jīng)營活動的資格，而其公司法人資格并未消滅。故不能以天龍公司因不按規(guī)定接受年度檢驗而被吊銷營業(yè)執(zhí)照為由，免除其因提交虛假材料或者采取其他欺詐手段取得公司登記的法律責任。再者，根據(jù)前述一、二審法院已經(jīng)生效的行政判決書，被告應(yīng)履行對原告舉報天龍公司采取欺詐手段騙取公司登記的行為履行審查并作出處理結(jié)果的法定職責而怠于履行，原告訴請被告依法撤銷將其作為股東的登記，本院依法予以支持。
綜上所述，被告作出的行政登記行為事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 ?第（二）項 ?第1目之規(guī)定，判決如下:
撤銷被告煙臺工商行政管理局在煙臺天龍通信（集團）有限責任公司設(shè)立登記中將原告山東中策合成纖維有限公司登記為股東的工商登記。
案件受理費50元，由被告煙臺市工商行政管理局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》的相關(guān)規(guī)定，對于提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段取得公司登記的，由公司登記機關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重分別做出不同的處理決定。本案被告根據(jù)登記管轄的規(guī)定，審查并核準了天龍公司的設(shè)立登記。被告作為公司登記機關(guān)，對于原告舉報天龍公司采取欺詐手段騙取公司登記，并要求撤銷天龍公司的公司登記中將其登記為股東的工商登記的請求事項，負有履行審查處理的法定職責。
根據(jù)當事人的訴辯主張及庭審質(zhì)證情況，本案爭執(zhí)的焦點，一是原告的起訴是否屬于以同一事實和理由的重復起訴，即法院應(yīng)否受理原告的本次起訴；二是原告的起訴是否已經(jīng)超過法定起訴期限；三是對于提供虛假材料騙取公司登后，被告是否應(yīng)予撤銷相關(guān)的股東登記。
關(guān)于第一個焦點問題，即原告的起訴是否屬于以同一事實和理由的重復起訴，法院應(yīng)否予以受理?！吨腥A人民共和國行政訴訟法解釋》第三十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“人民法院裁定準許原告撤訴后，原告以同一事實和理由重新起訴的，人民法院不予受理?！备鶕?jù)該款規(guī)定，原告撤訴后基于同一事實和理由重復起訴的，人民法院不予受理。但本案原告第一次起訴是請求法院撤銷被告為天龍公司頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，而本次起訴則是要求依法撤銷被告在設(shè)立天龍公司登記中將其登記為股東的工商登記。兩次起訴并不是基于“同一事實和理由”的重復起訴。因此，被告提出原告的起訴屬于撤訴后以同一事實和理由的重復起訴，人民法院不應(yīng)受理的托辭，本院依法不予采信。
關(guān)于第二個焦點問題，即原告的起訴是否已經(jīng)超過法定起訴期限。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十二條 ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。本案被告作出工商設(shè)立登記時間為1995年10月20日，原告并不知情。原告發(fā)現(xiàn)被告提供虛假材料騙取公司登記并給原告造成重大損失后，于2000年4月10日向煙臺市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊舉報，該支隊于當日以趙永森涉嫌虛報注冊資本予以立案偵查。同年4月20日、4月21日，公安機關(guān)對犯罪嫌疑人趙永森、孫樹善監(jiān)視居住，后因二人逃匿，致使該案一直未能結(jié)案。原告于2010年11月以天龍公司采取欺詐手段騙取公司登記為由，要求被告撤銷天龍公司的公司登記，因被告一直未予查處，原告遂于2011年1月13日起訴被告履行法定職責。在本院及山東省煙臺市中級人民法院作出一、二審判決后，被告未履行判決書確定的義務(wù)，原告再次起訴。根據(jù)上述事實，原告的起訴并未超過法定的起訴期限，被告認為原告的起訴已超過法定起訴期限的抗辯，本院亦不予采信。
關(guān)于第三個焦點問題，即對于提供虛假材料騙取公司登后，被告是否應(yīng)予撤銷相關(guān)的股東登記?！吨腥A人民共和國公司法》第一百九十八條 ?規(guī)定，虛報注冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，由公司登記機關(guān)責令改正，對虛報注冊資本的公司，處以虛報注冊資本金額百分之五以上百分之十五以下的罰款；對提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處以五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十九條 ?規(guī)定，提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實，取得公司登記的，由公司登記機關(guān)責令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。對此，本院認為，被告雖于2000年7月25日吊銷了天龍公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但該行為只是針對天龍公司未按規(guī)定參加企業(yè)年度檢驗而作出的，而本案原告是以天龍公司采取欺詐手段騙取公司登記為由請求被告撤銷對其作為天龍公司股東的登記。據(jù)此，公司不按規(guī)定接受年度檢驗與提交虛假材料或者采取其他欺詐手段取得公司登記，是兩種不同性質(zhì)的違法行為，所要承擔的法律責任也截然不同。另外，公司法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未辦理注銷手續(xù)前，僅是被剝奪了繼續(xù)從事經(jīng)營活動的資格，而其公司法人資格并未消滅。故不能以天龍公司因不按規(guī)定接受年度檢驗而被吊銷營業(yè)執(zhí)照為由，免除其因提交虛假材料或者采取其他欺詐手段取得公司登記的法律責任。再者，根據(jù)前述一、二審法院已經(jīng)生效的行政判決書，被告應(yīng)履行對原告舉報天龍公司采取欺詐手段騙取公司登記的行為履行審查并作出處理結(jié)果的法定職責而怠于履行，原告訴請被告依法撤銷將其作為股東的登記，本院依法予以支持。
綜上所述，被告作出的行政登記行為事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 ?第（二）項 ?第1目之規(guī)定，判決如下:

撤銷被告煙臺工商行政管理局在煙臺天龍通信（集團）有限責任公司設(shè)立登記中將原告山東中策合成纖維有限公司登記為股東的工商登記。
案件受理費50元，由被告煙臺市工商行政管理局負擔。

審判長：姜義斌
審判員：劉文勝
審判員：張吉盛

書記員：侯文