原告：屠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)綠化和市容管理局，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：周華，局長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)國(guó)峰，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉祥公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：費(fèi)曉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范金妹，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告屠某某與被告上海市奉賢區(qū)綠化和市容管理局(以下簡(jiǎn)稱“綠化市容管理局”)、被告上海奉祥公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奉祥公司”)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月25日、8月28日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李明明、被告綠化市容管理局委托訴訟代理人錢(qián)國(guó)峰、被告奉祥公司委托訴訟代理人范金妹兩次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)174120元(以下幣種同)。事實(shí)與理由：2013年7月31日6時(shí)許，原告在奉賢區(qū)團(tuán)青公路、泰青路路口北側(cè)約20米處因路面油污打滑摔倒受傷，事后經(jīng)原告于2013年10月9日到交通隊(duì)處理該起事故。經(jīng)證人反映事發(fā)時(shí)有多輛環(huán)衛(wèi)車經(jīng)過(guò)該路段，經(jīng)交通隊(duì)調(diào)查，經(jīng)過(guò)車輛有上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)市容環(huán)境衛(wèi)生管理所的環(huán)衛(wèi)車經(jīng)過(guò)，有滴漏油污在該路段，導(dǎo)致原告打滑摔倒受傷。經(jīng)奉賢區(qū)交警支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告承擔(dān)事故無(wú)法認(rèn)定責(zé)任。
　　2015年4月3日，原告經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定為XXX傷殘，誤工7個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)2.5個(gè)月，護(hù)理2.5個(gè)月，本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)55,060.8元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、護(hù)理費(fèi)5,800元、誤工費(fèi)14,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、傷殘?jiān)u定費(fèi)2,300元、殘疾賠償金84,739.20元、精神損失費(fèi)5,000元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)174,120元。后與被告協(xié)商未果，故原告訴訟來(lái)院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告變更殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)為62,596元，變更后殘疾賠償金項(xiàng)目為100,153.60元，并放棄律師費(fèi)的主張，調(diào)整總賠償金額為186,534.40元。
　　被告綠化市容管理局辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。第一，根據(jù)道路事故證明書(shū)，摔倒的位置和油污位置不一致，有幾十米的距離，在事故認(rèn)定書(shū)上有記載，原告受傷不一定是油污導(dǎo)致的。第二，沒(méi)有證據(jù)證明油污是被告綠化市容管理局導(dǎo)致的，車輛駕駛員及相關(guān)人員等稱未經(jīng)過(guò)該路段。第三，本案原告是自行撤離現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致發(fā)生事故地點(diǎn)不明確，原告自身對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有很好的保護(hù)，沒(méi)有及時(shí)撥打110，原告負(fù)有一定責(zé)任。第四，原告駕駛無(wú)號(hào)牌的電瓶車，自己未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。第五，原告第一次診療的報(bào)告中時(shí)間點(diǎn)是事發(fā)當(dāng)日早上5：43，證人載明的時(shí)間點(diǎn)是6點(diǎn)，從治療的過(guò)程中看，可以推算原告本人受傷的時(shí)間點(diǎn)是5點(diǎn)前。交警部門(mén)認(rèn)定車輛經(jīng)過(guò)的時(shí)間5：02-6：43，在事發(fā)地5點(diǎn)前無(wú)車輛進(jìn)出，推斷受傷的時(shí)間點(diǎn)是5點(diǎn)前。第六，本案的車輛分屬于不同的鎮(zhèn)、開(kāi)發(fā)區(qū)，公司，各個(gè)鎮(zhèn)要設(shè)立各個(gè)綠化所，但是資質(zhì)有限，導(dǎo)致均注冊(cè)在被告綠化市容管理局名下，但是其實(shí)是屬于不同的公司。對(duì)于原告的損失，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)已協(xié)商確定為33,000元；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可20元/天的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)住院伙食費(fèi)無(wú)異議；對(duì)護(hù)理費(fèi)認(rèn)可60元/天的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)誤工費(fèi)、衣物損不予認(rèn)可；對(duì)交通費(fèi)由法院酌定；對(duì)傷殘鑒定費(fèi)認(rèn)可2,300元；對(duì)殘疾賠償金，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)計(jì)算14年；對(duì)精神損害撫慰金由法院依法核定。
　　被告奉祥公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。第一，被告奉祥公司不是交通事故中的一方，更不是責(zé)任的一方，被告綠化市容管理局應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，被告奉祥公司不應(yīng)該負(fù)責(zé)。第二，被告奉祥公司是該路段的養(yǎng)護(hù)單位，但是原告現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告奉祥公司在養(yǎng)護(hù)過(guò)程中有疏于管理的證據(jù)，在事發(fā)時(shí)是早上6點(diǎn)前，到發(fā)生事故的時(shí)候，被告奉祥公司沒(méi)有接到任何通知。事故的發(fā)生存在多個(gè)偶然因素，我們承擔(dān)道路養(yǎng)護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故發(fā)生的責(zé)任。我們不可能苛刻的讓公路養(yǎng)護(hù)單位24小時(shí)在每個(gè)路段有人巡視，檢查。被告奉祥公司只要做到了定期清掃，不能認(rèn)定為盡到責(zé)任。路面的凹坑等是養(yǎng)護(hù)單位未盡到責(zé)任，但是現(xiàn)在本案中的情況讓被告奉祥公司承擔(dān)責(zé)任，要求太高。第三，原告駕駛無(wú)牌車輛，應(yīng)該對(duì)本案承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第四，本案訴訟時(shí)間過(guò)了，本案事發(fā)是2013年，鑒定是2016年，起訴時(shí)間是2018年，人身?yè)p害的訴訟應(yīng)當(dāng)適用一年的訴訟時(shí)效，本案已過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于原告的損失，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)已協(xié)商確定為33,000元；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可20元/天的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)護(hù)理費(fèi)認(rèn)可60元/天的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)住院伙食費(fèi)無(wú)異議；對(duì)殘疾賠償金，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)計(jì)算14年；對(duì)精神損害撫慰金由法院依法核定。對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)于交通費(fèi)由法院酌定；對(duì)傷殘鑒定費(fèi)憑票據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)(《道路交通事故證明書(shū)》、證明、奉賢區(qū)公路三標(biāo)段日常養(yǎng)護(hù)維修工程合同協(xié)議書(shū)、戶口簿、門(mén)急診就醫(yī)記錄冊(cè)、門(mén)急診病歷、出院小結(jié)、病人費(fèi)用小項(xiàng)統(tǒng)計(jì)、上海市第六人民醫(yī)院住院醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)聯(lián)、急救醫(yī)療費(fèi)用專用收據(jù)、上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院門(mén)急診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)聯(lián)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票、工作證明)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年7月31日6時(shí)許，原告駕駛無(wú)牌號(hào)電動(dòng)二輪車沿團(tuán)南公路由東向西行駛，行至泰青路口右轉(zhuǎn)彎向北行駛時(shí)因路面油污打滑摔倒受傷，事發(fā)后，原告家屬到現(xiàn)場(chǎng)后分別送原告到醫(yī)院救治并將原告車帶回家中。于當(dāng)日7時(shí)39分，甲家屬在醫(yī)院打了110報(bào)警。接警后，公安分局指揮中心指派西南中隊(duì)民警高中凌到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)在該路口的北面幾十米處路面有油污并一直向北延伸幾十至百余米，在沿泰青路向北及方岳路向西搜索后路面均未發(fā)現(xiàn)滴漏油污及滴漏油污的車輛，之后高中凌向公安分局指揮中心報(bào)告情況后，指揮中心指示高中凌拍照取證后恢復(fù)正常巡邏。
　　事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)治療10.5天。
　　2014年3月31日，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故證明書(shū)》，證明書(shū)意見(jiàn)：“綜上所述，本起交通事故中，經(jīng)調(diào)查無(wú)法確認(rèn)事發(fā)路面的污水是具體哪輛(或哪幾輛)環(huán)衛(wèi)車滴漏，故本起交通事故的責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，對(duì)無(wú)法查證道路交通事故成因的，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，載明交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人?！?br/>　　2015年5月8日，華東政法大司法鑒定中心對(duì)屠某某的傷情作出評(píng)定意見(jiàn)：“被鑒定人屠某某因交通事故致右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定XXX傷殘。酌情給予傷后休息180日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日。擇期行內(nèi)固定拆除，酌情給予傷后休息30日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日?！痹鏋榇酥С鲨b定費(fèi)2,300元。
　　另查明，1、原告為非農(nóng)家庭戶口，定殘時(shí)，原告已年滿64周歲，尚未年滿65周歲。2、原告曾于2017年1月9日起訴上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)市容環(huán)境衛(wèi)生管理所、上海奉祥公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司，案號(hào)為(2017)滬0120民初1627號(hào)，該案于2017年6月12日以撤訴方式結(jié)案。
　　又查明，2013年3月7日，被告奉祥公司與奉賢區(qū)公路管理署簽署《奉賢區(qū)公路三標(biāo)段日常養(yǎng)護(hù)維修工程合同協(xié)議書(shū)》，由被告奉祥公司承擔(dān)2013年奉賢區(qū)公路(三標(biāo)段)日常養(yǎng)護(hù)維修項(xiàng)目，本案事發(fā)路段包含在內(nèi)。合同期限：12個(gè)月，自2013年1月1日至2013年12月31日。
　　本院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：首先，被告綠化市容管理局是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？其次，被告奉祥公司是否可基于安全保障義務(wù)而在本案中承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，《道路交通事故證明書(shū)》指出了被告綠化市容管理局可能與事故存在關(guān)聯(lián)，但《道路交通事故證明書(shū)》沒(méi)有確鑿的表明關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，而據(jù)原告調(diào)取的照片里，也沒(méi)有垃圾的痕跡，從民事證明標(biāo)準(zhǔn)角度，沒(méi)有達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，故本院不能認(rèn)定被告綠化市容管理局是本案的侵權(quán)人。
　　關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，被告奉祥公司是事發(fā)路段的養(yǎng)護(hù)單位，毋庸置疑?，F(xiàn)被告奉祥公司認(rèn)為其已經(jīng)做到日常清掃巡邏等工作，由于滴落油污與事故發(fā)生時(shí)間間隔較短，奉祥公司沒(méi)有時(shí)間去發(fā)現(xiàn)并清理，所以被告奉祥公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不能簡(jiǎn)單套用安全保障義務(wù)要求其承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)路面的油污形成時(shí)間無(wú)法確定，被告奉祥公司認(rèn)為油污是事發(fā)前不久滴落也未提供相關(guān)證據(jù)，況且在其提供的《公路路況巡查記錄》中也未有油污清理記錄，被告奉祥公司雖辯稱未接到相關(guān)通知及未做清理的原因時(shí)巡查時(shí)油污已干，但理由較為牽強(qiáng)，本院不予認(rèn)可。故被告奉祥公司在本起事故中存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。另本院注意到，原告駕駛的電動(dòng)二輪車無(wú)牌號(hào)，并且在油污路段，除原告以后，并無(wú)他人受傷的情況發(fā)生，故原告顯然未做到謹(jǐn)慎駕駛，對(duì)其受傷的結(jié)果也存在部分過(guò)錯(cuò)，綜合兩者因素，本院酌情確定被告奉祥公司對(duì)原告的補(bǔ)充賠償責(zé)任為損失的25%。
　　另外，被告奉祥公司辯稱，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，依本院審理查明的情況，本案起訴時(shí)間尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)具體損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原、被告協(xié)商確定金額為33,000元，本院予以認(rèn)可。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌情按40元/日的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見(jiàn)確定的75日計(jì)算，計(jì)3,000元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)計(jì)算10.5天，計(jì)210元。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告主張2,320元/月的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，期限參照鑒定意見(jiàn)確定的75日，計(jì)5,800元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告雖然已過(guò)退休年齡，但經(jīng)本院核實(shí)確屬在外工作，故對(duì)其誤工損失，本院予以認(rèn)可，現(xiàn)原告主張的2,000元/月收入標(biāo)準(zhǔn)低于上海市上一年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院亦予以認(rèn)可，期限參照鑒定意見(jiàn)確定的210日，計(jì)14,000元。對(duì)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實(shí)際需要，酌情支持300元。對(duì)于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但此系交通事故中的合計(jì)損失，本院酌情認(rèn)可300元。對(duì)于傷殘鑒定費(fèi)2,300元，系原告為解決糾紛的實(shí)際支出，且有相關(guān)單據(jù)為證，本院憑據(jù)予以支持。對(duì)于殘疾賠償金，被告對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)62,596元/年無(wú)異議，系數(shù)按20%計(jì)算16年，計(jì)100,153.60元。對(duì)于精神損害撫慰金，對(duì)于精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，本院結(jié)合原告的損害結(jié)果因素，在未計(jì)入過(guò)錯(cuò)因素下酌定為5,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)33,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、護(hù)理費(fèi)5,800元、誤工費(fèi)14,000元、交通費(fèi)300元、衣物損300元、傷殘鑒定費(fèi)2,300元、殘疾賠償金100,153.60元、精神損害撫慰金5,000元，合計(jì)164,063.60元。由被告奉祥公司承擔(dān)其中的25%，計(jì)41,015.90元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海奉祥公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告屠某某41,015.90元；
　　二、駁回原告屠某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,782元，減半收取計(jì)1,891元，由原告屠某某負(fù)擔(dān)1,446元，由被告上海奉祥公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司負(fù)擔(dān)445元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??楠

書(shū)記員：侯煒晨