上訴人（原審被告）：屠睿婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號(hào)碼：×××。被上訴人（原審原告）：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市分行直屬支行。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：郭愛靜，行長。委托訴訟代理人：郭悅，河北港城律師事務(wù)所律師。原審被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。公民身份號(hào)碼：×××。原審被告：丁大成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。公民身份號(hào)碼：×××。

屠睿婷上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.確認(rèn)張某與被上訴人簽訂的×××號(hào)《小額貸款借款合同》及被上訴人與丁大成、屠睿婷簽訂的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》無效，并發(fā)回重審；3.本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、事實(shí)認(rèn)定不清。1、本案是由郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行工作人員邊玲和她的客戶趙金平一起用欺詐的行為，騙取張某、丁大成、屠睿婷簽署的合同。2、事實(shí)經(jīng)過是：2015年8月13日，趙金平打電話叫我去，因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)需要，她的一個(gè)做買賣的朋友張某要在郵儲(chǔ)銀行在水一方的門店貸款，并介紹說張某在海浪花市場(chǎng)有門市房，趙金平本人也可以做擔(dān)保等，并保證還款沒有問題。于是我就去了郵儲(chǔ)在水一方的門店，當(dāng)時(shí)趙金平、張某、還有丁哥（丁大成）都已經(jīng)到了，我在擔(dān)保合同上簽完字后，我，還有郵儲(chǔ)的工作人員邊玲，及貸款人張某，另一擔(dān)保人丁大成我們一起照了相，完事我就走了。事后，由于張某還不上貸款了，到本案開庭，我才找趙金平問明情況，她才和我說明情況（見附件一，趙金平的證言），還找了張某(見附件二，張某的事情經(jīng)過），另外還有趙金平以張某的名義，在郵儲(chǔ)大秦世家門店三次取款的憑證三張，共取款99900元整（見附件三、四、五，取款憑證日期分別是2015-8-13,2015-8-15,2015-8-16)。3、張某與被上訴人簽訂的×××號(hào)《小額貸款借款合同》是當(dāng)天簽訂，當(dāng)天放款。這一事實(shí)可以看出被上訴人未盡貸款前調(diào)查、審查義務(wù)，放貸后不核實(shí)貸款的真正用途，出事后不及時(shí)報(bào)告，更沒有采取防止損失的措施；而這種故意給不具備貸款的人貸款發(fā)放貸款違反了《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》和《信貸資金管理辦法》的相關(guān)規(guī)定屬于典型的違法發(fā)放貸款行為，應(yīng)當(dāng)依法移送有關(guān)部門，追究相關(guān)的工作人員的法律責(zé)任，即本次貸款中的經(jīng)辦人邊玲和負(fù)責(zé)人任曉冬的法律責(zé)任。二、程序違法。1、超期審判：本案自2017年4月7日立案至2017年12月2日結(jié)案超出法定期限，期間上訴人沒有收到任何延長期限的通知，該行為違反了《民事訴訟法》第一百四十九條的規(guī)定；2、開庭前未按法律規(guī)定進(jìn)行證據(jù)交換，該行為違反了《民事訴訟法》第一百三十三條第四項(xiàng)的規(guī)定；3、開庭前未按法律規(guī)定通知上訴人開庭時(shí)間及合議庭人員的組成，該行為違反了《民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定；4、開庭法官?zèng)]有帶案卷，所以開庭時(shí)連起訴書都沒讀，也沒有郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行提供的委托代理人的人數(shù)和委托書及提供的證據(jù)復(fù)印件；5、開庭辯論中，上訴人還沒有發(fā)表完辯論意見和做最后陳述就匆忙宣布庭審結(jié)束，本案審判長就甩手走了，該行為違反了《民事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定；6、書記員拒絕修改錯(cuò)誤記錄并把更改后的記錄撕毀，致使上訴人拒絕在筆錄上簽字；并拒絕上訴人復(fù)印筆錄的申請(qǐng)，該行為違反了《民事訴訟法》第一百四十七條第一款的規(guī)定；7、以不簽字就不給復(fù)制庭審記錄，拒絕了上訴人復(fù)制庭審記錄，該行為違反了《民事訴訟法》第四十九條第二款的規(guī)定；8、拒絕上訴人要求被上訴人法人代表及其經(jīng)辦人出庭的申請(qǐng)，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條第五項(xiàng)的規(guī)定；9、以原審被告張某、丁大成未在原審筆錄上簽字為由，拒絕原審被告張某、丁大成共同提起上訴，剝奪了原審被告張某、丁大成上訴權(quán)，該行為違反了《民事訴訟法》第四十九條第一款的規(guī)定；三、適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第五十二條的規(guī)定，《物權(quán)法》第一百七十七條第一項(xiàng)，第二百一十九條的規(guī)定，《擔(dān)保法》第七十三條、第七十四條的規(guī)定。綜上所述，一審判決是在認(rèn)定事實(shí)不清，程序多處違法，適用法律完全錯(cuò)誤，而且是在剝奪了上訴人對(duì)本案諸多權(quán)利的情況下作出的枉法判決。所以上訴人請(qǐng)求二審人民法院依法查明本案事實(shí)，糾正一審?fù)鞣ㄅ袥Q，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行辯稱，一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。丁大成述稱,上訴人的上訴理由成立。張某未提交陳述意見。郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、張某償還郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行借款本金76242.01元及利息（含復(fù)利、罰息及借期內(nèi)利息，按合同約定自2015年12月13日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2、丁大成、屠睿婷對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及本案訴訟費(fèi)用由張某，丁大成、屠睿婷承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月13日，張某與郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行簽訂編號(hào)為×××的《小額貸款借款合同》。約定郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行給張某貸款10萬元，期限12個(gè)月，年利率14.58%。逾期貸款罰息利率為本合同約定的貸款利率上浮30%，還款方式為等額本息還款法。借款人違反合同約定貸款人有權(quán)要求借款人立即償還所有貸款本金并結(jié)清利息。合同簽訂后，郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行依約發(fā)放了貸款。同日，丁大成與郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行簽訂編號(hào)為×××的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》，約定其對(duì)郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行與張某之間的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，屠睿婷與郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行簽訂編號(hào)為×××的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》，約定其對(duì)郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行與張某之間的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張某自2015年9月13日起至2015年12月21日止累計(jì)償還郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行借款本金23757.99元，尚欠郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行借款本金76242.01元及自2015年12月13日之后的利息、罰息未還。一審法院認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛。郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行與張某簽訂的《小額貸款借款合同》及與丁大成、屠睿婷簽訂的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法、有效，雙方均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。張某未能按期還款屬違約，郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行要求張某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。丁大成、屠睿婷應(yīng)按保證合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張某提出其不是實(shí)際借款人的抗辯理由，未能提供相應(yīng)證據(jù)，不予采納。丁大成、屠睿婷提出合同無效，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，理據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、張某償還郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行借款本金76242.01元及利息、罰息（自2015年12月13日起至判決生效之日止按照合同約定利率執(zhí)行），于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、丁大成、屠睿婷對(duì)前款判決承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、丁大成、屠睿婷承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)對(duì)張某進(jìn)行追償。案件受理費(fèi)1806元，由張某，丁大成、屠睿婷連帶負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人提交下列證據(jù):1、趙金平書面證言，2、張某事情經(jīng)過說明一份，3、2015年8月13日取款單一份，4、趙金平2015.8.15取款單一份，5、2015年8月16日取款單一份。以上證據(jù)擬證明主合同債權(quán)人與債務(wù)人存在串通行為，該行為損害了擔(dān)保人的合法權(quán)益。6、海港區(qū)法院（2016）0302民初3902號(hào)民事裁定書一份，7、海港區(qū)法院（2016）0302民初5244號(hào)民事裁定書一份。該兩份裁定書擬證明一審審判程序違法。被上訴人質(zhì)證意見,上訴人提交的上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。證據(jù)1、趙金平如果作為證人應(yīng)出庭作證。書面證言的真實(shí)性無法核實(shí)。證據(jù)2、張某是本案當(dāng)事人，她完全可以出庭陳述，她的書面經(jīng)過不屬于證言。對(duì)于證據(jù)3、4、5不能證明其證明目的，存款單為復(fù)印件，真假無法核實(shí)。對(duì)于證據(jù)6、7,因?yàn)楸景冈摴P貸款逾期，被上訴人曾先后兩次向海港區(qū)法院提起訴訟，一次是未按期交訴訟費(fèi)按撤訴處理的裁定，一次是被上訴人主動(dòng)撤訴的裁定，與本案無關(guān)。原審被告丁大成質(zhì)證意見,對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)均認(rèn)可。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)不能證明其上訴主張，本院均不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人屠睿婷因與被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市分行直屬支行（以下簡(jiǎn)稱郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行）、原審被告張某、丁大成金融借款合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初4257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人屠睿婷、被上訴人郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行的委托訴訟代理人郭悅、原審被告丁大成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行與原審被告張某簽訂的《小額貸款借款合同》及與上訴人屠睿婷、原審被告丁大成簽訂的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人屠睿婷雖主張本案是由郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行工作人員邊玲與趙金平一起用欺詐的行為，騙取張某、丁大成、屠睿婷簽訂的合同，但上訴人對(duì)其主張未提交充分有效的證據(jù)予以證明，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，上訴人主張案涉合同無效的訴請(qǐng)，不能成立，本院不予支持。關(guān)于一審是否存在程序違法的問題，本院經(jīng)審查一審卷宗，一審法院在案件審理中并不存在程序嚴(yán)重違法的問題，且二審期間上訴人亦到庭參加訴訟，陳述了上訴主張及其他相關(guān)意見。關(guān)于上訴人訴稱原審法院拒絕原審被告張某、丁大成共同提起上訴，剝奪了原審被告張某、丁大成上訴權(quán)的主張，因上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)該主張本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1806元，由上訴人屠睿婷負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧