原告：屠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：畢軍，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高宏云，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：屠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：宋旭，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：林永紅，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告屠某某與被告王某某、被告屠某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告屠某某的委托訴訟代理人畢軍律師及高宏云律師、兩被告的共同委托訴訟代理人林永紅律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告屠某某向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)張紅梅、被告屠某某與被告王某某訂立的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號XXXXXXX)無效。訴訟過程中，原告屠某某增加訴訟請求，要求將上海市閔行區(qū)南江燕路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原產(chǎn)權(quán)人張紅梅及被告屠某某名下。事實(shí)和理由：屠永福與張紅梅系夫妻關(guān)系，兩人育有兩女即原告屠某某、被告屠某某，被告王某某系被告屠某某的兒子。系爭房屋系在張紅梅與屠永?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間購買，產(chǎn)權(quán)原登記在張紅梅與被告屠某某名下，其中張紅梅的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)為張紅梅與屠永福的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。后屠永福于2015年1月15日去世，其生前未留有遺囑，屠永福的繼承人為張紅梅、原告屠某某、被告屠某某。2015年5月13日，未經(jīng)原告屠某某同意，張紅梅、被告屠某某與被告王某某簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號XXXXXXX)，將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給了被告王某某，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)變更登記。原告屠某某認(rèn)為，張紅梅、被告屠某某與被告王某某系惡意串通，損害了自己的合法權(quán)益，所訂立的房屋買賣合同應(yīng)屬無效，故訴至法院，如上所請。
　　原告屠某某為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：1、上海市公安局戶籍證明及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書；2、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記信息；3、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。
　　被告王某某、屠某某共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。對原告屠某某陳述的身份關(guān)系及屠永福、張紅梅的死亡時(shí)間均無異議。第一，原告屠某某主體不適格。本案案由系房屋買賣合同糾紛，而系爭房屋原登記在張紅梅與被告屠某某名下，原告屠某某并未提供證據(jù)證明其對系爭房屋享有產(chǎn)權(quán)份額，故原告屠某某應(yīng)先提起繼承訴訟明確其是否享有產(chǎn)權(quán)份額。第二，即便原告屠某某通過繼承糾紛確認(rèn)了其對系爭房屋享有產(chǎn)權(quán)份額，也無權(quán)對整個(gè)房屋買賣合同提起無效訴訟。第三，本案中張紅梅、被告屠某某與被告王某某之間并不存在惡意串通之情形。屠永福未立有遺囑，但其生前曾表述過系爭房屋本來就是被告屠某某的。當(dāng)時(shí)上海市中山南一路XXX號XXX室房屋拆遷，被安置對象為張紅梅與被告屠某某，兩人選擇貨幣補(bǔ)償，拆遷補(bǔ)償款共計(jì)60余萬元，后被告屠某某用其中屬于自己的20余萬元拆遷補(bǔ)償款購買了系爭房屋，因購房時(shí)需要使用張紅梅的工齡，故系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在張紅梅與被告屠某某名下，但當(dāng)時(shí)協(xié)商好系爭房屋就是被告屠某某一人的。屠永福死亡后，張紅梅主動(dòng)提出與被告屠某某將系爭房屋過戶至被告王某某名下。
　　被告王某某、屠某某為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：1、上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及房屋拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用結(jié)算表；2、系爭房屋的商品房預(yù)售合同。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：屠永福與張紅梅系夫妻關(guān)系，兩人婚后共生育兩女，即原告屠某某、被告屠某某，被告王某某系被告屠某某之子。
　　2005年12月6日，張紅梅就其所有的上海市中山南一路XXX號XXX室房屋(房屋性質(zhì)為私房)簽署拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，動(dòng)遷安置補(bǔ)償款為623,160元，其中被告屠某某系被安置對象之一。2006年8月19日，張紅梅、被告屠某某簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買系爭房屋，建筑面積為61.62平方米，房屋價(jià)款為243,399元，該款系從動(dòng)遷安置補(bǔ)償款中直接劃付。2007年4月17日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記為張紅梅和被告屠某某共同共有。
　　2015年1月15日屠永福去世。2015年4月15日，張紅梅、被告屠某某與被告王某某簽訂涉案《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號XXXXXXX)，約定由被告王某某購買系爭房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1,084,512元。2015年5月13日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人變更登記為被告王某某。2019年2月14日張紅梅去世?，F(xiàn)原告屠某某訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，依原告屠某某申請，本院于2019年8月9日作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，凍結(jié)被告王某某、被告屠某某名下的銀行存款250萬元或查封、扣押其相同價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為涉案房屋買賣合同的效力。首先，系爭房屋產(chǎn)權(quán)原登記于張紅梅、被告屠某某兩人名下，因購買系爭房屋的行為發(fā)生于張紅梅與屠永福的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故其中張紅梅的房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)認(rèn)定為其與屠永福的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。屠永福于2015年1月15日去世，因其生前未立有遺囑，其遺有的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為遺產(chǎn)由其法定繼承人即原告屠某某、被告屠某某、張紅梅加以繼承。被告屠某某主張系爭房屋實(shí)際系其一人所有，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張之待證事實(shí)，故本院依法不予采納。
　　其次，共有人處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，需在處分時(shí)征得共有人同意，或在事后共有人對處分行為進(jìn)行追認(rèn)，否則其處分行為為無權(quán)處分。本案中，張紅梅、被告屠某某于2015年4月15日出售系爭房屋時(shí)，并未征得原告屠某某的同意，也無證據(jù)證明原告屠某某知曉該出售行為，故張紅梅、被告屠某某的出售行為損害了原告屠某某的合法權(quán)益，屬無權(quán)處分。
　　最后，被告王某某是否構(gòu)成善意購買。被告王某某系被告屠某某之子及屠永福、張紅梅的外孫，其作為家庭內(nèi)部成員理應(yīng)知曉系爭房屋的產(chǎn)權(quán)和繼承情況，其低價(jià)購買，且未提供購買系爭房屋的付款憑證，故被告王某某不符合法律規(guī)定的善意購買人條件。
　　綜上，張紅梅、被告屠某某與被告王某某簽訂涉案房屋買賣合同，顯屬惡意串通，損害了原告屠某某的合法權(quán)益，故涉案房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定為無效，系爭房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)恢復(fù)登記至原來狀態(tài)，原告屠某某的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)張紅梅、被告屠某某與被告王某某于2015年4月15日就上海市閔行區(qū)南江燕路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；
　　二、上海市閔行區(qū)南江燕路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原產(chǎn)權(quán)人張紅梅、被告屠某某名下。
　　案件受理費(fèi)14,560.60元，減半收取計(jì)7,280.30元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由被告王某某、屠某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：繆??歡

書記員：牛元宏