上訴人（原審被告）齊某某，公民身份證號×××，
男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣梨樹鄉(xiāng)紅升村，
委托代理人武艷波，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）屠海龍，公民身份號×××，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人李旭，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人齊某某與被上訴人屠海龍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，樺南縣人民法院于2015年1月5日作出（2014）樺民初字第516號民事判決書。宣判后，被告齊某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人齊某某及委托代理人武艷波和被上訴人屠海龍及委托代理人李旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告屠海龍訴稱：原、被告均系梨樹鄉(xiāng)紅升村村民，相互之間是地鄰，原告今年在自家地種植玉米，被告將與原告相接的一條壟玉米收割了。經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解達(dá)成協(xié)議，但被告不履行調(diào)解結(jié)果，至今未給付此款。為此，請求判令被告給付原告損失500元，并承擔(dān)交通費40元。
原審被告齊某某辯稱：爭議地為其所有，故不存在侵害原告財產(chǎn)的問題。
原審判決認(rèn)定，原、被告均系梨樹鄉(xiāng)紅升村村民，相互之間是地鄰，被告將與原告相接的一條壟玉米進行了收割，雙方對此發(fā)生爭議。經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解未達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告給付損失500元，并承擔(dān)交通費40元。另查明，村里最初公布的土地臺賬為原、被告各13米寬，雙方已知。爭議地在原告的勞力地范圍內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。被告在原告的勞力地范圍內(nèi)收割玉米，侵害了原告的合法權(quán)益。對于被告主張爭議地為其所有的答辯，被告所舉證據(jù)不能證明，且根據(jù)村里公布的土地臺賬、被告土地的壟的數(shù)量及壟寬，可以最終確定被告勞力地的實際寬度為13米而非被告辯稱的13.1米。故原告請求被告賠償損失并無不當(dāng)，對于一條壟寬的玉米損失酌定為350元。原告主張的交通費40元由于未舉證證明，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告齊某某于本判決生效后10日內(nèi)一次賠償原告屠海龍財產(chǎn)損失350元；二、駁回原告屠海龍的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審?fù)徠陂g齊某某提供的2014年12月9日紅升村委會的證明，屠海龍并未參加該次測量，且地界根據(jù)齊某某本人指認(rèn)進行的，故對該份證據(jù)不應(yīng)予以認(rèn)定。屠海龍?zhí)峁┑?014年10月19日紅升村委會的證明，齊某某認(rèn)可其到場參加測量，對該份證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定，該證明體現(xiàn)齊某某曾同意賠償對方經(jīng)濟損失450元，故對齊某某侵占屠海龍土地的事實予以認(rèn)定。一審法院基于訴訟成本的考慮，并未鑒定損失數(shù)額，酌情認(rèn)定損失額度為350元的處理方式并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人齊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜廣武 代理審判員　　高　陽 代理審判員　　何思禹

書記員：付麗麗