原告：屠某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：屠某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：屠某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上列原告委托訴訟代理人：杜劍峰，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　上列原告委托訴訟代理人：李平，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：屠某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：屠某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：屠某4，即本案被告屠某4。
　　上列被告委托訴訟代理人：張福淇，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　上列被告委托訴訟代理人：金玉珍，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　原告屠某1、屠某2、屠某3與被告屠某4、屠某5分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年8月7日受理后，依法適用簡易程序，由審判員陶偉春獨任審理。2018年9月29日至11月23日，上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司對本案所涉房產(chǎn)進行房地產(chǎn)價值評估工作。2018年9月12日、2018年12月19日，本院兩次公開開庭對本案進行了審理。原告屠某1、屠某2、屠某3及三原告委托訴訟代理人李平、被告屠某4及兩被告委托訴訟代理人張福淇均到庭參加訴訟；三原告委托訴訟代理人杜劍峰、兩被告委托訴訟代理人金玉珍到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告屠某1、屠某2、屠某3向本院提出訴訟請求：1、依法繼承及分割嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱101室)中被繼承人余秀清享有的份額，三原告各享有房屋1/15的份額，折合人民幣(以下幣種均為人民幣)189,453.33元，由被告屠某4支付三原告折價款，101室房屋歸兩被告按份共有；2、要求繼承被繼承人余秀清享有的動遷款12萬元，五個子女均等分割，由被告屠某4給付三原告。事實與理由：被繼承人余秀清與案外人屠某6系夫妻關(guān)系，屠某1、屠某2、屠某3、屠某4、屠某5系雙方所生子女。案外人屠某6于1956年9月4日過世，被繼承人余秀清于2017年2月24日過世。2014年，余秀清承租的安化路公租房適逢動遷，被拆遷人余秀清用補償款購買了兩套安置房，其中一套即為本案系爭的101室房屋，剩余的補償款為222,308.13元，其他各類補貼為386,737.74元，共計為609,045.87元。根據(jù)(2017)滬0105民初15584號民事判決書認定的事實，被繼承人余秀清在101室房屋享有1/3的產(chǎn)權(quán)份額，且購房后的余款在被告屠某4處。原告認為，被繼承人余秀清生前未留下遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，現(xiàn)各繼承人間就遺產(chǎn)繼承事宜未能達成一致意見，故原告涉訴。
　　被告屠某4、屠某5辯稱，原告所述身份關(guān)系屬實，認可被繼承人余秀清在101室房屋中的遺產(chǎn)份額，也同意各繼承人均等繼承，由三原告各繼承1/15的份額，但兩被告不同意分割房屋。理由如下：1，被告屠某4已七十多歲，沒有能力支付三原告折價款；2，被告屠某5系限制行為能力人，其法定監(jiān)護人的選任還存在爭議，會導(dǎo)致101室房屋無法出售。綜上，兩被告同意101室房屋按份共有，即使要分割房屋，兩被告要求三原告拿房子，被告方拿折價款，被告屠某5的錢款由被告屠某4保管。另外，調(diào)解協(xié)議確定的12萬元，是指2014年動遷時余秀清有12萬元。從2014年4月開始，這些錢用于余秀清的日常開銷，每月花費大概在2,000元左右，至余秀清過世，共計花費6.8萬元，剩余的款項同意均分。另外，根據(jù)原告提供的余秀清銀行卡明細有13萬多，扣除墓地等費用剩余5.6萬元要求均分。2017年2月還有6張存折被原告拿走了，大約有6萬元，也是遺產(chǎn)，要求一并分割。
　　針對被告的辯稱，三原告陳述，原、被告間沒有共有的基礎(chǔ)，要求分割101室房屋，該房屋一直由屠某4管理，由屠某4拿房子最為適宜。另外，余秀清的銀行卡里扣除喪葬費2萬元及有票據(jù)的支出，余額為3.5萬元；余秀清還有一張存折本金為1萬元，利息為2,000元，上述兩筆款項都在原告屠某1處。
　　本院經(jīng)審理確認事實如下：被繼承人余秀清與案外人屠某6系夫妻關(guān)系，屠某1、屠某2、屠某3、屠某4、屠某5系雙方所生子女。案外人屠某6于1956年9月4日過世，被繼承人余秀清于2017年2月24日過世。2014年3月24日，余秀清就安化路老房拆遷事宜與有關(guān)部門簽訂補償安置協(xié)議，協(xié)議確定拆遷受配安置房兩套，分別是金耀南路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱1203室)和本案系爭的101室，扣除購買安置房的價款后，拆遷部門還需給付各類補償款項共計609,045.87元。根據(jù)(2017)滬0105民初15584號民事判決書的認定，余秀清與各子女間就拆遷利益的分配達成過家庭協(xié)議書一份，其中1203室房屋歸案外人屠衛(wèi)良、屠瑜華、屠夢婷共同所有，101室房屋歸余秀清、屠某4、屠某5共同所有，而拆遷所獲的上述609,045.87元由被告屠某4領(lǐng)取后均分為六份，余秀清的一份由屠某4保管，并用于余秀清的個人生活。2012年5月8日，101室房屋登記在案外人上海綠地置業(yè)有限公司名下?，F(xiàn)三原告為主張權(quán)利，故涉訴。
　　本案所涉101室房屋的市場價值，經(jīng)評估，確定為2,841,800元，原、被告雙方對此無異議，本院予以確認。
　　審理中，原、被告一致確認目前在屠某1處保管的余秀清工資卡余額為35,000元，自2014年4月起，屠某4從余秀清的敬老卡里共計領(lǐng)取9,000元。對于余秀清的其余存款，原告方主張按照人民調(diào)解協(xié)議，在2017年2月9日余秀清名下的動遷款有12萬元，應(yīng)由五個子女均分，余秀清還有敬老卡以及租金的收入，且余秀清每月開銷約為1,000元；被告方認可調(diào)解協(xié)議中的12萬元，但認為動遷款在2014年4月已經(jīng)取得，之后用于生活開支，每月大概需要2,000元，至余秀清過世已花費6.8萬元。另外，被告方認為在原告處還有余秀清的兩張存折，但無書面證據(jù)，對此原告屠某1認可在有一張余秀清的1萬元的存折及2,000元的利息。
　　因原、被告對被繼承人余秀清的遺產(chǎn)如何分割意見不一，致調(diào)解未果。上述事實，有戶口登記表、死亡醫(yī)學證明書、拆遷補償安置協(xié)議、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、銀行存折明細、收據(jù)、收條、墓地發(fā)票、人民調(diào)解協(xié)議、民事判決書、當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)生效判決書，101室房屋系余秀清、屠某4、屠某5共同所有，原、被告對被繼承人余秀清在101室房屋中的遺產(chǎn)份額及各繼承人繼承的份額已達成一致意見，于法不悖，本院予以準許，對101室房屋，屠某1、屠某2、屠某3各享有1／15的權(quán)利份額，屠某4、屠某5各享有2／5的權(quán)利份額。鑒于本案中三原告與被告屠某4均堅持不要房屋所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上考慮被告屠某5系限制行為能力人，本案中法院指定屠某4為其法定代理人，但今后屠某5監(jiān)護人的選任尚未落實，為保障屠某5的合法權(quán)利，應(yīng)由三原告與被告屠某4就屠某5的監(jiān)護人事宜協(xié)商落實，明確屠某5監(jiān)護人之后再由各方權(quán)利人就101室房屋處理事宜進行協(xié)商，協(xié)商不成，依法處理。綜上，本院認為目前101室房屋不宜進行分割，由原、被告按照各自所享有的份額按份共有。關(guān)于被繼承人余秀清遺留的存款事宜，根據(jù)查明的事實和當事人的自認，結(jié)合余秀清生前的實際開支，本院酌情確定本案所涉遺產(chǎn)存款金額為117,500元，其中在原告屠某1處有47,000元，在被告屠某4處有70,500元，上述款項由原、被告五人均等繼承，經(jīng)過折算后，由原告屠某1給付被告屠某523,500元，該款由被告屠某4受領(lǐng)并保管，被告屠某4給付原告屠某2、屠某3各23,500元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第十三條第一款、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋中被繼承人余秀清享有的1/3權(quán)利份額由原、被告五人均等繼承，該房屋的權(quán)利由原告屠某1、屠某2、屠某3及被告屠某5、屠某4按份共有，其中原告屠某1、屠某2、屠某3各占1/15，被告屠某5、屠某4各占2/5；原、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)相互配合對方辦理上述房屋的權(quán)屬登記手續(xù)，相關(guān)費用按各自的比例負擔；
　　二、在原告屠某1處的被繼承人余秀清的遺產(chǎn)人民幣47,000元及在被告屠某4處的被繼承人余秀清的遺產(chǎn)人民幣70,500元，由原、被告五人均等繼承；被告屠某4應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告屠某2、屠某3人民幣各23,500元，原告屠某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告屠某5人民幣23,500元，該款由被告屠某4受領(lǐng)并保管。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費30,474元，減半收取15,237元，評估費8,600元(原告預(yù)交)，合計23,837元，由原告屠某1、屠某2、屠某3各負擔1,669元，被告屠某5、屠某4各負擔9,415元，被告方負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶偉春

書記員：王??玨