原告：屠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金美霞，上海敏御律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛明華(系被告范某母親)，女，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　被告：羅站江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省隆昌縣界市。
　　原告屠某某與被告范某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋保險(xiǎn)上海分公司”)、羅站江機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人金美霞、被告范某的委托訴訟代理人盛明華、被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏、被告羅站江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣(以下幣種同)410,285.40元，要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告范某、羅站江連帶負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月11日21時(shí)22分，在奉賢區(qū)滬杭公路南莊路南約1,000米處，被告范某駕駛滬C7XXXX車(chē)輛與案外人高某某駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，高某某的電動(dòng)車(chē)又與由南向西停止準(zhǔn)備橫過(guò)道路的原告駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致使原告人傷。高某某的死亡賠償案件法院已判決處理，原告無(wú)責(zé)。滬C7XXXX車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，需休息300天，營(yíng)養(yǎng)120天，護(hù)理140天。原告認(rèn)為因事故造成損失醫(yī)療費(fèi)204,809.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,130元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)14,504元、誤工費(fèi)40,000元、殘疾賠償金121,500元、精神損害撫慰金10,000元、車(chē)損費(fèi)1,800元、衣物損500元、交通費(fèi)1,500元、手機(jī)費(fèi)1,769元、公證費(fèi)200元、住院用品費(fèi)475元、殘疾輔助用品費(fèi)298元、鑒定費(fèi)2,000元、律師費(fèi)5,000元，總計(jì)410,285.40元。為維護(hù)合法權(quán)益，原告遂訴至法院。
　　被告范某辯稱(chēng)，答辯意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司相同，但認(rèn)為損失均應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故責(zé)任因交警沒(méi)有劃分，主張按照70%承擔(dān)，事故車(chē)輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元，保險(xiǎn)期間2016年6月7日至2017年6月7日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。在高某某死亡賠償案件中，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付120,000元，除了2,000元的物損均已賠付，商業(yè)險(xiǎn)已賠付422,282.76元。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保、保險(xiǎn)已理賠及病歷不能匹配部分，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元一期費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元一期費(fèi)用，誤工費(fèi)不認(rèn)可要求補(bǔ)充證據(jù)，殘疾賠償金已同原告確認(rèn)按20年計(jì)算系數(shù)14%，認(rèn)為應(yīng)按舊標(biāo)準(zhǔn)賠償，精神損害撫慰金按傷殘系數(shù)為7,000元(未開(kāi)責(zé)任)，該費(fèi)用因交強(qiáng)險(xiǎn)限額已經(jīng)用完，無(wú)法進(jìn)入商業(yè)險(xiǎn)理賠，應(yīng)由被告駕駛員承擔(dān)，車(chē)損費(fèi)認(rèn)可，衣物損未定損不認(rèn)可，交通費(fèi)認(rèn)可300元，手機(jī)費(fèi)不認(rèn)可，公證費(fèi)不認(rèn)可，住院用品費(fèi)不認(rèn)可不屬于保險(xiǎn)范圍，殘疾輔助用品不認(rèn)可，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　被告羅站江辯稱(chēng)，自己沒(méi)有事故責(zé)任，沒(méi)有撞到原告，與原告的交通事故無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月11日21時(shí)22分許，在奉賢區(qū)滬杭公路、南莊路路口以南1,000米處，被告范某駕駛號(hào)牌為滬C7XXXX的小型轎車(chē)由南向北直行時(shí)撞擊前方沿滬杭公路由南向西停止準(zhǔn)備橫過(guò)道路的受害人高某某駕駛的電動(dòng)車(chē)，后高某某的電動(dòng)車(chē)又與由南向西停止準(zhǔn)備橫過(guò)道路的原告屠某某駕駛的電瓶車(chē)發(fā)生了碰撞，致三車(chē)物損，高某某、原告受傷倒地，事故發(fā)生后約2到3分鐘，被告羅站江駕駛電瓶車(chē)沿滬杭公路由南向北直行時(shí)又與倒地的高某某發(fā)生了碰撞。高某某于2017年5月20日因搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，交警部門(mén)出具道路交通事故證明：被告范某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)存在嚴(yán)重疏忽大意且在事發(fā)后未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志；受害人高某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)橫過(guò)道路時(shí)未確保安全；原告屠某某無(wú)與事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為；被告羅站江駕駛電動(dòng)自行車(chē)上道路行駛時(shí)未確保安全；被告范某、受害人高某某、原告屠某某三方事故中，被告范某、高某某都有過(guò)錯(cuò)行為，被告范某在該起事故中過(guò)錯(cuò)程度較大；被告范某、受害人高某某、被告羅站江三方事故中關(guān)于被告羅站江駕駛電動(dòng)自行車(chē)撞擊受害人高某某身體部位及致?lián)p情況無(wú)法查明，又無(wú)其他證據(jù)證明；依據(jù)相關(guān)規(guī)定，道路交通事故成因無(wú)法查明，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)分別送達(dá)當(dāng)事人。經(jīng)交警部門(mén)推介，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年7月6日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為原告因交通事故致左小腿離斷傷，經(jīng)行多次手術(shù)對(duì)癥治療，現(xiàn)踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限伴部分神經(jīng)損傷，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息240日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理120日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理20日。原告墊付鑒定費(fèi)2,000元
　　另查明，1、于本次交通事故發(fā)生時(shí)，滬C7XXXX小型轎車(chē)向被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司投保有責(zé)任限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元。上述涉案機(jī)動(dòng)車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；2、對(duì)于因受害人高某某交通事故死亡所造成的損失，我院于2017年11月16日作出(2017)滬0120民初17230號(hào)民事判決書(shū)，判決被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付高某某的近親屬屠某某、劉引芳、高煥華、高珠鳳120,000元(其中醫(yī)療賠償限額和傷殘賠償限額內(nèi)分別賠付10,000元和110,000元)；并判決被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償422,282.76元。該案現(xiàn)已生效。3、原告系農(nóng)業(yè)人口，經(jīng)原告與被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司確認(rèn)：同意原告的傷殘等級(jí)系數(shù)按14%計(jì)算；4、原告屠某某表示：其與高某某系夫妻關(guān)系，不向高某某近親屬一方主張權(quán)利；5、被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的2009版《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條約定：下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(六)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠償，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)；(七)精神損害撫慰金；……。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述以及駕駛證、行駛證、保單、事故證明復(fù)印件、病史材料、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、日用品發(fā)票、輔助用品費(fèi)發(fā)票、(2017)滬0120民初17230號(hào)民事判決書(shū)、上海超強(qiáng)空調(diào)設(shè)備有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、《返聘合同書(shū)》、工作及誤工證明、2009年版《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失，而交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)已賠付120,000元(醫(yī)療賠償限額10,000元和傷殘賠償限額110,000元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償422,282.76元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元范圍內(nèi)全額賠償，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額577,717.24元限額內(nèi)按80%的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于超過(guò)以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人范某按80%的事故責(zé)任予以賠償。至于被告范某及保險(xiǎn)公司認(rèn)為其司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任(參照高某某案賠償比例)，本院認(rèn)為公安部門(mén)出具的道路交通事故證明表明，高某某案與本案交通事故有關(guān)的事故當(dāng)事人不同，事故成因不同，被告范某在本起事故中過(guò)錯(cuò)程度較大，被告羅站江的行為與原告的受傷無(wú)因果關(guān)系，故本院酌情確定被告范某及保險(xiǎn)公司一方對(duì)原告損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　至于具體損失金額，醫(yī)療費(fèi)按病史材料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定為202,363.34元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天20元計(jì)算56.5天為1,130元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天40元計(jì)算120天為4,800元；護(hù)理費(fèi)，按上海市目前公布的居民服務(wù)業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算140日，原告主張?jiān)跇?biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，確定為14,504元；誤工費(fèi)，按每月4,000元計(jì)算300日為40,000元；殘疾賠償金，按上海市目前公布的農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)30,375元，傷殘系數(shù)14%計(jì)算20年為85,050元；精神損害撫慰金，酌情按14%的傷殘系數(shù)確定為7,000元；鑒定費(fèi)，屬原告合理?yè)p失按發(fā)票確定為2,000元；交通費(fèi)，屬原告合理?yè)p失，根據(jù)就醫(yī)次數(shù)及傷情酌情確定為900元；車(chē)損費(fèi)，根據(jù)被告保險(xiǎn)公司的庭審意見(jiàn)確定為1,800元；衣物損，酌情認(rèn)定為200元；律師費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票確定為5,000元；手機(jī)費(fèi)用，原告提供的證據(jù)不足，難以支持；公證費(fèi)，原告表示不主張，予以確認(rèn)；住院用品費(fèi)用，屬原告合理?yè)p失，按發(fā)票確認(rèn)為475元；殘疾輔助用品(連腿藤托)費(fèi)，屬原告合理?yè)p失，按發(fā)票確定為298元。綜上，原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)202,363.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,130元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)14,504元、誤工費(fèi)40,000元、殘疾賠償金85,050元、精神損害撫慰金7,000元、車(chē)損費(fèi)1,800元、衣物損200元、交通費(fèi)900元、住院用品費(fèi)475元、殘疾輔助用品費(fèi)298元、鑒定費(fèi)2,000元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)365,520.34元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2,000元；超過(guò)及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失計(jì)349,520.34元?jiǎng)t由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，按80％的比例承擔(dān)279,616.27元；根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定不屬于保險(xiǎn)范圍的律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)14,000元，由被告范某按80%的責(zé)任賠償11,200元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告屠某某損失2,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告屠某某279,616.27元;
　　三、被告范某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告屠某某損失11,200元；
　　四、駁回原告屠某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,454元，減半收取計(jì)3,727元，由原告屠某某負(fù)擔(dān)1,067元，由被告范某承擔(dān)2,660元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：盛??慶

書(shū)記員：褚莉莉