原告：屠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金美霞，上海敏御律師事務所律師。
　　被告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛明華(系被告范某母親)，女，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　被告：羅站江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省隆昌縣界市。
　　原告屠某某與被告范某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋保險上海分公司”)、羅站江機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月21日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人金美霞、被告范某的委托訴訟代理人盛明華、被告太平洋保險上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏、被告羅站江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：原告各項損失共計人民幣(以下幣種同)410,285.40元，要求被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告范某、羅站江連帶負擔。事實與理由：2017年5月11日21時22分，在奉賢區(qū)滬杭公路南莊路南約1,000米處，被告范某駕駛滬C7XXXX車輛與案外人高某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，高某某的電動車又與由南向西停止準備橫過道路的原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致使原告人傷。高某某的死亡賠償案件法院已判決處理，原告無責。滬C7XXXX車輛在被告太平洋保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，需休息300天，營養(yǎng)120天，護理140天。原告認為因事故造成損失醫(yī)療費204,809.40元、住院伙食補助費1,130元、營養(yǎng)費4,800元、護理費14,504元、誤工費40,000元、殘疾賠償金121,500元、精神損害撫慰金10,000元、車損費1,800元、衣物損500元、交通費1,500元、手機費1,769元、公證費200元、住院用品費475元、殘疾輔助用品費298元、鑒定費2,000元、律師費5,000元，總計410,285.40元。為維護合法權益，原告遂訴至法院。
　　被告范某辯稱，答辯意見與保險公司相同，但認為損失均應由被告保險公司承擔。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，對事故責任因交警沒有劃分，主張按照70%承擔，事故車輛在其司投保交強險及不計免賠商業(yè)三者險1,000,000元，保險期間2016年6月7日至2017年6月7日，事故發(fā)生在保險期間。在高某某死亡賠償案件中，交強險限額內(nèi)已賠付120,000元，除了2,000元的物損均已賠付，商業(yè)險已賠付422,282.76元。醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保、保險已理賠及病歷不能匹配部分，住院伙食補助費認可，營養(yǎng)費認可每天30元一期費用、護理費認可每天40元一期費用，誤工費不認可要求補充證據(jù)，殘疾賠償金已同原告確認按20年計算系數(shù)14%，認為應按舊標準賠償，精神損害撫慰金按傷殘系數(shù)為7,000元(未開責任)，該費用因交強險限額已經(jīng)用完，無法進入商業(yè)險理賠，應由被告駕駛員承擔，車損費認可，衣物損未定損不認可，交通費認可300元，手機費不認可，公證費不認可，住院用品費不認可不屬于保險范圍，殘疾輔助用品不認可，鑒定費、律師費不屬于保險范圍。
　　被告羅站江辯稱，自己沒有事故責任，沒有撞到原告，與原告的交通事故無關。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月11日21時22分許，在奉賢區(qū)滬杭公路、南莊路路口以南1,000米處，被告范某駕駛號牌為滬C7XXXX的小型轎車由南向北直行時撞擊前方沿滬杭公路由南向西停止準備橫過道路的受害人高某某駕駛的電動車，后高某某的電動車又與由南向西停止準備橫過道路的原告屠某某駕駛的電瓶車發(fā)生了碰撞，致三車物損，高某某、原告受傷倒地，事故發(fā)生后約2到3分鐘，被告羅站江駕駛電瓶車沿滬杭公路由南向北直行時又與倒地的高某某發(fā)生了碰撞。高某某于2017年5月20日因搶救無效死亡。事故發(fā)生后，交警部門出具道路交通事故證明：被告范某駕駛機動車上道路行駛時存在嚴重疏忽大意且在事發(fā)后未按規(guī)定設置警告標志；受害人高某某駕駛電動自行車橫過道路時未確保安全；原告屠某某無與事故發(fā)生有因果關系的違法行為；被告羅站江駕駛電動自行車上道路行駛時未確保安全；被告范某、受害人高某某、原告屠某某三方事故中，被告范某、高某某都有過錯行為，被告范某在該起事故中過錯程度較大；被告范某、受害人高某某、被告羅站江三方事故中關于被告羅站江駕駛電動自行車撞擊受害人高某某身體部位及致?lián)p情況無法查明，又無其他證據(jù)證明；依據(jù)相關規(guī)定，道路交通事故成因無法查明，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人情況及調(diào)查得到的事實分別送達當事人。經(jīng)交警部門推介，華東政法大學司法鑒定中心于2018年7月6日出具司法鑒定意見書，認為原告因交通事故致左小腿離斷傷，經(jīng)行多次手術對癥治療，現(xiàn)踝關節(jié)活動受限伴部分神經(jīng)損傷，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息240日，營養(yǎng)90日，護理120日；擇期行內(nèi)固定拆除術，酌情給予休息60日，營養(yǎng)30日，護理20日。原告墊付鑒定費2,000元
　　另查明，1、于本次交通事故發(fā)生時，滬C7XXXX小型轎車向被告太平洋保險上海分公司投保有責任限額為122,000元的交強險和不計免賠商業(yè)三者險1,000,000元。上述涉案機動車投保的機動車交強險中傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；2、對于因受害人高某某交通事故死亡所造成的損失，我院于2017年11月16日作出(2017)滬0120民初17230號民事判決書，判決被告太平洋保險上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付高某某的近親屬屠某某、劉引芳、高煥華、高珠鳳120,000元(其中醫(yī)療賠償限額和傷殘賠償限額內(nèi)分別賠付10,000元和110,000元)；并判決被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償422,282.76元。該案現(xiàn)已生效。3、原告系農(nóng)業(yè)人口，經(jīng)原告與被告太平洋保險上海分公司確認：同意原告的傷殘等級系數(shù)按14%計算；4、原告屠某某表示：其與高某某系夫妻關系，不向高某某近親屬一方主張權利；5、被告太平洋保險上海分公司的2009版《機動車第三者責任保險條款》第八條約定：下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：……(六)律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠償，以及未經(jīng)保險人書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費；(七)精神損害撫慰金；……。
　　以上事實，由當事人的陳述以及駕駛證、行駛證、保單、事故證明復印件、病史材料、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票、華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、日用品發(fā)票、輔助用品費發(fā)票、(2017)滬0120民初17230號民事判決書、上海超強空調(diào)設備有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、《返聘合同書》、工作及誤工證明、2009年版《機動車第三者責任保險條款》等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案事故車輛在被告保險公司處投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險，故保險公司應在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔原告的損失，而交強險賠償限額內(nèi)已賠付120,000元(醫(yī)療賠償限額10,000元和傷殘賠償限額110,000元)，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償422,282.76元，故保險公司應在交強險剩余的財產(chǎn)損失賠償限額2,000元范圍內(nèi)全額賠償，應在商業(yè)三者險剩余限額577,717.24元限額內(nèi)按80%的事故責任承擔賠償責任；對于超過以及不屬于交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)的損失，由侵權人范某按80%的事故責任予以賠償。至于被告范某及保險公司認為其司應承擔70%的賠償責任(參照高某某案賠償比例)，本院認為公安部門出具的道路交通事故證明表明，高某某案與本案交通事故有關的事故當事人不同，事故成因不同，被告范某在本起事故中過錯程度較大，被告羅站江的行為與原告的受傷無因果關系，故本院酌情確定被告范某及保險公司一方對原告損失承擔80%的賠償責任。
　　至于具體損失金額，醫(yī)療費按病史材料及醫(yī)療費發(fā)票確定為202,363.34元；住院伙食補助費按每天20元計算56.5天為1,130元；營養(yǎng)費，按每天40元計算120天為4,800元；護理費，按上海市目前公布的居民服務業(yè)行業(yè)工資標準計算140日，原告主張在標準范圍內(nèi)，確定為14,504元；誤工費，按每月4,000元計算300日為40,000元；殘疾賠償金，按上海市目前公布的農(nóng)村居民人均可支配收入標準30,375元，傷殘系數(shù)14%計算20年為85,050元；精神損害撫慰金，酌情按14%的傷殘系數(shù)確定為7,000元；鑒定費，屬原告合理損失按發(fā)票確定為2,000元；交通費，屬原告合理損失，根據(jù)就醫(yī)次數(shù)及傷情酌情確定為900元；車損費，根據(jù)被告保險公司的庭審意見確定為1,800元；衣物損，酌情認定為200元；律師費，根據(jù)原告提供的發(fā)票確定為5,000元；手機費用，原告提供的證據(jù)不足，難以支持；公證費，原告表示不主張，予以確認；住院用品費用，屬原告合理損失，按發(fā)票確認為475元；殘疾輔助用品(連腿藤托)費，屬原告合理損失，按發(fā)票確定為298元。綜上，原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費202,363.34元、住院伙食補助費1,130元、營養(yǎng)費4,800元、護理費14,504元、誤工費40,000元、殘疾賠償金85,050元、精神損害撫慰金7,000元、車損費1,800元、衣物損200元、交通費900元、住院用品費475元、殘疾輔助用品費298元、鑒定費2,000元、律師費5,000元，合計365,520.34元。被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2,000元；超過及不屬于交強險限額內(nèi)的損失計349,520.34元則由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定，按80％的比例承擔279,616.27元；根據(jù)保險合同的約定不屬于保險范圍的律師費、鑒定費、精神損害撫慰金合計14,000元，由被告范某按80%的責任賠償11,200元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告屠某某損失2,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告屠某某279,616.27元;
　　三、被告范某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告屠某某損失11,200元；
　　四、駁回原告屠某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,454元，減半收取計3,727元，由原告屠某某負擔1,067元，由被告范某承擔2,660元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛??慶

書記員：褚莉莉