上訴人（一審原告）：屈某某，女，漢族。委托代理人：徐冰，陜西中俊律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：西安市人民政府。住所地：西安市未央?yún)^(qū)鳳城八路***號(hào)。法定代表人：上官吉慶，市長(zhǎng)。委托代理人：于海江，市政府法制辦工作人員。

上訴人屈某某因訴被上訴人西安市人民政府（以下簡(jiǎn)稱西安市政府）行政復(fù)議一案，不服西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2017）陜71行初312號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年2月6日公開開庭審理了本案，上訴人屈某某及其委托代理人徐冰，被上訴人西安市政府委托代理人于海江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審經(jīng)審理查明：20l7年7月24日，屈某某郵寄復(fù)議申請(qǐng)，因表述不明確，西安市政府于2017年7月25日向屈某某郵寄送達(dá)補(bǔ)正通知。2017年7月30日，屈某某提交補(bǔ)正申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)西安市蓮湖區(qū)人民政府于1996年10月5日給其制作541.14平方米房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書的事實(shí)不存在及強(qiáng)行給其84萬元支票的行為違法。西安市政府認(rèn)為，該申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議受案范圍，于2017年8月3日作出了市政復(fù)不受字[2017]31號(hào)《西安市人民政府不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），并于2017年8月4日郵寄送達(dá)，屈某某不服，提起訴訟。一審認(rèn)為：西安市政府具有審查決定是否受理以及作出行政復(fù)議決定的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱行政復(fù)議法）第一條規(guī)定，行政復(fù)議審查對(duì)象是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，該法第六條規(guī)定了行政復(fù)議案件的受理范圍。涉案協(xié)議書簽訂主體并非蓮湖區(qū)人民政府，屈某某提供的海通證券有限公司西安交易營業(yè)部證券賬戶憑條并未顯示蓮湖區(qū)人民政府字樣，其他證據(jù)均不能證明蓮湖區(qū)人民政府曾向屈某某開具支票，對(duì)其實(shí)施了行政行為，故屈某某認(rèn)為蓮湖區(qū)人民政府制作的涉案協(xié)議書及支票的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，西安市政府作出被訴復(fù)議決定并無不當(dāng)。屈某某的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是申請(qǐng)復(fù)議的內(nèi)容，不應(yīng)在本案中再次要求法院審理。本案被訴復(fù)議決定適用法律正確，行政程序合法。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回屈某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由屈某某負(fù)擔(dān)。屈某某上訴稱：其復(fù)議申請(qǐng)屬于行政復(fù)議受案范圍，西安市政府應(yīng)當(dāng)受理。市政府作出復(fù)議決定未聽取其意見，未舉行聽證，程序違法。一審判決遺漏了其要求確認(rèn)涉案協(xié)議虛假及蓮湖區(qū)人民政府給其涉案支票行為違法的請(qǐng)求。請(qǐng)求撤銷一審判決，判決市政府受理該復(fù)議申請(qǐng)，由市政府承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。西安市政府答辯稱：屈某某的申請(qǐng)事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議受案范圍，市政府作出的復(fù)議決定合法，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)中，除了屈某某認(rèn)為其復(fù)議申請(qǐng)內(nèi)容明確、屬于復(fù)議受案范圍外，雙方對(duì)其余事實(shí)無異議。另查明：涉案協(xié)議簽訂日期為1996年10月5日，甲方是西安市紅廟坡房地產(chǎn)開發(fā)公司，乙方為屈某某。涉案支票是指，1998年11月24日海通證券有限公司西安交易營業(yè)部資金賬戶憑條，該憑條上無蓮湖區(qū)人民政府的信息。二審?fù)徶?，屈某某稱該憑條是其存款證明，與蓮湖區(qū)人民政府無關(guān)。被訴復(fù)議決定的文號(hào)是市政復(fù)不受字[2017]182號(hào)。以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及附卷材料證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被訴復(fù)議決定是否合法以及一審判決是否遺漏了屈某某的訴訟請(qǐng)求。行政復(fù)議法第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可以向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；該法第六條規(guī)定了可以申請(qǐng)行政復(fù)議的情形。根據(jù)上述規(guī)定，行政復(fù)議的對(duì)象必須是行政機(jī)關(guān)作出的行政行為。結(jié)合一審訴狀及屈某某一、二審?fù)応愂觯衬成暾?qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)是：要求確認(rèn)涉案協(xié)議虛假及蓮湖區(qū)人民政府強(qiáng)行給其支票的行為違法。涉案協(xié)議不涉及蓮湖區(qū)人民政府，亦不涉及行政行為。屈某某在二審?fù)徶姓J(rèn)可，涉案支票系資金賬戶憑條，是其存款證明，與蓮湖區(qū)人民政府無關(guān)，也不涉及行政行為。因此，屈某某申請(qǐng)復(fù)議要求確認(rèn)涉案協(xié)議虛假、蓮湖區(qū)人民政府給其支票的行為違法，均不涉及行政行為，該申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議受案范圍。關(guān)于作出復(fù)議決定未聽證、聽取意見問題，聽證、聽取意見需要根據(jù)案件情況確定，并非所有復(fù)議案件都要進(jìn)行，西安市政府作出被訴復(fù)議決定未聽取意見、舉行聽證，不違反法律規(guī)定。屈某某所稱的遺漏訴訟請(qǐng)求涉及事項(xiàng)就是申請(qǐng)復(fù)議的對(duì)象，一審法院對(duì)被訴復(fù)議決定進(jìn)行審理從而作出判決，不存在遺漏訴訟請(qǐng)求問題。一審判決查明事實(shí)中，對(duì)被訴復(fù)議決定文號(hào)的描述有誤，本院予以更正。綜上，屈某某的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案上訴費(fèi)50元，由屈某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李建軍
審判員　　楊成會(huì)
審判員　　徐　炯

書記員：魚海洋