原告：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陳蓓蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：瞿海胤，上海普盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：庹惠銘。
　　委托訴訟代理人：吳潔。
　　原告屈某某、陳蓓蓓與被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱泰某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告屈某某、陳蓓蓓的共同委托訴訟代理人瞿海胤、被告泰某公司的委托訴訟代理人庹惠銘、吳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告屈某某、陳蓓蓓向本院提出訴訟請求：判令被告泰某公司支付因違約造成所購房屋的損失賠償金人民幣50萬元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2016年9月19日，屈某某、陳蓓蓓與泰某公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定屈某某、陳蓓蓓購買上海市寶山區(qū)恒高路XXX弄XXX號XXX層1＿2層室房屋(以下簡稱系爭房屋)。合同約定，房屋建筑面積為141.91平方米，其中套內(nèi)建筑面積為124.06平方米、公用分攤面積為17.85平方米，每平方米單價為66,548元，房屋總價暫定為9,443,846元。2017年3月8日前，屈某某、陳蓓蓓已付清了全部房款，泰某公司亦開具了全部房款的發(fā)票。2016年下半年，因系爭房屋的南部庭院所占土地性質(zhì)為公共綠化用地，系爭房屋中由泰某公司砌建的圍墻以及由此組成的庭院亦屬于違法建筑，經(jīng)政府多個部門聯(lián)合執(zhí)法被強制拆除。嗣后，屈某某、陳蓓蓓要求泰某公司合理承擔(dān)因上述原因造成的所購房屋大幅貶值的損失，泰某公司提出《泰禾紅御項目底樓補償方案》，根據(jù)該方案的內(nèi)容，僅賠償5萬元，屈某某、陳蓓蓓對此無法接受。2017年4月中下旬，泰某公司向屈某某、陳蓓蓓交付了系爭房屋。屈某某、陳蓓蓓認為，泰某公司提供的售房宣傳資料及樣板房均顯示系爭房屋的一層正南部有一個面積42平方米左右的庭院，并在庭院南面有一個應(yīng)當(dāng)作為出入大門的牌坊式的門棟，泰某公司亦在銷售過程中多次表示該庭院為這種房型的最大特色，住戶可自由支配該庭院。且該房型的售價明顯高于其他同規(guī)格同類型的樓盤或房型，屈某某、陳蓓蓓出于對上述庭院的喜愛，斥巨資購買了系爭房屋?，F(xiàn)雙方就損失問題多次協(xié)商均無效，屈某某、陳蓓蓓為維護自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告泰某公司辯稱，泰某公司已經(jīng)在房屋交付前取得交付許可證，向屈某某、陳蓓蓓交付的房屋符合商品房預(yù)售許可的要求，不存在違約行為，不同意屈某某、陳蓓蓓的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月19日，被告泰某公司(賣方、甲方)與原告屈某某、陳蓓蓓(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定，乙方向甲方購買上海市寶山區(qū)恒高路83弄《泰禾紅悅苑(泰和紅悅苑)》87號1層1＿2層室房屋，據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為141.91平方米，其中套內(nèi)建筑面積為124.06平方米、公用分攤建筑面積為17.85平方米，另有地下附屬面積0平方米，每平方米房屋建筑面積單價為66,548元，暫定購房款總計為9,443,846元。合同第十一條約定，甲方定于2016年12月31日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。根據(jù)合同附件二該房屋建筑設(shè)計及平面圖顯示，建筑面積為141.91平方米，其中套內(nèi)面積為124.06平方米，分攤面積為17.85平方米，地下建筑面積為0。平面圖顯示入戶花園部位未納入陰影部分。合同補充條款第十六條約定，甲方承諾遵守本合同約定，未經(jīng)甲方書面允諾之任何條款，對合同雙方當(dāng)事人均不具有約束力，該房屋的交房標(biāo)準(zhǔn)和條件以本合同之規(guī)定為準(zhǔn)，本合同未作規(guī)定的以該房屋現(xiàn)狀為準(zhǔn)，有關(guān)該房屋的樣板房、宣傳材料、模型、展示板及廣告僅供乙方參考。合同簽訂后，屈某某、陳蓓蓓付清了全部購房款9,443,846元，泰某公司亦開具了上述購房款的全額發(fā)票。
　　2017年4月6日，泰某公司向屈某某、陳蓓蓓發(fā)送《房屋交付通知書》，主要內(nèi)容為，屈某某、陳蓓蓓購買的系爭房屋所在小區(qū)現(xiàn)已取得《住宅交付使用許可證》，現(xiàn)通知屈某某、陳蓓蓓前來辦理房屋交房手續(xù)。
　　2017年4月17日，泰某公司出具《泰禾紅御項目底樓補償方案》，主要內(nèi)容為，泰禾紅御項目于2014年10月開始對外銷售。前期銷售時為提升客戶居住舒適度，泰某公司承諾底樓院子可供一樓業(yè)主使用。該做法為房地產(chǎn)行業(yè)的普遍慣例。隨著新規(guī)、新政的不斷出臺，拆除搭建力度的強大背景下，泰某公司被相關(guān)政府部門責(zé)令整改。現(xiàn)圍墻的材料發(fā)生變化，泰某公司的補償方案如下：1、一次性現(xiàn)金補償5萬元或一次性補償購買車位抵用券8萬元；2、逾期交付違約金：按照合同約定萬分之二/天的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算(自2017年1月1日起至2017年4月7日止)。
　　庭審中，為證明己方主張，屈某某、陳蓓蓓向本院提供如下證據(jù)：房屋銷售宣傳廣告，宣傳資料上有“底層花園復(fù)式”、“貫通入戶花園，幸會四季美景”等表述，證明現(xiàn)庭院已被拆除，泰某公司構(gòu)成違約。泰某公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，上述證據(jù)無法證明泰某公司有違約行為，實際上目前綠籬圍起來的院子仍存在，合同中約定的房屋面積并不包括庭院面積，該庭院亦非出售給屈某某、陳蓓蓓。
　　庭審中，雙方均表示，當(dāng)初看房時的樣板房中確有圍墻式的院落及系爭房屋已于2017年4月交房，交房時，圍墻已被拆除。泰某公司表示，應(yīng)政府部門整治，泰某公司將庭院的磚墻拆除換成了綠色植物。屈某某、陳蓓蓓還申請以相近時間段購買的、相同的房型的房屋價格作為參考來進行司法評估。
　　本院認為，屈某某、陳蓓蓓與泰某公司簽訂的預(yù)售合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)商品房預(yù)售合同的約定內(nèi)容，系爭房屋外的綠化面積并不包含于屈某某、陳蓓蓓所購買的房屋面積中，即庭院并非合同標(biāo)的物。而相關(guān)的銷售宣傳資料及樣板房，難以將其視為泰某公司的實質(zhì)要約。雖然泰某公司將系爭房屋室外綠地圍墻材質(zhì)由磚墻變?yōu)榫G籬護欄，但該行為既未構(gòu)成對商品房預(yù)售合同的違約，同時也不屬于房屋的建筑設(shè)計或小區(qū)平面布局的變更行為。故屈某某、陳蓓蓓以泰某公司違約為由要求其賠償損失50萬元，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。但是，泰某公司作為一家專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在開發(fā)、銷售房屋的各個流程環(huán)節(jié)，均應(yīng)遵守國家法律法規(guī)、規(guī)章及相關(guān)政策規(guī)定。其設(shè)置樣板房時采取磚墻性質(zhì)建造庭院，顯然不當(dāng)。最終，按樣板房樣式建造的系爭房屋之磚墻性質(zhì)的圍墻庭院也因行政機關(guān)認定為違建而被拆除。故泰某公司對本案糾紛產(chǎn)生存在過錯。同時，本院認為，泰某公司在拆除磚墻更換為綠籬后，雖未導(dǎo)致系爭房屋在居住使用功能上實質(zhì)受限，但在私密性、安全性上與磚墻結(jié)構(gòu)相比，還是構(gòu)成了一定程度的影響。本院亦相信，最初樣板房圍墻采取磚墻結(jié)構(gòu)所形成的整體效果確系購房者決定是否購買系爭同類房屋的考慮因素之一。綜上，本院酌情確定泰某公司賠償屈某某、陳蓓蓓20萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告屈某某、陳蓓蓓賠償損失20萬元；
　　二、駁回原告屈某某、陳蓓蓓的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取4,400元，由原告屈某某、陳蓓蓓負擔(dān)2,250元，被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)2,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱