原告：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：宋亞麗，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：羅璐，湖北民基律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，特別授權(quán)代理。
原告：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省興山縣，系原告屈某某之父。
原告：舒啟鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省興山縣，系原告屈某某之母。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省興山縣。

原告屈某某、屈某某、舒啟鳳與被告陳某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告屈某某的委托訴訟代理人宋亞麗、羅璐，原告屈某某、舒啟鳳，被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告屈某某、屈某某、舒啟鳳向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原告對“操壩”土地享有承包經(jīng)營權(quán)；2、請求確認(rèn)被告占用原告承包經(jīng)營的“操壩”地塊行為違法；3、請求判令被告停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀后返還土地或賠償原告損失5000元。事實(shí)與理由：開始實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制分田到戶時(shí)，原告屈某某作為該家庭代表取得爭議“操壩”部分地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)。2005年土地二輪延包，原告屈某某代表該家庭承包戶再次獲得“爭議”土地承包經(jīng)營權(quán)，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，并領(lǐng)取《農(nóng)村土地承包合同》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》?！掇r(nóng)村土地承包合同》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》均載明該“操壩”土地類別為基本農(nóng)田，面積0.4畝，四至邊界為東至公路邊、西至屈克寶水田邊、南至夾墻溝邊、北至易國明水田邊。原告家庭一直經(jīng)營管理該“操壩”土地。2015年，被告陳某建房占用原告承包的“操壩”部分土地，在開挖房屋基礎(chǔ)時(shí)，原告屈某某、舒啟鳳多次找到被告陳某交涉，雙方就該糾紛在村、鎮(zhèn)組織下亦進(jìn)行過數(shù)次協(xié)調(diào)，但經(jīng)協(xié)調(diào)未果，被告陳某強(qiáng)行建起三間房屋。原告認(rèn)為，原告屈某某與興山縣水月寺鎮(zhèn)野竹池村委會簽訂有《農(nóng)村土地承包合同》，并持有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，原告對“操壩”等土地具有合法的土地承包經(jīng)營權(quán)，被告陳某強(qiáng)行在“操壩”地塊上建房，侵犯了原告屈某某的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)賠償原告損失5000元或?qū)⑺加玫耐恋鼗謴?fù)原狀予以返還。

本院認(rèn)為，本案系土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包合同自成立時(shí)生效，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立，即承包方自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)。任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告屈某某家庭戶與興山縣水月寺鎮(zhèn)野竹池村民委員會簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，合同成立并生效，依法取得了爭議“操壩”0.4畝水田自1999年1月1日起至2028年12月31日止的土地承包經(jīng)營權(quán)，三原告提起本案訴訟的主體資格適格。
本案爭議焦點(diǎn)是被告陳某建房是否侵害原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。（一）確定被告陳某是否存在侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于對涉案“操壩”0.4畝水田南邊界線的理解與判斷。原告以《農(nóng)村土地承包合同》載明“操壩”0.4畝水田南至夾墻溝邊為由，而主張“操壩”水田南邊界線一直到夾墻外水溝邊，實(shí)際上將夾墻及夾墻外高低不平的河沙壩等空地全部包含在內(nèi)，但根據(jù)2010年、2014年衛(wèi)星圖及現(xiàn)場勘查情況，原告“操壩”水田及水田南邊的夾墻輪廓比較清晰，夾墻形成了自然界，夾墻外并非農(nóng)田，原告的主張與事實(shí)不符，也與農(nóng)村確定水田四至邊界的通常做法及常理相悖，同時(shí)由于一塊水田是一個(gè)整體，是不可分的，故村委會不可能將1至2米寬的夾墻及夾墻外河沙壩等空地當(dāng)作水田發(fā)包給原告家庭，因此原告主張“操壩”水田南邊界線一直到夾墻外水溝邊，系對水田南邊界線的錯(cuò)誤理解與認(rèn)識，本院不予支持,其“操壩”0.4畝水田南邊界限應(yīng)理解為至夾墻,才符合實(shí)際與常理。（二）原告在庭審中陳述被告2002年修建房屋未占用其水田，且被告建舊房時(shí)將豬欄、廁所搭建在原告水田旁夾墻上，原告多年來并未提出異議，被告2015年所建房屋位于夾墻及夾墻外空地上面，而夾墻系村集體修建，原告未提供充分證據(jù)證明其取得了夾墻所占用土地及夾墻外沙壩等空地的承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告提出被告陳某建房占用“操壩”水田的主張，于法不符,本院不予支持。
綜上所述，原告主張被告陳某強(qiáng)行在“操壩”地塊上建房，侵害原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)賠償原告損失5000元或?qū)⑺加玫耐恋鼗謴?fù)原狀予以返還的請求，未提供充分證據(jù)證實(shí)，且與事實(shí)、法律均不相符，本院不予支持，應(yīng)予以駁回。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第一百二十七條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條、第二十二條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告屈某某、屈某某、舒啟鳳的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告屈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　忠

書記員：費(fèi)東海