張聰生
賈貴賓（河北思洋律師事務(wù)所）
胡志平（河北思洋律師事務(wù)所）
岳繼飛

上訴人（原審被告）:張聰生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人:賈貴賓、胡志平，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:岳繼飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
原審被告:屈某某（系岳繼飛之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
上訴人張聰生因與被上訴人岳繼飛、屈某某合同糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院民事判決書（2012）蔚民初字第905號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張聰生的委托代理人賈貴賓、胡志平，被上訴人岳繼飛、原審被告屈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校執(zhí)行事務(wù)合伙人張聰生與岳繼飛于2010年8月8日和2011年1月8日分別簽訂的蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校轉(zhuǎn)讓《意向書協(xié)議》及《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，本院予以確認(rèn)。依據(jù)雙方簽訂的《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中“甲方（蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校）收到乙方（岳繼飛）100%轉(zhuǎn)讓款后，轉(zhuǎn)讓駕校相關(guān)權(quán)利義務(wù)歸乙方所有，甲方不再承擔(dān)任何權(quán)利義務(wù)。同時甲方積極幫助及配合乙方辦理所有相關(guān)手續(xù)”的約定，雙方于2011年1月8日對該駕校的財產(chǎn)進(jìn)行了交接，岳繼飛經(jīng)營該駕校至今，張聰生作為蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)按該《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，幫助、配合岳繼飛辦理所有相關(guān)手續(xù)，故張聰生做為本案被告適格。雙方簽訂《意向書協(xié)議》及《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，岳繼飛將定金50萬元及轉(zhuǎn)讓費(fèi)100萬元給付該駕校合伙人宋占謙，張聰生知道宋占謙收取駕校轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，宋占謙與張聰生之間的賬目未結(jié)清，有宋占謙為岳繼飛出具的收條和原審法院對宋占謙的詢問筆錄予以證實(shí)；宋占謙作為蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的合伙人之一，其收取駕校轉(zhuǎn)讓款的行為屬于參與合伙事業(yè)的管理，該行為未損害合伙企業(yè)的合法利益，故岳繼飛將剩余轉(zhuǎn)讓款交于宋占謙的行為并無不當(dāng)，不構(gòu)成違約。關(guān)于張聰生上訴稱，一審法院查明“簽訂《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的2011年1月8日，張聰生將駕校、駕校公章及相關(guān)證照一并交付原告岳繼飛”是錯誤的上訴理由。因在蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校訴岳繼飛合同糾紛一案中，蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校已認(rèn)可2011年1月8日將該駕校的相關(guān)手續(xù)（營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記及公章）交給了岳繼飛，故張聰生的該上訴理由，本院不予采信。綜上所述，本案原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，張聰生的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人張聰生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校執(zhí)行事務(wù)合伙人張聰生與岳繼飛于2010年8月8日和2011年1月8日分別簽訂的蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校轉(zhuǎn)讓《意向書協(xié)議》及《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，本院予以確認(rèn)。依據(jù)雙方簽訂的《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中“甲方（蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校）收到乙方（岳繼飛）100%轉(zhuǎn)讓款后，轉(zhuǎn)讓駕校相關(guān)權(quán)利義務(wù)歸乙方所有，甲方不再承擔(dān)任何權(quán)利義務(wù)。同時甲方積極幫助及配合乙方辦理所有相關(guān)手續(xù)”的約定，雙方于2011年1月8日對該駕校的財產(chǎn)進(jìn)行了交接，岳繼飛經(jīng)營該駕校至今，張聰生作為蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)按該《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，幫助、配合岳繼飛辦理所有相關(guān)手續(xù)，故張聰生做為本案被告適格。雙方簽訂《意向書協(xié)議》及《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，岳繼飛將定金50萬元及轉(zhuǎn)讓費(fèi)100萬元給付該駕校合伙人宋占謙，張聰生知道宋占謙收取駕校轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，宋占謙與張聰生之間的賬目未結(jié)清，有宋占謙為岳繼飛出具的收條和原審法院對宋占謙的詢問筆錄予以證實(shí)；宋占謙作為蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的合伙人之一，其收取駕校轉(zhuǎn)讓款的行為屬于參與合伙事業(yè)的管理，該行為未損害合伙企業(yè)的合法利益，故岳繼飛將剩余轉(zhuǎn)讓款交于宋占謙的行為并無不當(dāng)，不構(gòu)成違約。關(guān)于張聰生上訴稱，一審法院查明“簽訂《駕校轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的2011年1月8日，張聰生將駕校、駕校公章及相關(guān)證照一并交付原告岳繼飛”是錯誤的上訴理由。因在蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校訴岳繼飛合同糾紛一案中，蔚縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校已認(rèn)可2011年1月8日將該駕校的相關(guān)手續(xù)（營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記及公章）交給了岳繼飛，故張聰生的該上訴理由，本院不予采信。綜上所述，本案原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，張聰生的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人張聰生負(fù)擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰