再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告,二審上訴人)：上海富順?lè)康禺a(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，注冊(cè)地上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)富漕路XXX號(hào)，主要營(yíng)業(yè)地上海市閔行區(qū)都市路XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：劉東，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董旭東，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：江濤，男，1998年4月26日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人上海富順?lè)康禺a(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)富順公司)因與被申請(qǐng)人江濤居間合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終2350號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　富順公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，富順公司在促成江濤和案外人周某某簽約買(mǎi)賣(mài)居間前，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)核查，并將核查登記的情況如實(shí)告知了江濤，不存在故意隱瞞重要事實(shí)及損害江濤利益的行為。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2016年9月30日，案外人周某某與江濤通過(guò)富順公司居間介紹，三方簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，約定由江濤受讓周某某名下上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)。同日，周某某與江濤簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，約定涉案房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)人民幣(以下幣種同)1300萬(wàn)元?！斗康禺a(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第十九條補(bǔ)充條款處有手寫(xiě)內(nèi)容：周某某承諾該房為家庭上海唯一住房，搭建部分交易中心無(wú)登記可直接交易，江濤全額付清開(kāi)始收取租客租金。之后，江濤與富順公司簽訂傭金確認(rèn)書(shū)一份，確認(rèn)江濤應(yīng)支付富順公司傭金22萬(wàn)元，江濤向周某某支付定金20萬(wàn)元。
　　2016年11月1日，涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)登記簿中被上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心添加附有違法建筑的房屋通知單的登記信息。2016年11月6日，周某某與江濤簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)，由江濤受讓周某某名下涉案房屋，雙方確認(rèn)在2016年11月30日之前向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)手續(xù)。同年11月8日，江濤發(fā)現(xiàn)涉案房屋已被交易中心添加違法建筑信息后，遂與周某某和富順公司交涉。2017年5月15日，江濤向一審法院起訴周某某，要求其雙倍返還定金40萬(wàn)元。經(jīng)一審法院調(diào)解，雙方達(dá)成一致，一審法院出具(2017)滬0112民初13490號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)主文為“一、原告江濤與被告周某某就上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)房屋簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》和《補(bǔ)償協(xié)議》自2016年11月16日解除；二、被告周某某于2017年7月21日前支付原告江濤人民幣22萬(wàn)元；三、雙方于本案無(wú)其他爭(zhēng)議；四、案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,520元，由原告江濤負(fù)擔(dān)。”
　　本案中，富順公司訴請(qǐng)要求江濤支付居間傭金22萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十五條規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴請(qǐng)。富順公司作為專(zhuān)業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)如實(shí)向買(mǎi)賣(mài)雙方告知所交易的房屋存在違章建筑的后果，積極督促雙方在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同前或拆除違章建筑，以期減少交易風(fēng)險(xiǎn)。但富順公司在調(diào)查了產(chǎn)權(quán)信息后，卻向交易雙方告知“搭建部分交易中心無(wú)登記可直接交易”，存在明顯不當(dāng)行為并導(dǎo)致了江濤與周某某最終未能履行買(mǎi)賣(mài)合同。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)，判決駁回富順公司要求江濤支付居間傭金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。富順公司申請(qǐng)?jiān)賹徦岙愖h，本院不予支持。綜上，富順公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海富順?lè)康禺a(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：吳俊海

書(shū)記員：周宏偉