原告：居某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史美宗，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：上海高地物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：倪旭升，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉一品，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告居某與被告上海高地物業(yè)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月12日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告居某及其委托訴訟代理人史美宗、被告上海高地物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人劉一品到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告居某提出訴訟請求：判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)131,507.70元，支付原告2018年1月至2018年8月期間的獎金12,551.80元。事實和理由：原告于2010年1月25日進入被告處擔任秩序主管一職，雙方簽有期限至2022年9月13日止的勞動合同。2018年8月31日被告以原告擅自制作停車券和監(jiān)管不力，嚴重失職造成重大經(jīng)濟損失為由單方面解除勞動合同。但原告僅負責停車券的打印和蓋章工作，停車券的業(yè)務聯(lián)系、售賣的價格、款項的收取、發(fā)票的開具、票券的交付均不是原告負責。且自2014年起被告就對外售賣停車券，這也是為了增加公司收入，原告在職期間沒有人提出過異議。停車收費系統(tǒng)中顯示的金額不等于被告應收款金額，其與實際入賬的停車費差額不能認定為公司損失，原告沒有侵占過停車費。原告并不知曉《印章管理規(guī)定》、《車輛收費操作規(guī)程》、《停車收費管理制度》，也不存在違反規(guī)章制度的行為。被告的解除行為缺乏事實依據(jù)，系違法解除。原告每月基本工資5,500元，另春節(jié)前固定發(fā)放獎金，被告應當補足原告2018年1月至2018年8月期間的獎金12,551.80元。故原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海高地物業(yè)管理有限公司辯稱，原告擔任被告復城國際項目秩序主管期間，該項目停車費收費存在異常抬杠放行、私自印制停車券、免收停車費、未及時收取固定車位停車費等管理混亂情形。原告嚴重失職、營私舞弊造成被告巨額停車費收入損失至少56.3萬元。原告還嚴重違反被告的崗位職責制度、停車費管理制度、用印制度、財務制度等。被告有權以原告嚴重違紀為由解除勞動合同。原告在仲裁期間已經(jīng)承認其擅自制作停車券并出售，未向公司請示。其對異常放行未做到登記，對商業(yè)沿街車輛收費異常不了解，可見其嚴重失職。關于停車券，首先停車券應由市級公司統(tǒng)一制作，項目經(jīng)理無權許可制作。其次，原告作為完成民事行為能力人，應該能夠認識到無論項目經(jīng)理是否許可，該行為均嚴重損害了被告的利益并嚴重違反被告的規(guī)章制度，應當及時履行自身職責拒絕該行為并向被告報告，并且原告還有嚴重違反被告制度盜用被告印章的惡意違規(guī)行為。故被告與原告解除勞動關系，于法有據(jù)，無需支付原告解除勞動合同賠償金。原告基本工資5,200元/月，被告已經(jīng)足額向原告支付工資。支付獎金是根據(jù)原告的表現(xiàn)進行考核而定的，原告系因違紀被解除，故被告不同意支付原告獎金。要求駁回原告訴請，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2010年1月25日進入被告處從事物業(yè)服務工作。雙方簽有期限自2017年6月1日起至2022年9月13日止的勞動合同，勞動合同約定原告工資為5,200元/月，并約定被告的規(guī)章制度(包括但不限于員工手冊、考勤制度、獎勵條例、崗位職責、培訓協(xié)議、保密協(xié)議、安全準則等)均屬合同的主要附件，其效力與合同條款等同。勞動合同還約定原告應及時通過電子郵件、每周閱讀公司網(wǎng)站及公共信息欄上公司發(fā)布的公共信息，包括公司政策及規(guī)章制度。2018年8月31日被告以原告嚴重違反規(guī)章制度、嚴重失職、營私舞弊造成被告重大經(jīng)濟損失為由解除雙方勞動合同，原告最后工作至當日。
　　又經(jīng)查，被告處《秩序維護主管崗位說明書》規(guī)定原告的崗位職責包括：“對全隊秩序維護人員出勤、站崗、執(zhí)勤情況進行檢查，包括車輛管理、巡邏管理、監(jiān)控執(zhí)勤情況等。及時發(fā)現(xiàn)問題，并協(xié)調指導領班處理、解決有關事宜，必要時向物業(yè)服務中心經(jīng)理匯報……每周檢查項目停車費的收繳情況……”。
　　再經(jīng)查，原告于2018年11月11日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金144,887.40元，2018年1月至2018年8月期間獎金13,114.40元。仲裁裁決：對原告的申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。仲裁審理中，原告陳述其知曉被告的《印章管理制度》，正常情況下應該先填表，再審批，通過后用章，但是很多時候為了方便，填寫完登記表就直接用章了。原告還陳述知曉被告提供的關于崗位職責的相關證據(jù)。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、保安主管魏繼禎、客服主管楊偉琴的證明，證明原告和魏繼禎印制各種停車券，是根據(jù)業(yè)主要求也是為了充分利用夜間停車資源，提升停車收入，且各部門在召開專題會議時一致同意，并經(jīng)項目總經(jīng)理鄭國耀同意，交各部門操作實施的。由秩序維護部印制，人事行政部蓋章，客服前臺開具發(fā)票，收款后交由使用單位。且現(xiàn)場管理與后臺數(shù)據(jù)管理人員分開，居某沒有進入系統(tǒng)的權限；2、銀行交易明細，證明工資由崗位工資5,500元、飯貼360元、交通費300元、通訊費100元和年末獎金組成，其中交通費和通訊費通過現(xiàn)金發(fā)放；3、上海市虹口區(qū)八一小區(qū)業(yè)主委員會、上海市虹口區(qū)曲陽街道運二居民委員會出具的情況說明，證明曲陽路820弄業(yè)委會委托被告進行物業(yè)管理，自2010年2月起運二居委會和復城國際物業(yè)公司達成一致，對來居委會辦理公務的政府部門車輛不收取停車費用。此外2017年5月至6月期間，因820弄小區(qū)進行舊小區(qū)改造，為了解決居民臨時困難，各方達成一致已經(jīng)支付了全年包月費用的車輛晚上可以停放在復城國際商務區(qū)的公共停車場內，所產(chǎn)生的費用不另行收取。據(jù)原告估算，這兩個月每天有60多輛車，每天有50元/輛的收入。被告對證據(jù)1真實性無法確認，證人未到庭。被告處沒有開過專題會議，且鄭國耀只是片區(qū)經(jīng)理，沒有制作停車券的權利，原告知曉后也應當向公司反映；對證據(jù)2真實性認可，原告基本工資為5,200元/月；對證據(jù)3真實性不予認可，被告沒有與小區(qū)達成過協(xié)議。且這些車輛本身數(shù)量很少，不可能造成50多萬元的損失。且這些固定的免費車輛在系統(tǒng)中本身就登記為免費車輛，不會在系統(tǒng)里顯示為應收費。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、《復城國際秩序主管嚴重失職導致公司重大損失問題》報告，證明經(jīng)過集團總裁辦審計，發(fā)現(xiàn)上海公司復城國際項目存在諸多問題，原告作為秩序維護主管，存在以下嚴重失職行為：(1)原告失職導致實際收入少于收費系統(tǒng)收入，導致被告損失38.4萬元，包括a.原告嚴重失職導致異常抬杠管理混亂無審批記錄，造成公司重大損失，涉及金額約26.84萬元。b.停車位一位多車，原告管理混亂造成被告損失，涉及金額約4.77萬元。c.免收停車費管理混亂，涉及金額約9.83萬元；(2)原告私自制作停車券且未將停車券收入交被告，造成被告損失9.5萬元；(3)原告嚴重失職導致管理混亂，導致被告停車費約8.4萬元被侵占。2、2018年8月24日的談話筆錄，載明就項目審計中的問題，居某、楊偉琴、魏繼禎等人予以說明，其中居某確認作為保安主管，負責保安條線工作，包括停車管理和智能道閘的現(xiàn)場管理。道閘異常抬杠，為特殊車輛放行，該方式由項目經(jīng)理(鄭國耀)授權，對關系車輛進行放行，放行車輛未做到完整登記。對項目商業(yè)沿街車輛收費出現(xiàn)異常情況不了解。承認經(jīng)項目總要求自制停車券(該方式未向公司請示)，對銷售收入與底根不符一事解釋為有收費，為業(yè)主提供的是手撕臨時定額發(fā)票。該談話記錄有原告簽名。魏繼禎的談話筆錄中確認與居某一起負責保安條線的管理，自制停車券一事原來都是居某負責，在居某工傷期間魏繼禎才開始介入。對于異常抬杠，魏繼禎和居某、鄭國耀有權通知崗亭放行特殊車輛，沒要求做記錄，也未進行核對。被告認為該證據(jù)可以證明原告認可私自制作停車券及嚴重失職，原告與鄭國耀、魏繼禎、楊偉琴勾結造成被告重大損失。3、復城國際商業(yè)收費異常表、復城國際住宅收費異常表，系停車管理系統(tǒng)導出的數(shù)據(jù)，證明原告嚴重失職，造成被告重大損失38.4萬元。4、停車券，證明原告違反規(guī)定，私自制作停車券。5、固定車位發(fā)票及現(xiàn)場圖片，證明原告管理的保安私自收取了業(yè)主費用，原告被開除后，承租人按500元/月繳納租賃費。6、復城國際用印異常情況說明、印章管理制度，制度規(guī)定物業(yè)服務中心專用章用印前需填寫《用印登記表》，審批完成后方可自印章保管人處用印，證明原告盜用被告印章。7、《秩序維護主管崗位說明書》，證明原告崗位職責包括每周檢查項目停車費的收繳情況。8、《車輛收費操作規(guī)程》、《停車收費管理制度》，分別載明“秩序主管采用調閱錄像、現(xiàn)場伏擊、現(xiàn)場清點等手段不定期對收費情況進行抽查”、“免費停車券統(tǒng)一由城市公司印制”，證明原告嚴重違反規(guī)章制度。9、原告簽署確認的職位廉潔規(guī)定，證明原告違反規(guī)定；10、行為規(guī)范懲罰申報表、原告簽署的對自己在公司工作群中相關言辭的認知、《員工行為規(guī)范獎懲管理辦法》，證明原告曾因言行不當違反公司規(guī)章制度被懲罰，原告簽字認可處罰行為，可見原告知曉公司的規(guī)章制度。11、致工會函，證明被告解除合同已經(jīng)征詢了工會意見。12、仲裁庭審筆錄，證明原告對被告的證據(jù)全部認可。原告對證據(jù)1真實性、關聯(lián)性均不予認可，車輛收費系統(tǒng)中的收費金額是預先設定的，可能與實際情況不符，不能僅憑數(shù)據(jù)差異就認定是原告造成的損失。一位多車、固定停車位費用的收取與催收由客服部門負責，與原告無關；對證據(jù)2原告雖簽名，但也注明了自制停車券得到項目經(jīng)理指示再辦結，原告對談話筆錄的內容不予認可；對證據(jù)3真實性無異議，關聯(lián)性不予認可，不能證明存在經(jīng)濟損失。被告管理混亂，是被告沒有對系統(tǒng)中的差額進行比對和修正，原告并沒有權限和職責去收費系統(tǒng)后臺看數(shù)據(jù)，原告也沒有經(jīng)手過停車款；對證據(jù)4不予認可，非原告私自印制，系根據(jù)鄭國耀指派制作；對證據(jù)5關聯(lián)性不予認可，固定車位停車費的收取由客服部門負責，原告對保安和該業(yè)主的事情不清楚；對證據(jù)6真實性關聯(lián)性不予認可，原告沒有看到過該文件，該文件針對的是人事和行政部門，與原告無關；對證據(jù)7真實性無異議，關聯(lián)性有異議，原告無法進入收費系統(tǒng)，無法比對收費情況；對證據(jù)8真實性無法確認，沒有見到過，該文件是針對品質運營中心的，應由財務部門對收費情況進行核實，與原告無關；對證據(jù)9真實性無異議，證明目的不予認可；對證據(jù)10真實性無異議，關聯(lián)性不予認可，員工行為規(guī)范獎懲管理辦法沒有經(jīng)過民主程序，也沒有告知原告；對證據(jù)11真實性無異議，關聯(lián)性有異議；對證據(jù)12真實性無異議。
　　本院認為，原、被告勞動關系事實清楚，本院予以確認。根據(jù)規(guī)定，員工嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中被告主張2018年6月集團總裁辦對復城國際項目進行審計，發(fā)現(xiàn)2017年1月至2018年期間復城國際項目實際入賬的停車費用與停車收費系統(tǒng)顯示的應收費用嚴重不符，兩者相差56.3萬元。具體主要存在以下問題：1、異常抬桿無統(tǒng)計賬和相應審批記錄；2、一位多車現(xiàn)象普遍未有效管控；3、特殊放行車輛非政府和特種車輛，而實為停車券減免；4、擅自制作停車券，價格未報備且超印，停車券無用印和發(fā)放領記錄，停車券使用時間管控失效；5、車輛收費員私收月租車款項等。被告主張原告作為秩序維護主管嚴重失職、營私舞弊。原告對應收帳和實收帳的差額為56.3萬元不予認可，認為系統(tǒng)后臺數(shù)據(jù)由被告進行設置決定，不能準確反映事實，且非原告審核范圍。原告對《印章管理制度》、《車輛收費操作規(guī)程》、《停車收費管理制度》并不清楚，這些制度針對的責任部門是其他部門，與原告無關。原告認為實際收費和系統(tǒng)收費差異的主要原因是產(chǎn)權車位和包月業(yè)主未按時支付車位管理費、一些政府車輛和特殊車輛被臨時減免了停車費，但其中固定車位應收未收應由客服部門負責，減免停車費的特殊車輛是根據(jù)協(xié)議履行，停車券制作是原告根據(jù)領導指示和集體討論進行操作，故這些問題均與原告無關。對此本院認為，被告提供了復城國際商業(yè)收費異常表、復城國際住宅收費異常表，與原告及魏繼禎等多人的談話記錄、停車券、固定車位停車費發(fā)票等證據(jù)予以證明，這些證據(jù)可以互相印證，已經(jīng)形成了證據(jù)鎖鏈，本院對于被告稱復城國際項目應收帳與實收帳存在巨大差額、該項目停車費管理混亂的意見予以采信。原告雖然提供了業(yè)主委員會和居委會情況說明證明公務車不收費及2017年5月至6月期間全年包月車輛不另外收取費用，但是這些車輛所占比重并不大。原告又稱不清楚規(guī)章制度和崗位職責，但是根據(jù)雙方勞動合同的約定，原告應當清楚被告處規(guī)章制度，原告應當自覺遵守。根據(jù)被告處《秩序維護主管崗位說明書》的規(guī)定，原告的崗位職責包括每周檢查項目停車費的收繳情況、對下屬工作人員出勤執(zhí)勤情況進行檢查、發(fā)現(xiàn)異常問題及時協(xié)調并向上級匯報等。原告作為秩序管理主管，理應盡職盡責的履行工作職責，對停車費的收繳情況進行有效管控。然原告未能按照《車輛收費操作規(guī)定》、《停車收費管理制度》對復城國際項目的停車收費差異、停車券管理、下屬保安私自收費行為進行有效管控，未認真履行監(jiān)督管理義務，其還違反《印章管理制度》，未能按照流程使用印章。故被告以原告嚴重失職、嚴重違反規(guī)章制度為由解除勞動合同，并無不妥。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，依據(jù)不足，本院不予支持。關于獎金，鑒于原、被告雙方對于獎金發(fā)放沒有明確約定，而被告對獎金發(fā)放有用工自主權，故被告以原告嚴重失職為由不予發(fā)放，并無不妥，原告要求被告支付2018年1月至2018年8月期間的獎金，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告居某的所有訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5元，由原告居某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈