原告：居某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史美宗，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海高地物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：倪旭升，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉一品，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告居某與被告上海高地物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告居某及其委托訴訟代理人史美宗、被告上海高地物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人劉一品到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告居某提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)131,507.70元，支付原告2018年1月至2018年8月期間的獎(jiǎng)金12,551.80元。事實(shí)和理由：原告于2010年1月25日進(jìn)入被告處擔(dān)任秩序主管一職，雙方簽有期限至2022年9月13日止的勞動(dòng)合同。2018年8月31日被告以原告擅自制作停車券和監(jiān)管不力，嚴(yán)重失職造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由單方面解除勞動(dòng)合同。但原告僅負(fù)責(zé)停車券的打印和蓋章工作，停車券的業(yè)務(wù)聯(lián)系、售賣的價(jià)格、款項(xiàng)的收取、發(fā)票的開(kāi)具、票券的交付均不是原告負(fù)責(zé)。且自2014年起被告就對(duì)外售賣停車券，這也是為了增加公司收入，原告在職期間沒(méi)有人提出過(guò)異議。停車收費(fèi)系統(tǒng)中顯示的金額不等于被告應(yīng)收款金額，其與實(shí)際入賬的停車費(fèi)差額不能認(rèn)定為公司損失，原告沒(méi)有侵占過(guò)停車費(fèi)。原告并不知曉《印章管理規(guī)定》、《車輛收費(fèi)操作規(guī)程》、《停車收費(fèi)管理制度》，也不存在違反規(guī)章制度的行為。被告的解除行為缺乏事實(shí)依據(jù)，系違法解除。原告每月基本工資5,500元，另春節(jié)前固定發(fā)放獎(jiǎng)金，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足原告2018年1月至2018年8月期間的獎(jiǎng)金12,551.80元。故原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海高地物業(yè)管理有限公司辯稱，原告擔(dān)任被告復(fù)城國(guó)際項(xiàng)目秩序主管期間，該項(xiàng)目停車費(fèi)收費(fèi)存在異常抬杠放行、私自印制停車券、免收停車費(fèi)、未及時(shí)收取固定車位停車費(fèi)等管理混亂情形。原告嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊造成被告巨額停車費(fèi)收入損失至少56.3萬(wàn)元。原告還嚴(yán)重違反被告的崗位職責(zé)制度、停車費(fèi)管理制度、用印制度、財(cái)務(wù)制度等。被告有權(quán)以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同。原告在仲裁期間已經(jīng)承認(rèn)其擅自制作停車券并出售，未向公司請(qǐng)示。其對(duì)異常放行未做到登記，對(duì)商業(yè)沿街車輛收費(fèi)異常不了解，可見(jiàn)其嚴(yán)重失職。關(guān)于停車券，首先停車券應(yīng)由市級(jí)公司統(tǒng)一制作，項(xiàng)目經(jīng)理無(wú)權(quán)許可制作。其次，原告作為完成民事行為能力人，應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到無(wú)論項(xiàng)目經(jīng)理是否許可，該行為均嚴(yán)重?fù)p害了被告的利益并嚴(yán)重違反被告的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行自身職責(zé)拒絕該行為并向被告報(bào)告，并且原告還有嚴(yán)重違反被告制度盜用被告印章的惡意違規(guī)行為。故被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，無(wú)需支付原告解除勞動(dòng)合同賠償金。原告基本工資5,200元/月，被告已經(jīng)足額向原告支付工資。支付獎(jiǎng)金是根據(jù)原告的表現(xiàn)進(jìn)行考核而定的，原告系因違紀(jì)被解除，故被告不同意支付原告獎(jiǎng)金。要求駁回原告訴請(qǐng)，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2010年1月25日進(jìn)入被告處從事物業(yè)服務(wù)工作。雙方簽有期限自2017年6月1日起至2022年9月13日止的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定原告工資為5,200元/月，并約定被告的規(guī)章制度(包括但不限于員工手冊(cè)、考勤制度、獎(jiǎng)勵(lì)條例、崗位職責(zé)、培訓(xùn)協(xié)議、保密協(xié)議、安全準(zhǔn)則等)均屬合同的主要附件，其效力與合同條款等同。勞動(dòng)合同還約定原告應(yīng)及時(shí)通過(guò)電子郵件、每周閱讀公司網(wǎng)站及公共信息欄上公司發(fā)布的公共信息，包括公司政策及規(guī)章制度。2018年8月31日被告以原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度、嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊造成被告重大經(jīng)濟(jì)損失為由解除雙方勞動(dòng)合同，原告最后工作至當(dāng)日。
　　又經(jīng)查，被告處《秩序維護(hù)主管崗位說(shuō)明書(shū)》規(guī)定原告的崗位職責(zé)包括：“對(duì)全隊(duì)秩序維護(hù)人員出勤、站崗、執(zhí)勤情況進(jìn)行檢查，包括車輛管理、巡邏管理、監(jiān)控執(zhí)勤情況等。及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并協(xié)調(diào)指導(dǎo)領(lǐng)班處理、解決有關(guān)事宜，必要時(shí)向物業(yè)服務(wù)中心經(jīng)理匯報(bào)……每周檢查項(xiàng)目停車費(fèi)的收繳情況……”。
　　再經(jīng)查，原告于2018年11月11日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金144,887.40元，2018年1月至2018年8月期間獎(jiǎng)金13,114.40元。仲裁裁決：對(duì)原告的申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。仲裁審理中，原告陳述其知曉被告的《印章管理制度》，正常情況下應(yīng)該先填表，再審批，通過(guò)后用章，但是很多時(shí)候?yàn)榱朔奖?，填?xiě)完登記表就直接用章了。原告還陳述知曉被告提供的關(guān)于崗位職責(zé)的相關(guān)證據(jù)。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、保安主管魏繼禎、客服主管楊偉琴的證明，證明原告和魏繼禎印制各種停車券，是根據(jù)業(yè)主要求也是為了充分利用夜間停車資源，提升停車收入，且各部門在召開(kāi)專題會(huì)議時(shí)一致同意，并經(jīng)項(xiàng)目總經(jīng)理鄭國(guó)耀同意，交各部門操作實(shí)施的。由秩序維護(hù)部印制，人事行政部蓋章，客服前臺(tái)開(kāi)具發(fā)票，收款后交由使用單位。且現(xiàn)場(chǎng)管理與后臺(tái)數(shù)據(jù)管理人員分開(kāi)，居某沒(méi)有進(jìn)入系統(tǒng)的權(quán)限；2、銀行交易明細(xì)，證明工資由崗位工資5,500元、飯貼360元、交通費(fèi)300元、通訊費(fèi)100元和年末獎(jiǎng)金組成，其中交通費(fèi)和通訊費(fèi)通過(guò)現(xiàn)金發(fā)放；3、上海市虹口區(qū)八一小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、上海市虹口區(qū)曲陽(yáng)街道運(yùn)二居民委員會(huì)出具的情況說(shuō)明，證明曲陽(yáng)路820弄業(yè)委會(huì)委托被告進(jìn)行物業(yè)管理，自2010年2月起運(yùn)二居委會(huì)和復(fù)城國(guó)際物業(yè)公司達(dá)成一致，對(duì)來(lái)居委會(huì)辦理公務(wù)的政府部門車輛不收取停車費(fèi)用。此外2017年5月至6月期間，因820弄小區(qū)進(jìn)行舊小區(qū)改造，為了解決居民臨時(shí)困難，各方達(dá)成一致已經(jīng)支付了全年包月費(fèi)用的車輛晚上可以停放在復(fù)城國(guó)際商務(wù)區(qū)的公共停車場(chǎng)內(nèi)，所產(chǎn)生的費(fèi)用不另行收取。據(jù)原告估算，這兩個(gè)月每天有60多輛車，每天有50元/輛的收入。被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，證人未到庭。被告處沒(méi)有開(kāi)過(guò)專題會(huì)議，且鄭國(guó)耀只是片區(qū)經(jīng)理，沒(méi)有制作停車券的權(quán)利，原告知曉后也應(yīng)當(dāng)向公司反映；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，原告基本工資為5,200元/月；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可，被告沒(méi)有與小區(qū)達(dá)成過(guò)協(xié)議。且這些車輛本身數(shù)量很少，不可能造成50多萬(wàn)元的損失。且這些固定的免費(fèi)車輛在系統(tǒng)中本身就登記為免費(fèi)車輛，不會(huì)在系統(tǒng)里顯示為應(yīng)收費(fèi)。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、《復(fù)城國(guó)際秩序主管嚴(yán)重失職導(dǎo)致公司重大損失問(wèn)題》報(bào)告，證明經(jīng)過(guò)集團(tuán)總裁辦審計(jì)，發(fā)現(xiàn)上海公司復(fù)城國(guó)際項(xiàng)目存在諸多問(wèn)題，原告作為秩序維護(hù)主管，存在以下嚴(yán)重失職行為：(1)原告失職導(dǎo)致實(shí)際收入少于收費(fèi)系統(tǒng)收入，導(dǎo)致被告損失38.4萬(wàn)元，包括a.原告嚴(yán)重失職導(dǎo)致異常抬杠管理混亂無(wú)審批記錄，造成公司重大損失，涉及金額約26.84萬(wàn)元。b.停車位一位多車，原告管理混亂造成被告損失，涉及金額約4.77萬(wàn)元。c.免收停車費(fèi)管理混亂，涉及金額約9.83萬(wàn)元；(2)原告私自制作停車券且未將停車券收入交被告，造成被告損失9.5萬(wàn)元；(3)原告嚴(yán)重失職導(dǎo)致管理混亂，導(dǎo)致被告停車費(fèi)約8.4萬(wàn)元被侵占。2、2018年8月24日的談話筆錄，載明就項(xiàng)目審計(jì)中的問(wèn)題，居某、楊偉琴、魏繼禎等人予以說(shuō)明，其中居某確認(rèn)作為保安主管，負(fù)責(zé)保安條線工作，包括停車管理和智能道閘的現(xiàn)場(chǎng)管理。道閘異常抬杠，為特殊車輛放行，該方式由項(xiàng)目經(jīng)理(鄭國(guó)耀)授權(quán)，對(duì)關(guān)系車輛進(jìn)行放行，放行車輛未做到完整登記。對(duì)項(xiàng)目商業(yè)沿街車輛收費(fèi)出現(xiàn)異常情況不了解。承認(rèn)經(jīng)項(xiàng)目總要求自制停車券(該方式未向公司請(qǐng)示)，對(duì)銷售收入與底根不符一事解釋為有收費(fèi)，為業(yè)主提供的是手撕臨時(shí)定額發(fā)票。該談話記錄有原告簽名。魏繼禎的談話筆錄中確認(rèn)與居某一起負(fù)責(zé)保安條線的管理，自制停車券一事原來(lái)都是居某負(fù)責(zé)，在居某工傷期間魏繼禎才開(kāi)始介入。對(duì)于異常抬杠，魏繼禎和居某、鄭國(guó)耀有權(quán)通知崗?fù)し判刑厥廛囕v，沒(méi)要求做記錄，也未進(jìn)行核對(duì)。被告認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告認(rèn)可私自制作停車券及嚴(yán)重失職，原告與鄭國(guó)耀、魏繼禎、楊偉琴勾結(jié)造成被告重大損失。3、復(fù)城國(guó)際商業(yè)收費(fèi)異常表、復(fù)城國(guó)際住宅收費(fèi)異常表，系停車管理系統(tǒng)導(dǎo)出的數(shù)據(jù)，證明原告嚴(yán)重失職，造成被告重大損失38.4萬(wàn)元。4、停車券，證明原告違反規(guī)定，私自制作停車券。5、固定車位發(fā)票及現(xiàn)場(chǎng)圖片，證明原告管理的保安私自收取了業(yè)主費(fèi)用，原告被開(kāi)除后，承租人按500元/月繳納租賃費(fèi)。6、復(fù)城國(guó)際用印異常情況說(shuō)明、印章管理制度，制度規(guī)定物業(yè)服務(wù)中心專用章用印前需填寫(xiě)《用印登記表》，審批完成后方可自印章保管人處用印，證明原告盜用被告印章。7、《秩序維護(hù)主管崗位說(shuō)明書(shū)》，證明原告崗位職責(zé)包括每周檢查項(xiàng)目停車費(fèi)的收繳情況。8、《車輛收費(fèi)操作規(guī)程》、《停車收費(fèi)管理制度》，分別載明“秩序主管采用調(diào)閱錄像、現(xiàn)場(chǎng)伏擊、現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)等手段不定期對(duì)收費(fèi)情況進(jìn)行抽查”、“免費(fèi)停車券統(tǒng)一由城市公司印制”，證明原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度。9、原告簽署確認(rèn)的職位廉潔規(guī)定，證明原告違反規(guī)定；10、行為規(guī)范懲罰申報(bào)表、原告簽署的對(duì)自己在公司工作群中相關(guān)言辭的認(rèn)知、《員工行為規(guī)范獎(jiǎng)懲管理辦法》，證明原告曾因言行不當(dāng)違反公司規(guī)章制度被懲罰，原告簽字認(rèn)可處罰行為，可見(jiàn)原告知曉公司的規(guī)章制度。11、致工會(huì)函，證明被告解除合同已經(jīng)征詢了工會(huì)意見(jiàn)。12、仲裁庭審筆錄，證明原告對(duì)被告的證據(jù)全部認(rèn)可。原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，車輛收費(fèi)系統(tǒng)中的收費(fèi)金額是預(yù)先設(shè)定的，可能與實(shí)際情況不符，不能僅憑數(shù)據(jù)差異就認(rèn)定是原告造成的損失。一位多車、固定停車位費(fèi)用的收取與催收由客服部門負(fù)責(zé)，與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2原告雖簽名，但也注明了自制停車券得到項(xiàng)目經(jīng)理指示再辦結(jié)，原告對(duì)談話筆錄的內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明存在經(jīng)濟(jì)損失。被告管理混亂，是被告沒(méi)有對(duì)系統(tǒng)中的差額進(jìn)行比對(duì)和修正，原告并沒(méi)有權(quán)限和職責(zé)去收費(fèi)系統(tǒng)后臺(tái)看數(shù)據(jù)，原告也沒(méi)有經(jīng)手過(guò)停車款；對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可，非原告私自印制，系根據(jù)鄭國(guó)耀指派制作；對(duì)證據(jù)5關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，固定車位停車費(fèi)的收取由客服部門負(fù)責(zé)，原告對(duì)保安和該業(yè)主的事情不清楚；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原告沒(méi)有看到過(guò)該文件，該文件針對(duì)的是人事和行政部門，與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告無(wú)法進(jìn)入收費(fèi)系統(tǒng)，無(wú)法比對(duì)收費(fèi)情況；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)，該文件是針對(duì)品質(zhì)運(yùn)營(yíng)中心的，應(yīng)由財(cái)務(wù)部門對(duì)收費(fèi)情況進(jìn)行核實(shí)，與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)10真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，員工行為規(guī)范獎(jiǎng)懲管理辦法沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序，也沒(méi)有告知原告；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)12真實(shí)性無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。根據(jù)規(guī)定，員工嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中被告主張2018年6月集團(tuán)總裁辦對(duì)復(fù)城國(guó)際項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，發(fā)現(xiàn)2017年1月至2018年期間復(fù)城國(guó)際項(xiàng)目實(shí)際入賬的停車費(fèi)用與停車收費(fèi)系統(tǒng)顯示的應(yīng)收費(fèi)用嚴(yán)重不符，兩者相差56.3萬(wàn)元。具體主要存在以下問(wèn)題：1、異常抬桿無(wú)統(tǒng)計(jì)賬和相應(yīng)審批記錄；2、一位多車現(xiàn)象普遍未有效管控；3、特殊放行車輛非政府和特種車輛，而實(shí)為停車券減免；4、擅自制作停車券，價(jià)格未報(bào)備且超印，停車券無(wú)用印和發(fā)放領(lǐng)記錄，停車券使用時(shí)間管控失效；5、車輛收費(fèi)員私收月租車款項(xiàng)等。被告主張?jiān)孀鳛橹刃蚓S護(hù)主管嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊。原告對(duì)應(yīng)收帳和實(shí)收帳的差額為56.3萬(wàn)元不予認(rèn)可，認(rèn)為系統(tǒng)后臺(tái)數(shù)據(jù)由被告進(jìn)行設(shè)置決定，不能準(zhǔn)確反映事實(shí)，且非原告審核范圍。原告對(duì)《印章管理制度》、《車輛收費(fèi)操作規(guī)程》、《停車收費(fèi)管理制度》并不清楚，這些制度針對(duì)的責(zé)任部門是其他部門，與原告無(wú)關(guān)。原告認(rèn)為實(shí)際收費(fèi)和系統(tǒng)收費(fèi)差異的主要原因是產(chǎn)權(quán)車位和包月業(yè)主未按時(shí)支付車位管理費(fèi)、一些政府車輛和特殊車輛被臨時(shí)減免了停車費(fèi)，但其中固定車位應(yīng)收未收應(yīng)由客服部門負(fù)責(zé)，減免停車費(fèi)的特殊車輛是根據(jù)協(xié)議履行，停車券制作是原告根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指示和集體討論進(jìn)行操作，故這些問(wèn)題均與原告無(wú)關(guān)。對(duì)此本院認(rèn)為，被告提供了復(fù)城國(guó)際商業(yè)收費(fèi)異常表、復(fù)城國(guó)際住宅收費(fèi)異常表，與原告及魏繼禎等多人的談話記錄、停車券、固定車位停車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明，這些證據(jù)可以互相印證，已經(jīng)形成了證據(jù)鎖鏈，本院對(duì)于被告稱復(fù)城國(guó)際項(xiàng)目應(yīng)收帳與實(shí)收帳存在巨大差額、該項(xiàng)目停車費(fèi)管理混亂的意見(jiàn)予以采信。原告雖然提供了業(yè)主委員會(huì)和居委會(huì)情況說(shuō)明證明公務(wù)車不收費(fèi)及2017年5月至6月期間全年包月車輛不另外收取費(fèi)用，但是這些車輛所占比重并不大。原告又稱不清楚規(guī)章制度和崗位職責(zé)，但是根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定，原告應(yīng)當(dāng)清楚被告處規(guī)章制度，原告應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守。根據(jù)被告處《秩序維護(hù)主管崗位說(shuō)明書(shū)》的規(guī)定，原告的崗位職責(zé)包括每周檢查項(xiàng)目停車費(fèi)的收繳情況、對(duì)下屬工作人員出勤執(zhí)勤情況進(jìn)行檢查、發(fā)現(xiàn)異常問(wèn)題及時(shí)協(xié)調(diào)并向上級(jí)匯報(bào)等。原告作為秩序管理主管，理應(yīng)盡職盡責(zé)的履行工作職責(zé)，對(duì)停車費(fèi)的收繳情況進(jìn)行有效管控。然原告未能按照《車輛收費(fèi)操作規(guī)定》、《停車收費(fèi)管理制度》對(duì)復(fù)城國(guó)際項(xiàng)目的停車收費(fèi)差異、停車券管理、下屬保安私自收費(fèi)行為進(jìn)行有效管控，未認(rèn)真履行監(jiān)督管理義務(wù)，其還違反《印章管理制度》，未能按照流程使用印章。故被告以原告嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不妥。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于獎(jiǎng)金，鑒于原、被告雙方對(duì)于獎(jiǎng)金發(fā)放沒(méi)有明確約定，而被告對(duì)獎(jiǎng)金發(fā)放有用工自主權(quán)，故被告以原告嚴(yán)重失職為由不予發(fā)放，并無(wú)不妥，原告要求被告支付2018年1月至2018年8月期間的獎(jiǎng)金，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告居某的所有訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告居某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書(shū)記員：龍夢(mèng)靈