原告：居某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：居某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：汪李平，上海鐘穎律師事務(wù)所律師。
　　被告：居其才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：居某某(系被告居其才之子)。
　　被告：居某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告居某某、原告居某某與被告居其才、被告居某某確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月14日公開開庭進行了審理。原告居某某及兩原告共同委托訴訟代理人汪李平，被告居其才的委托訴訟代理人被告居某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告居某某、居某某向本院提出訴訟請求：1、要求確認兩被告于2003年6月21日就上海市楊浦區(qū)延吉二村XXX號XXX-XXX室之房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的買賣合同無效；2、要求判令兩被告將上述房屋的所有權(quán)恢復(fù)登記為居其才所有；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被繼承人王錦雯與被告居其才系夫妻關(guān)系，生育三子女，分別為原告居某某、原告居某某、被告居某某。王錦雯已于1999年11月13日死亡，其父母均已于解放前死亡。遺留系爭房屋一套，該房屋原系公房，在王錦雯與居其才婚姻關(guān)系存續(xù)期間于1994年12月10日購買成產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)登記為居其才所有，目前市場價約為200萬元，在王錦雯去世后一直未辦理繼承。原告經(jīng)過聘請律師調(diào)查才得知，2003年6月21日，兩被告簽訂上述房屋的買賣合同，將上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記為居某某所有?，F(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，提起訴訟。
　　被告居其才、居某某共同辯稱，不同意原告訴請，原告的訴訟主體資格不符合，原告主張本案系爭房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，但如要確認系爭房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方中的一方提出，現(xiàn)王錦雯已經(jīng)去世，其在世時并未就系爭房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，以及其在該房屋中享有的相應(yīng)份額提出過主張，故該房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于房屋產(chǎn)權(quán)登記人，在系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記信息上并無王錦雯的登記信息。在1994年12月王錦雯在世時，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商一致將原屬于公有租賃住房的系爭房屋按照94方案購買下產(chǎn)權(quán)，該房屋原承租人是被告居其才，購房時房屋同住人為居其才及王錦雯、居某某及妻子費麗敏、居某某共5名同住成年人，5名同住成年人依照規(guī)定均可購買系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，但根據(jù)94方案規(guī)定，產(chǎn)權(quán)人僅能登記為一人，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商一致，確定房屋產(chǎn)權(quán)登記在居其才名下，居某某并為購房支付了1,000元公積金，費麗敏及居某某各支付了800元的公積金，居其才也支付了1,300元公積金用于購房。購房時原告居某某并不屬于系爭房屋的同住人，戶籍也不在該房屋內(nèi)，不具備購房資格。在王錦雯在世時，王錦雯及原告居某某均未對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記人提出異議，在王錦雯去世后原告方也在相當(dāng)長的時間內(nèi)未主張房屋權(quán)屬分割事宜，現(xiàn)原告并不具備主張購房無效的主體資格和實體權(quán)利，所以原告的主張不能成立。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：王錦雯與被告居其才系夫妻關(guān)系，生育三子女，分別為原告居某某、原告居某某、被告居某某。王錦雯于1999年11月15日報死亡。
　　本案系爭房屋原系公房，租賃戶名為居其才。
　　1994年12月10日，上海市楊浦區(qū)房產(chǎn)管理局(甲方、出售人)與居其才(乙方、購房人)簽訂一份《公有住房買賣合同》，約定：甲乙雙方根據(jù)《關(guān)于出售公有住房的暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，自愿簽訂本合同。1、甲方同意將座落在上海市楊浦區(qū)延吉街道延吉二村XXX號XXX-XXX室的房屋，計建筑面積45.87平方米出售給乙方。2、經(jīng)該房承租人與同住成年人協(xié)商一致，同意乙方購買上述房屋，并受之委托辦理購房一切手續(xù)，并向甲方交納定金1,000元整。3、甲乙雙方認定上述房屋，以一九九四年規(guī)定的價格計算，房屋全部售價為10,281.76元。4、乙方愿意以一次性付款方式支付房價款，房屋實際付款金額為8,225.41元。5、甲方一次性從售房款中支付房屋維修基金2,482.48元，乙方首期支付房屋維修基金620.62元。6、甲方承擔(dān)房屋全部售價1%的手續(xù)費102.82元，乙方承擔(dān)房屋全部售價1%的手續(xù)費102.82元。7、乙方應(yīng)交納稅費：房屋買賣合同印花稅，產(chǎn)權(quán)登記權(quán)證印花稅，房產(chǎn)權(quán)證工本費以及房屋登記勘丈費。8、乙方同意在簽訂本合同后，于1994年12月，到中國人民建設(shè)銀行上海分行楊浦支行交納以下款項和金額：①房屋實際付款金額8,225.41元；②首期維修基金620.62元；③其他手續(xù)費131.58元；總計8,977.61元。合同并就房屋補貼、房屋維修責(zé)任、房屋出售轉(zhuǎn)讓、物業(yè)管理、違約責(zé)任等進行了約定。乙方簽章處加蓋了居其才的私章。
　　買賣合同簽訂后，居其才依約于1994年12月支付了購房款8,977.61元，并經(jīng)房地產(chǎn)主管部門核準(zhǔn)，居其才取得系爭房屋所有權(quán)證，權(quán)證編號為楊XXXXXXXXXX。
　　2003年6月21日，居其才(出賣人、甲方)與居某某(買受人、乙方)簽訂一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方將自有的系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，房地產(chǎn)座落在上海市楊浦區(qū)延吉二村XXX號XXX-XXX室，房屋建筑面積45.87平方米，轉(zhuǎn)讓價款為175,000元。甲、乙雙方同意，甲方于2003年6月30日前騰出該房屋并通知乙方進行驗收交割。自本合同簽訂之日起的30日內(nèi)向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。乙方于2003年6月30日前支付175,000元。合同并對違約責(zé)任、維修基金交割、稅費承擔(dān)等事項作了約定。
　　2003年6月21日，經(jīng)核準(zhǔn)，居某某取得系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，登記為該房屋權(quán)利人，房地產(chǎn)權(quán)證號為滬房地楊字(2003)第024226號。
　　系爭房屋的戶籍戶主現(xiàn)為居某某，居某某戶籍于1984年6月29日遷入系爭房屋，居某某之妻費麗敏的戶籍曾于1993年5月6日遷入系爭房屋。
　　以上事實，有上海市不動產(chǎn)登記簿信息、戶籍資料、《公有住房買賣合同》、個人購房交款憑證、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。
　　本院認為，系爭房屋原系公有住房，由居其才擔(dān)任租賃人，同住人有王錦雯、居某某、居某某等人。1994年12月10日，居其才根據(jù)國家房改政策，按照94方案辦理了購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，簽訂《公有住房買賣合同》時，已在合同上明確經(jīng)房屋承租人與同住成年人協(xié)商一致，同意居其才購買系爭房屋，并受之委托辦理購房一切手續(xù)。王錦雯、居某某、居某某作為系爭房屋的戶籍在冊人員和同住成年人，對居其才按照94方案購買系爭房屋的產(chǎn)權(quán)均應(yīng)明知。
　　根據(jù)規(guī)定，按94方案購買的房屋，產(chǎn)權(quán)證登記為一人的，在訴訟時效內(nèi)，相關(guān)同住人及出資人可以主張確認房屋產(chǎn)權(quán)共有，訴訟時效從發(fā)生爭議時起算；按94方案購買的房屋，登記權(quán)利人死亡后，可以起訴要求確認產(chǎn)權(quán)共有條件的人，應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道其死亡之日起2年內(nèi)提出。另外，如果從房屋登記至產(chǎn)權(quán)登記人名下之日，至案件起訴之時已超過20年的，應(yīng)認為已超過20年的最長保護時效。按94方案購買公有住房、可以主張產(chǎn)權(quán)共有的人，如果其生前未主張房屋產(chǎn)權(quán)共有，則視為同意房屋產(chǎn)權(quán)歸于產(chǎn)權(quán)登記人，繼承人不能主張權(quán)利，死者近親屬也不能以夫妻共同財產(chǎn)為由，主張相應(yīng)權(quán)利。
　　王錦雯于1999年11月15日報死亡，王錦雯并未在其生前主張系爭房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)益，則視為其同意系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸于產(chǎn)權(quán)登記人。居某某、居某某亦未在規(guī)定的時效期限內(nèi)主張確認系爭房屋產(chǎn)權(quán)共有。由此可見，居其才于2003年6月21日與居某某就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》符合法律和政策規(guī)定，理應(yīng)有效。故原告要求確認2003年6月21日系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告居某某、原告居某某要求確認被告居其才與被告居某某于2003年6月21日就上海市楊浦區(qū)延吉二村XXX號XXX-XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，并要求將上述房屋恢復(fù)登記為被告居其才所有的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費22,800元，減半收取計11,400元，由原告居某某、居某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚

書記員：蔣楊鋒　　李瑋瑋