原告(反訴被告)：尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金勝榮，該公司總經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳崖峰，上海百林司律師事務(wù)所律師。
　　原告尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司與被告陳某某聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案受理后，被告陳某某于舉證期限內(nèi)提出反訴，本院依法由審判員沈增適用簡易程序進(jìn)行了公開合并審理。原告(反訴被告)的法定代表人金勝榮、被告(反訴原告)的委托訴訟代理人陳崖峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付剩余違約金人民幣(下同)600,000元；2、被告支付原告損害賠償金1,000,000元。事實(shí)與理由：2017年10月，原、被告開始談合作，一起開辦咖啡館。雙方于2017年12月簽訂了聯(lián)營合同，約定原告以技術(shù)和設(shè)計(jì)、品牌作為出資占30%股權(quán)，被告出資1,000,000元占70%的股權(quán)。雙方約定，被告純投資，由原告負(fù)責(zé)具體經(jīng)營，被告參與經(jīng)營必須原告審核通過才能在店中擔(dān)任店長。被告按約定時(shí)間支付了第一筆投資款300,000元，并由被告尋找經(jīng)營的店面，由原告進(jìn)行評估是否適合經(jīng)營。第二筆投資款400,000元約定由被告在店面確定后支付。之后，被告沒有積極尋找經(jīng)營場地，雙方經(jīng)過交涉后，于2018年4月11日簽訂了附加條款，約定第二筆投資款到位時(shí)間為2018年5月31日。如被告違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付1,000,000元。被告于2018年5月31日支付了第二筆400,000元。雙方口頭及微信協(xié)商，被告承諾最后一筆投資款300,000元在2018年6月支付。但是被告以父母的名義反悔，未支付剩余款項(xiàng)。經(jīng)協(xié)商，雙方對賠償金額和后續(xù)經(jīng)營都沒有談妥。由于被告的違約行為，導(dǎo)致原告對朋友、商業(yè)伙伴、教會的教友都有失信的行為，造成的隱形損失。故原告提起本案訴訟。
　　被告辯稱，1、關(guān)于第一項(xiàng)訴訟請求，原告不是適格的主體，應(yīng)該由金勝榮進(jìn)行主張，且與聯(lián)營合同沒有關(guān)系。2、關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請求，沒有合同依據(jù)。原告也沒有提出商譽(yù)受損的直接依據(jù)和因果關(guān)系。若原告以附加條款第七條作為支付依據(jù)，所謂奉獻(xiàn)按國家贈與的規(guī)定，贈與人有撤銷權(quán)，故原告無權(quán)主張違約損害賠償。
　　被告向本院提出反訴請求：1、原、被告簽訂的聯(lián)營合同及附加條款于原告起訴之日解除；2、原告向被告返還投資款700,000元。事實(shí)理由：2017年12月，原、被告簽訂聯(lián)營合同，約定原告通過管理指導(dǎo)、產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)、知識產(chǎn)權(quán)的方式出資，占公司(門店)30%的技術(shù)股份比例，被告以現(xiàn)金出資1,000,000元，占門店70%股份比例。雙方對其他事項(xiàng)也予以了約定。此后，被告按約于2017年12月21日出資300,000元、2018年5月24日出資330,000元、5月26日出資70,000元，合計(jì)700,000元。但原告怠于履行合同約定的前期設(shè)計(jì)、籌建、經(jīng)營等事宜，甚至擅自將部分義務(wù)強(qiáng)加給被告，導(dǎo)致最終門店選址沒有定論，雙方合作擱淺。因此，原告怠于履行合同義務(wù)是導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的真正原因，原告是實(shí)際的違約方。原告以各種形式誘導(dǎo)、迫使被告簽訂補(bǔ)充條款，增加顧問費(fèi)，從而達(dá)到侵占投資款的目的，并強(qiáng)行索取明顯高于合理范圍的違約金，嚴(yán)重違背一般商業(yè)邏輯。原告是一家成立于2012年1月的有限責(zé)任公司，注冊資本150,000美元，應(yīng)在成立后兩年內(nèi)全部到位。但原告實(shí)繳出資金104,191.81美元，被告嚴(yán)重懷疑原告“規(guī)劃設(shè)計(jì)7年咖啡連鎖外賣店項(xiàng)目”及“項(xiàng)目失敗損失巨大”的真實(shí)性。雙方已經(jīng)涉訴，聯(lián)營合同缺乏繼續(xù)履行基礎(chǔ)，故被告要求原告返還700,000元投資款。
　　原告辯稱：1、同意原告的第一項(xiàng)訴訟請求，不再與被告繼續(xù)合作經(jīng)營；2，不同意返還700,000元。其中400,000元被告已經(jīng)在微信中確認(rèn)作為違約金，另外300,000元已經(jīng)實(shí)際全部支出。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的所有證據(jù)真實(shí)性均無異議。原告對被告提交的證據(jù)，認(rèn)為：1、證人證言與本案無關(guān)；2、對被告律師與被告母親的微信聊天記錄真實(shí)性不予認(rèn)可；3、被告?zhèn)€人所得稅打印件、被告超聲心動圖報(bào)告與本案無關(guān)。對被告的其余證據(jù)真實(shí)性均無異議。
　　當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　1、關(guān)于被告提供的證人證言，證人曹某某出庭為證明被告已經(jīng)出資700,000元，向其借款剩余300,000元。其認(rèn)為合同條款和賠償均不合理，沒有向其出借款項(xiàng)。對于該證言，因被告出資700,000元的事實(shí)得到了原告的確認(rèn)，故對該節(jié)證言本院予以采納。至于其對雙方合同條款的主觀評價(jià)，不符合證據(jù)的客觀性特征，本院不予采納。關(guān)于證人翁某某的證言，系證明被告支付的款項(xiàng)是否屬于宗教意義上的奉獻(xiàn)。該內(nèi)容也是證人的主觀評價(jià)，不符合證據(jù)的客觀性特征，本院不予采納。
　　2、關(guān)于被告提交的律師與被告母親微信聊天記錄，該組證據(jù)即使真實(shí)，內(nèi)容也是雙方糾紛發(fā)生后，被告母親咨詢被告律師的聊天內(nèi)容，無法證明本案爭議事實(shí)，與本案無關(guān)，本院不予采納。
　　3、關(guān)于被告提交的個(gè)人所得稅打印件、超聲心動圖報(bào)告，與雙方的履約情況無關(guān)，與本案爭議事實(shí)也無關(guān)，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂一份“尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司分公司(門店)聯(lián)營合同”，約定雙方組建合作分公司(門店)，分公司(門店)名稱“尼西諾曼Café%26amp;Tea”，分公司(門店)注冊地址詳見后期商鋪?zhàn)赓U合同。分公司(門店)名義上為甲方分公司(門店)。經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)。分公司(門店)按照甲方確定的設(shè)計(jì)風(fēng)格進(jìn)行裝潢。共同經(jīng)營時(shí)間為2017年12月20日至2020年12月19日。其中，四、投資額、出資比例、方式及期限約定：1、甲方：分公司(門店)的籌辦設(shè)立、運(yùn)營管理的指導(dǎo)、產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)、知識產(chǎn)權(quán)(包括商標(biāo)使用)投入等，上述籌辦設(shè)立、管理、技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)(包括商標(biāo)使用權(quán)等)投入分公司(門店)占30%的技術(shù)股份比例。2、乙方：現(xiàn)金出資1,000,000元，乙方出資額占分店70%股份比例。各方同意，乙方出資包括了開分公司(門店)成本及因開分公司(門店)產(chǎn)生辦證及其他費(fèi)用、資金周轉(zhuǎn)等。3、雙方同意，設(shè)立單獨(dú)的賬戶作為分公司(門店)日常現(xiàn)金收支賬戶，并交由甲乙雙方負(fù)責(zé)人管理。營業(yè)額只可用于支付與分公司(門店)運(yùn)營相關(guān)費(fèi)用，不得用于他處?！濉㈦p方的權(quán)利義務(wù)約定：1、甲方的權(quán)利義務(wù)：(1)甲方有自主經(jīng)營，根據(jù)經(jīng)營需要決定分公司(門店)的各項(xiàng)經(jīng)營決策及人事任免；(2)甲方負(fù)責(zé)分公司(門店)的前期設(shè)計(jì)、籌建、經(jīng)營事項(xiàng)……。2、乙方的權(quán)利義務(wù)：(1)乙方應(yīng)按照約定履行出資的義務(wù)，出資適用的內(nèi)容包括分公司(門店)籌建費(fèi)、證件辦理、轉(zhuǎn)讓費(fèi)、房租、首批進(jìn)貨款……等；(2)乙方有權(quán)檢查分公司(門店)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營狀況，但不得影響分公司(門店)的正常經(jīng)營，日常的現(xiàn)金管理由甲方負(fù)責(zé)，但該營業(yè)款的使用需征得甲乙雙方同意方可使用；(3)經(jīng)過甲方同意，乙方有權(quán)參與分公司(門店)的經(jīng)營；(4)甲方有義務(wù)無條件協(xié)助乙方前期分公司(門店)證件辦理，籌備和運(yùn)營該項(xiàng)目所遇到的困難。六、分公司(門店)回收攤提及利潤分配約定：(1)甲乙雙方按30%：70%的比例分配利潤；……(4)分公司(門店)開辦費(fèi)用雙方同意按3年進(jìn)行攤提……。十、資金到位時(shí)間：1、本合同簽訂日起(三日內(nèi))將首筆啟動資金匯入，即總投資額1,000,000元的30%(30萬元人民幣)；2、分公司(門店)地點(diǎn)確立簽約前匯入第二筆資金，即總投資額1,000,000元的40%(400,000元)；3、分公司(門店)裝修完成開始營業(yè)前匯入最后一筆資金，即總投資額1,000,000元的30%(300,000元)；4、分期匯入的資金由甲方所指定賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX暫管……十一、其他約定：4、本合同若將來簽訂任何附件或補(bǔ)充合同的，附件或補(bǔ)充合同同本合同效力相同，若附件或補(bǔ)充條款和本合同發(fā)生沖突和矛盾的，以最新簽訂的附件或補(bǔ)充合同為準(zhǔn)。該合同對其他事項(xiàng)亦予以了約定。
　　合同簽訂后，被告于2017年12月向合同指定賬戶支付了300,000元。
　　2018年4月11日，被告以“尼散(上海)企業(yè)管理有限公司”(以下簡稱“尼散公司”)(乙方)名義與上海棕柳酒店管理咨詢有限公司(甲方)簽訂一份房屋租賃合同，約定由甲方出租給乙方坐落于上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室房屋用于辦公使用。房屋租賃期自2018年4月21日至2021年4月20日止。房屋月租金為14,925元(2019年4月21日至2021年4月20日為15,372.75元/月)。乙方應(yīng)于每月20日前向甲方支付租金，逾期支付的，每逾期一日，則乙方需按日租金的10%支付違約金。乙方租金支付方式為押二付一。乙方應(yīng)向甲方支付房屋租賃保證金，保證金為兩個(gè)月租金27,600元。甲方收取保證金后應(yīng)向乙方開具收款憑證。租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充屆時(shí)合同約定應(yīng)由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無息歸還乙方。租賃期內(nèi)不得抵充租金。合同對其他事項(xiàng)亦予以了約定。
　　同日，原、被告簽訂“附加條款一”一份，載明：1、被告不再與金勝榮以父母名義為由反悔所決定的事或者以父母名義為由提出再商討等要求。被告若違反此規(guī)定，賠償金勝榮1,000,000元；2、原告將圣倫蘭大樓7D借給被告所設(shè)立的新公司“尼散公司”作為注冊地址(7D內(nèi)所有設(shè)施設(shè)備所有權(quán)、使用權(quán)歸屬于原告)，“尼散公司”負(fù)擔(dān)租押金，與大樓葉總簽約3年，簽約期2018年4月21日至2021年4月20日。“尼散公司”已負(fù)擔(dān)了2017年12月21日至2018年4月20日的房租金,共計(jì)63,734.72元；3、“尼散公司”聘請金勝榮為顧問，顧問費(fèi)2萬元/月，從2018年4月份起算；4、被告在未辭職以先盡全力完成金勝榮所交代的所有事務(wù);5、第二筆資金到位時(shí)間為5月31日之前,在此期間原告負(fù)責(zé)三次店面評估工作，超過次數(shù)每次車馬補(bǔ)助費(fèi)為2,000元；6、“尼散公司”資金運(yùn)用單筆超過1萬元的花銷需經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商決定才可使用。雙方并在“尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司分公司(門店)聯(lián)營合同”最后備注：“2018年4月11日增加附加條款一，經(jīng)雙方同意”。
　　2018年5月19日，被告在上述“附加條款一”下手寫增加一項(xiàng)條款“7、被告愿意將投資的1,000,000元全然奉獻(xiàn)給神，原告開設(shè)咖啡禱告店使用，不占任何股份”。
　　此后，2018年5月底前，被告又向合同指定賬戶支付了合計(jì)400,000元。
　　2018年6月22日，原告法定代表人金勝榮與被告就聯(lián)營事宜進(jìn)行溝通，被告陳述“Norman，對不起，我是以父母的名義毀約了，我會賠給你1,000,000元，但是能不能我打工還你”，金勝榮對被告提出的打工還款的方案并未同意。被告提出“如果我按照原先6月底把尾款300,000元匯過來的要求，是不是可以不用這樣”，金勝榮回復(fù)“沒有用了”。次日，被告表示“或者這樣，400,000元是賠償金沒錯(cuò)，我想辦法先去借300,000元，再剩下的我仍然按照周六義工、每月2,000，可以不可以?！苯饎贅s回復(fù)“你還在為自己狡辯，實(shí)在是沒有誠意，也沒有悔改之意，陳某某，法院見了”。
　　另查明，被告共計(jì)向合同約定的?？钯~戶(金勝榮交通銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)支付的700,000元，已經(jīng)從該專款賬戶中支出了如下款項(xiàng)：
　　一、被告予以確認(rèn)的款項(xiàng)：
　　1、2017年12月23日支出加盟費(fèi)45,095.99元；2、2017年12月24日支出加盟費(fèi)25,000元；3、2018年1月22日支出富申咖啡機(jī)定金6,840元；4、2018年8月10日富申咖啡機(jī)尾款15,960元。四項(xiàng)合計(jì)92,895.99元。
　　二、被告不予認(rèn)可的款項(xiàng)：
　　(一)7D室房租(含水電費(fèi))
　　1、2018年1月22日支出1月房租15,747.08元；2、同年2月26日支出2月房租16,081.32元；3、3月24日支出3月房租16,149元；4、4月22日支出4月房租15,757.32元；5、4月25日支付5月房租15,810.44元；6、5月22日支付6月房租15,641.96元;7、7月14日支付7月房租15,830.60元。以上合計(jì)111,017.72元。其中，第1、2、3、4、7筆款項(xiàng)均由上海棕柳酒店管理咨詢有限公司向原告開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票，均載明為“現(xiàn)代服務(wù)、房費(fèi)”，備注欄記載了費(fèi)用對應(yīng)的租期。其中，7月房租發(fā)票備注欄記載6月21日至7月20日。第5、6筆款項(xiàng)均通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬支付給了被告，摘要分別記載“7D5月房租”、“7D6月房租”。被告認(rèn)為2018年4月21日前租賃關(guān)系未發(fā)生，不應(yīng)發(fā)生租費(fèi)；2018年7月雙方已經(jīng)不合作，且截至6月30日的房租其已經(jīng)結(jié)清，故不確認(rèn)費(fèi)用。
　　(二)7D室房租押金
　　2018年4月13日支付房租押金27,600元。轉(zhuǎn)賬憑證反映，該筆款項(xiàng)系自專款賬戶轉(zhuǎn)入金勝榮個(gè)人工商銀行賬戶。原告認(rèn)為其轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶后用于繳納了租房押金。被告對原告支付押金的事實(shí)不予確認(rèn)。
　　(三)顧問費(fèi)
　　2018年4月22日、同年5月15日、6月14日分別支付金勝榮顧問費(fèi)20,000元，合計(jì)60,000元。被告陳述，顧問費(fèi)包含了運(yùn)營和培訓(xùn)，因員工已經(jīng)于6月6日至6月13日陸續(xù)離職，原告沒有履行顧問義務(wù)，導(dǎo)致咖啡廳不能開，故不同意支付顧問費(fèi)。
　　(四)“尼散公司”企業(yè)代辦費(fèi)
　　2018年5月9日向上海中企人力事務(wù)服務(wù)有限公司支付經(jīng)濟(jì)代理服務(wù)、咨詢服務(wù)費(fèi)1,590元。被告認(rèn)為其委托原告去辦理尼散公司，原告也委托了上海中企人力事務(wù)服務(wù)有限公司辦理。但是最后尼散公司并未成功設(shè)立，且金勝榮稱會將款項(xiàng)退還給被告，故對該筆費(fèi)用不予認(rèn)可。
　　(五)員工工資支出
　　1、2018年5月15日、6月9日、6月15日、7月14日分別向魯兵支付4月試用工資2,268元、5月試用工資預(yù)支款2,000元、5月試用工資2,688.25元、6月試用工資913.50元；2、2018年6月15日、7月14日分別向譚智元支付5月試用工資2,268元、6月試用工資1,512元；3、2018年6月15日、6月26日、7月14日分別向周恩賜支付5月試用工資3,202元、6月試用工資預(yù)支款1,000元、6月試用工資1,194.50元。以上合計(jì)17,046.25元。被告認(rèn)為，對上述員工工資的實(shí)際支出予以確認(rèn)，但上述員工都離職了，而且也是在為原告公司工作，而不是為咖啡店工作，故不愿意負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。
　　又查明，被告(乙方)與上海棕柳酒店管理咨詢有限公司于2018年7月8日簽訂“提前解除《房屋租賃合同》的協(xié)議書”約定雙方簽訂的房屋租賃合同于當(dāng)日解除。同日，被告向“圣倫蘭物業(yè)經(jīng)理”轉(zhuǎn)賬6,666元，款項(xiàng)系支付截止2018年6月30日的租金和水電費(fèi)。
　　訴訟中，原告確認(rèn)：7D室房屋現(xiàn)在仍由原告續(xù)租作其他用途，房東未退還押金。被告確認(rèn)：“尼散公司”本系為開咖啡店而設(shè)立，注冊成立后與原告合資開咖啡店；雙方確認(rèn)：咖啡機(jī)由原告取得，原告向被告補(bǔ)償相應(yīng)折價(jià)款。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的聯(lián)營合同系雙方真實(shí)意思表示，于法不悖，為有效合同。雙方簽訂的“附加條款一”系聯(lián)營合同的補(bǔ)充，亦應(yīng)作為處理雙方聯(lián)營法律關(guān)系的依據(jù)?，F(xiàn)雙方因發(fā)生爭議導(dǎo)致聯(lián)營合同未能繼續(xù)履行，被告要求確認(rèn)聯(lián)營合同及“附加條款一”于起訴之日解除，原告對該項(xiàng)訴求也予以認(rèn)可。故本院確認(rèn)雙方聯(lián)營合同及“附加條款一”已經(jīng)解除。本案雙方的本訴及反訴請求，所涉的是合同解除后的法律后果。
　　就本訴部分，關(guān)于原告要求被告支付剩余違約金600,000元的訴求，“附加條款一”中明確約定被告以父母名義反悔，則應(yīng)賠償給金勝榮1,000,000元?，F(xiàn)被告在聊天記錄中已明確承認(rèn)其“以父母名義毀約”，故已符合雙方約定的違約金支付條件。雖然雙方約定了款項(xiàng)支付對象為金勝榮，但原告作出解釋，寫賠付給金勝榮系因其為原告法定代表人，實(shí)際賠付對象應(yīng)為原告。對此，金勝榮也予以確認(rèn)。鑒于“附加條款一”系原、被告之間聯(lián)營合同的補(bǔ)充，故本院采納原告及金勝榮的解釋。關(guān)于違約金的金額，被告聊天記錄中陳述“我會賠給你1,000,000元，但是能不能我打工還你”……“或者這樣，400,000元是賠償金沒錯(cuò)，我想辦法先去借300,000元，再剩下的我仍然按照周六義工、每月2,000……”。上述內(nèi)容可以反映，被告提出的400,000元作為賠償，此后打工分期支付針對的是1,000,000元違約金的支付方案，且該方案原告當(dāng)時(shí)并未同意。無論是1,000,000元還是400,000元，其本質(zhì)都是違約金的性質(zhì)。根據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。另根據(jù)合同法司法解釋二第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。現(xiàn)被告認(rèn)為違約金約定過高。關(guān)于損失，原告認(rèn)為其為履行合同每周都耗費(fèi)大量的時(shí)間，其當(dāng)時(shí)運(yùn)營的所有精力都放在履行合同上，耽誤了原告其他業(yè)務(wù)的開展，原告的運(yùn)營成本也是原告的損失，但原告未能明確其實(shí)際損失的大致金額和具體構(gòu)成。此外，原告還認(rèn)為被告的違約行為導(dǎo)致其對朋友、商業(yè)伙伴、教會教友等均有失信行為，對其將來開展其他業(yè)務(wù)造成困擾，這是隱形損失。本院認(rèn)為，違約金具有懲罰性和補(bǔ)償性的特征。從法律規(guī)定和司法實(shí)踐來看，基本上對于違約金性質(zhì)的認(rèn)定已達(dá)成共識，即以補(bǔ)償損失為主，以懲罰性為輔，縱容過高的違約金容易造成實(shí)質(zhì)不公，這也是對過高違約金進(jìn)行調(diào)整的依據(jù)。但從雙方違約條款簽訂的背景來看，1,000,000元的高額違約金還有促使被告繼續(xù)履行合同的擔(dān)保性質(zhì)，通過約定具有一定震懾力的違約金，敦促被告遵守合同約定。因此，過分降低約定的違約金，也無異于降低了當(dāng)事人的違約成本，鼓勵(lì)違約，破壞誠信。就本案而言，原告訴訟中同意了解除合同，也不要求被告繼續(xù)履行。從被告的履行程度來看，被告已經(jīng)履行了約定出資的70%，完成了大部分的出資義務(wù)，違約比例不高。但被告在簽訂“附加條款一”時(shí)，其作為一個(gè)完全民事行為能力人，理應(yīng)對自身的履行能力及責(zé)任承擔(dān)能力有充分預(yù)判。況且，約定高額違約金本身也體現(xiàn)了加重懲罰違約行為的本意。本院綜合考慮上述因素，既要尊重當(dāng)事人的意思自治，也要考慮過高的違約金會導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公和利益失衡，并結(jié)合法律關(guān)于違約金調(diào)整幅度的相關(guān)規(guī)定，亦考慮到被告違約實(shí)際也給原告造成了時(shí)間精力的耗費(fèi)及信譽(yù)等負(fù)面影響，故在原告無法明確其大致?lián)p失金額和構(gòu)成，且原告庭審中明確表示也不要求被告繼續(xù)履行合同、同意解除合同的情況下，本院酌情將違約金調(diào)整為被告違約未出資金額的50%，即150,000元。該金額未超過被告締約時(shí)可以預(yù)見的范圍，既能反映雙方嚴(yán)懲違約行為的真實(shí)意思表示，也在充分彌補(bǔ)原告設(shè)立“尼散公司”過程中分?jǐn)偟某杀緭p失(后文中會進(jìn)行闡述)的基礎(chǔ)上，對原告另作出了一定的補(bǔ)償。至于原告的第二項(xiàng)請求，沒有合同依據(jù)，也沒有明確其存在其他實(shí)際損失的事實(shí)和大致金額，且違約金本身已對原告進(jìn)行了補(bǔ)償，故原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持。
　　關(guān)于被告要求返還投資款的反訴請求，因被告投資款系支付至原告指定的賬戶，且雙方已同意解除合同，故對雙方合作期間的收支進(jìn)行結(jié)算分?jǐn)偤?，原告?yīng)向被告退還剩余投資款。現(xiàn)原告提出，被告打入專款賬戶的投資款已經(jīng)支出了三十余萬元用于履行聯(lián)營合同。雙方對支出費(fèi)用的爭議，本院認(rèn)定如下：
　　一、關(guān)于7D室房屋的房租費(fèi)用爭議：1、被告認(rèn)為，根據(jù)“附加條款一”的約定，“尼散公司”起租時(shí)間自2018年4月21日起，在此之前的房租不應(yīng)由被告分?jǐn)?。對此，“附加條款一”第2條明確載明了“尼散公司已負(fù)擔(dān)了2017年12月21日至2018年4月20日的房租金,共計(jì)63,734.72元”，故雙方對于2018年4月20日前的7D室房租由“尼散公司”支出已有明確約定。故被告的該項(xiàng)抗辯意見本院不予采納；2、被告還認(rèn)為，2018年6月雙方已經(jīng)不再繼續(xù)合作，7月的房租不應(yīng)發(fā)生，且被告已經(jīng)向房東結(jié)清了截止2018年6月30日的房租。對此，雙方都確認(rèn)2018年6月21日被告提出不再與原告合作，但雙方當(dāng)時(shí)并未達(dá)成一致意見。在庭審中，雙方均確認(rèn)聯(lián)營合同于起訴之日起解除，故聯(lián)營合同解除前的費(fèi)用應(yīng)由“尼散公司”支出。現(xiàn)從原告提供的房租發(fā)票來看，支付的是2018年6月21日至7月20日的房租，該期間聯(lián)營合同尚未解除，故原告從專款賬戶中支出7月房租符合合同約定，本院予以確認(rèn)。若被告確實(shí)重復(fù)向房東支付了截止2018年6月30日的房租，被告可另行向房東主張返還。
　　二、關(guān)于7D室的房租押金爭議，原告僅提供了房屋租賃合同，并未提交押金支付憑證。原告對此解釋，因被告與房東簽訂租賃合同之前，原告就已經(jīng)租用了該房屋并繳納了押金。故“尼散公司”重新租用該房屋后沒有另行支付押金。該事實(shí)在“附加條款一”的第二條也能印證?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)房東未對押金進(jìn)行過結(jié)算，且原告庭審中確認(rèn)該房屋在“尼散公司”與房東解除租賃關(guān)系后仍由原告繼續(xù)租作他用。故原告在其租期屆滿后，有權(quán)要求房東退還相應(yīng)押金。因此，該筆押金不應(yīng)由“尼散公司”的資金負(fù)擔(dān)。
　　三、關(guān)于員工工資及顧問費(fèi)支出爭議，被告庭審中確認(rèn)了用工事實(shí)及工資的支出，但認(rèn)為員工并非是在咖啡店工作，而是在為原告工作，并且原告沒有履行顧問義務(wù)。對此，被告在審理中確認(rèn)了三名員工系當(dāng)時(shí)雇傭，并陳述“當(dāng)時(shí)我也都在，支付工資的時(shí)間就是員工任職的時(shí)間”。雖然當(dāng)時(shí)咖啡店并未正式開張，但提前招募員工試用培訓(xùn)、進(jìn)行開業(yè)準(zhǔn)備活動亦合情合理。被告認(rèn)為員工是為原告工作并無任何事實(shí)依據(jù)。關(guān)于顧問費(fèi)，系雙方在“附加條款一”中明確約定的費(fèi)用，且支出的三個(gè)月顧問費(fèi)和員工工資支出的時(shí)間一致，對于員工的管理和試用由原告進(jìn)行，故理應(yīng)按“附加條款一”的約定產(chǎn)生顧問費(fèi)。因此，本院對員工工資及顧問費(fèi)的支出均予以確認(rèn)。
　　四、關(guān)于“尼散公司”企業(yè)代辦費(fèi)的支出爭議，雙方均確認(rèn)曾委托上海中企人力事務(wù)服務(wù)有限公司代辦“尼散公司”注冊，但因上海中企人力事務(wù)服務(wù)有限公司拖延，之后并未完成“尼散公司”的注冊。該費(fèi)用系為開辦“尼散公司”而支出的成本，理應(yīng)由專款賬戶款項(xiàng)開支。況且，“尼散公司”代辦過程中的違約和責(zé)任尚未確定，若上海中企人力事務(wù)服務(wù)有限公司確有違約行為，當(dāng)事人可以依據(jù)合同關(guān)系向上海中企人力事務(wù)服務(wù)有限公司進(jìn)行主張，待與上海中企人力事務(wù)服務(wù)有限公司結(jié)清合同款后，由原、被告根據(jù)結(jié)算結(jié)果另行分配。在結(jié)清之前，該支出仍應(yīng)作為設(shè)立“尼散公司”的成本由原、被告分?jǐn)偂?br/>　　五、關(guān)于咖啡機(jī)的費(fèi)用結(jié)算
　　雖然雙方對咖啡機(jī)支出的款項(xiàng)并無異議，訴訟中雙方也同意由原告取得系爭咖啡機(jī)。關(guān)于咖啡機(jī)的狀態(tài)，原告確認(rèn)咖啡機(jī)為全新，且咖啡機(jī)出賣方尚未完成安裝工作。從“尼散公司”資產(chǎn)的角度而言，?？钯~戶中支出購買咖啡機(jī)的款項(xiàng)并未實(shí)際消耗，其換回了同樣價(jià)值的咖啡機(jī)設(shè)備。僅是從金錢的形式變化為設(shè)備形式，總資產(chǎn)本身并未減少，即咖啡機(jī)的購買并未導(dǎo)致“尼散公司”資產(chǎn)的消耗。因此，現(xiàn)原告取得了作為“尼散公司”資產(chǎn)的咖啡機(jī)，故咖啡機(jī)的購置款不應(yīng)作為“尼散公司”設(shè)立支出由原、被告分?jǐn)偂?br/>　　綜上，因設(shè)立“尼散公司”而從?？钯~戶中支出的款項(xiàng)應(yīng)包括：1、7D室房租111,017.72元；2、員工工資17,046.25元；3、顧問費(fèi)60,000元；4、企業(yè)代辦費(fèi)1,590元；5、加盟費(fèi)45,095.99元及25,000元，以上合計(jì)259,749.96元。上述費(fèi)用在合同解除后應(yīng)在原、被告之間分?jǐn)?。關(guān)于分?jǐn)偟谋壤m然雙方聯(lián)營合同約定被告投入資金，原告投入管理、技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)等。但聯(lián)營合同的特征是共同投資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。就本案而言，被告已經(jīng)在“尼散公司”設(shè)立過程中投入了700,000元，而約定由原告投入的“管理、技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)”也因聯(lián)營合同未能繼續(xù)履行而未投入到位。因此，在“尼散公司”設(shè)立不成的情況下，前期投入支出的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，本院參照雙方約定的利潤分配的比例予以分?jǐn)?。雙方聯(lián)營合同約定原、被告按3：7的比例分配利潤，故上述259,749.96元支出應(yīng)按3：7的比例由原告分?jǐn)?7,924.99元、被告分?jǐn)?81,824.97元。雙方合同解除后，根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，被告向原告投入的700,000元，扣除被告應(yīng)分?jǐn)偟?81,824.97元支出后，由原告返還余款518,175.03元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司支付違約金150,000元；
　　二、駁回原告尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司的其余本訴訴訟請求；
　　三、確認(rèn)反訴原告陳某某與反訴被告尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司簽訂的《尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司分公司(門店)聯(lián)營合同》、《附加條款一》于2018年9月19日解除；
　　四、反訴被告尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告陳某某返還投資款518,175.03元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)9,600元，由原告尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)9,060元，被告陳某某負(fù)擔(dān)540元；反訴案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)5,400元，由反訴原告陳某某負(fù)擔(dān)1,402.65元、反訴被告尼西諾曼(上海)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)3,997.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：顧臻霞