上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。
委托訴訟代理人：劉紹文，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
委托訴訟代理人：熊冠眾，石首市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：謝麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。

上訴人劉某某因與被上訴人尹某、謝麗平債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第01191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人劉紹文、被上訴人尹某的委托訴訟代理人熊冠眾、原審第三人謝麗平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人尹某的訴訟請求。事實和理由：1.案涉《協(xié)議書》是典型的委托協(xié)議，劉某某和謝麗平之間是委托關(guān)系，劉某某受謝麗平委托將賣房所得款項中謝麗平享有的17萬元代為向尹某支付，尹某在一審中對上述情況予以認可。且劉某某于2015年5月11日向尹某的妻子覃清支付50,000元后，謝麗平出具收條也說明劉某某系代謝麗平向尹某付款。2.劉某某與尹某之間不存在任何法律關(guān)系，依據(jù)《協(xié)議書》尹某無權(quán)向劉某某主張權(quán)利。尹某與謝麗平解除房屋買賣合同后，謝麗平應(yīng)返還尹某購房款17萬元，尹某與謝麗平約定由第三人劉某某向尹某履行債務(wù)，劉某某未代為履行債務(wù)，尹某只能向謝麗平主張權(quán)利，無權(quán)起訴劉某某。3.協(xié)議簽訂后，劉某某已代謝麗平向尹某支付5萬元，該筆5萬元應(yīng)沖抵謝麗平委托劉某某代為支付的17萬元。4.劉某某與謝麗平之間有合伙承包工程的合伙關(guān)系，謝麗平欠劉某某工程款合計1,270,567元，謝麗平將涉案房屋作價為100萬元抵給劉某某，還欠劉某某270,567元。房屋出售后，謝麗平所享有的17萬元全部用于償還工程款、契稅等，劉某某沒有義務(wù)再代謝麗平向尹某付款。5.劉某某與謝麗平之間系委托合同關(guān)系，尹某作為委托合同中的第三人無權(quán)向委托合同中的受托人主張權(quán)利。一審判決適用《合同法》第107條、第396條、第404條之規(guī)定，應(yīng)當駁回尹某的起訴。
尹某答辯稱，1.案涉《協(xié)議書》明確約定劉某某處置尹某返還給謝麗平的房屋后，將謝麗平在房屋中享有的17萬元支付給尹某。協(xié)議書基于三方當事人相互信賴而產(chǎn)生，系三方當事人真實意思表示，上訴人應(yīng)當恪守誠信原則，自覺履行協(xié)議中的約定，將案涉房屋處置款中的17萬元支付給尹某。2.劉某某向尹某的妻子覃清匯款的5萬元與17萬元房款無關(guān)聯(lián)，匯款發(fā)生在協(xié)議簽訂之前，該5萬元系謝麗平返還給尹某母親的房屋定金。一審判決正確、適當，請求依法予以維持。
謝麗平答辯稱，案涉房屋歸謝麗平、劉某某和案外人王靜合伙共有，所占份額有約定，謝麗平享有17萬元的份額。劉某某欲處置案涉房屋，找到買受人后要辦理房屋過戶手續(xù)，為了讓尹某配合辦理過戶，劉某某向尹某妻子覃清轉(zhuǎn)賬5萬元，此后三方才簽署《協(xié)議書》，尹某遂到天津協(xié)助辦理了房屋過戶手續(xù)。謝麗平本來在該房屋中享有22萬余的份額，扣除定金5萬元，房子出售之后謝麗平還享有17萬元。
尹某向一審法院起訴請求：1.判令劉某某依協(xié)議給付尹某賣房款17萬元并支付延期付款的利息（按中國人民銀行同期貸款利率從2015年5月11日起至還款之日止）；2.判令劉某某承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：尹某在謝麗平處購買了天津生態(tài)城鯤貝園17棟503號房屋一套，尹某支付部分購房款后，房屋產(chǎn)權(quán)登記至尹某名下。2015年2月3日，謝麗平出具《證明》一份，載明涉案房屋以工程款抵房給劉某某，尹某于3月底左右過戶給劉某某，由謝麗平、劉某某與吳麗君配合辦理。劉某某、案外人王靜亦在該《證明》上簽字。2015年5月11日，尹某、劉某某、謝麗平三方簽訂《協(xié)議書》一份，載明“天津生態(tài)城鯤貝園17棟503房謝麗平有壹拾柒萬元正，由劉某某在房屋買賣后代為付給尹某。”同日，謝麗平向劉某某出具收條載明：“今收到劉某某現(xiàn)金伍萬元整（劉某某轉(zhuǎn)至覃清農(nóng)行卡上）”。尹某的委托代理人在庭審時認可收到5萬元，并稱該款系退回的定金，與17萬元購房款無關(guān)，在《協(xié)議書》簽訂之前就約定要支付該款。2015年5月13日，案外人張某購買了涉案房屋，并將房款100萬元支付給劉某某。尹某要求劉某某支付房款17萬元未果，遂導(dǎo)致本案訟訴。
一審法院認為，根據(jù)雙方當事人的陳述和審理查明的事實，可以認定涉案《協(xié)議書》是尹某與劉某某、謝麗平就房屋如何出售、房款如何分配而達成的協(xié)議。尹某向謝麗平購買了房屋，并在支付部分購房款后，取得了房屋的產(chǎn)權(quán)，其作為房屋產(chǎn)權(quán)人委托劉某某出售房屋，并與謝麗平達成協(xié)議，將尹某支付的房款17萬元付給尹某后，余款由劉某某支配。該合同是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人應(yīng)按合同的約定及法律的規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)?，F(xiàn)劉某某未能按約履行支付房款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，對尹某要求劉某某付款并支付利息的訴請予以支持，但利息應(yīng)自起訴之日起計算。關(guān)于劉某某辯稱已經(jīng)向尹某的妻子支付5萬元，應(yīng)當予以扣減。對此，一審法院認為，5萬元系《協(xié)議書》簽訂當日給付，而《協(xié)議書》明確約定17萬元應(yīng)于房屋買賣后給付，且收條系謝麗平出具，故該5萬元不具備沖抵房款的條件，對劉某某的該抗辯意見不予采納。劉某某的其他抗辯意見沒有事實和法律依據(jù)，亦不予支持。一審依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十六條、第四百零四條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尹某購房款170,000元及利息（利息計算方式為：以170,000元為基數(shù)，利率按中國人民銀行同類貸款利率自2015年9月21日起計算至還清之日止）；二、駁回原告尹某的其他訴訟請求。案件受理費3700元減半收取1850元，由被告劉某某負擔(dān)。
二審中，被上訴人謝麗平提交了兩份證據(jù)：
證據(jù)一：尹某、劉某某、謝麗平于2015年5月11日簽訂的另一份《協(xié)議書》。擬證明三方約定由劉某某辦理案涉房屋過戶手續(xù)，過戶費由劉某某承擔(dān)，與房屋有關(guān)的物業(yè)費、車位費由謝麗平負擔(dān)，與尹某無關(guān)。
證據(jù)二：案外人王靜于2015年2月15日向謝麗平出具的10萬元收條。擬證明謝麗平、劉某某和王靜是合伙關(guān)系，2015年春節(jié)前王靜找劉某某催收工程款，因劉某某無錢支付，謝麗平就代其向王靜支付了10萬元，此后劉某某在涉案房屋處置后將5萬元付給了尹某。
上訴人劉某某質(zhì)證認為，對證據(jù)一真實性有異議，《協(xié)議書》中備注部分內(nèi)容不是其本人的簽名；對證據(jù)二真實性無異議，但認為工程款應(yīng)是謝麗平支付，其本人只是經(jīng)辦人。
本院認為，尹某、劉某某、謝麗平對證據(jù)一協(xié)議書（不含備注部分）的真實性均無異議，且內(nèi)容系三方當事人就案涉房屋辦理過戶手續(xù)相關(guān)事項的約定，與本案糾紛具有關(guān)聯(lián)性，本院對《協(xié)議書》的證明效力予以確認?！秴f(xié)議書》中的備注部分相關(guān)內(nèi)容并不涉及尹某，與本案糾紛不具有關(guān)聯(lián)，本院對備注內(nèi)容的證明效力不予認定。證據(jù)二系案外人王靜與合伙人之間的工程款結(jié)算憑證，與本案糾紛不具有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)的證明效力不予認定。
本院二審查明，尹某支付部分購房款后，謝麗平將其位于天津生態(tài)城鯤貝園17棟503號房屋過戶至尹某名下，后因尹某未支付剩余房款，雙方協(xié)商解除房屋買賣合同，尹某于2015年2月3日將案涉房屋的產(chǎn)權(quán)證、買賣合同等資料退還給謝麗平，但未將產(chǎn)權(quán)重新過戶給謝麗平，謝麗平亦未返還尹某購房款。因謝麗平欠有劉某某的工程款，尹某、劉某某、謝麗平三方遂于2015年5月11日簽訂《協(xié)議書》一份，約定“天津生態(tài)城鯤貝園17棟503房謝麗平有壹拾柒萬元正，由劉某某在房屋買賣后代為付給尹某?！币騽⒛衬吵鍪鄯课菪枰撑浜线^戶，三方當事人另訂《協(xié)議書》一份，約定謝麗平指派劉某某辦理案涉房屋的一切買賣及過戶的相關(guān)手續(xù)，所產(chǎn)生的一切費用尹某不用承擔(dān)。劉某某于協(xié)議簽訂當天向尹某之妻覃清銀行卡匯款5萬元，謝麗平向劉某某出具收條。2015年5月13日，案外人張某購買了涉案房屋，向劉某某支付購房款100萬元，尹某前往天津配合辦理了房屋過戶手續(xù)。劉某某現(xiàn)拒絕向尹某支付房款17萬元。

本院認為，本案爭議焦點是：1.尹某、劉某某、謝麗平三方簽訂的《協(xié)議書》的性質(zhì)如何認定；2.劉某某于協(xié)議簽訂當天向尹某之妻覃清銀行卡匯款5萬元是否應(yīng)從17萬元房款中予以扣減。
關(guān)于第1個焦點。房屋買賣合同解除后，謝麗平并未返還尹某的購房款，故尹某對謝麗平享有17萬元的債權(quán)。謝麗平為實現(xiàn)退還尹某17萬元購房款和清償所欠劉某某工程款的目的，與尹某、劉某某達成合意，由劉某某負責(zé)找買主、尹某配合過戶，將房屋變賣后所得價款中的17萬元付給尹某后，剩余的錢款用于清償劉某某的工程款，在此背景下，三方當事人簽訂了書面《協(xié)議書》。從《協(xié)議書》的簽訂目的、原因分析，本案并非謝麗平因欠尹某的一般債務(wù)而委托劉某某用房屋變價款之外的財產(chǎn)代謝麗平履行，而是謝麗平指示劉某某用尹某返還房屋的變價款清償尹某先前支付的購房款，《協(xié)議書》的性質(zhì)非一般意義上的向第三人履行或由第三人履行的合同。即使房屋變價款不夠清償謝麗平所欠劉某某的全部工程款和其他債務(wù)，但《協(xié)議書》已將其中的17萬元特定化而成為謝麗平對劉某某享有的債權(quán)、而非謝麗平應(yīng)向劉某某清償?shù)膫鶆?wù)，劉某某如對謝麗平仍有未受清償?shù)膫鶛?quán)可另案主張。三方當事人簽訂《協(xié)議書》的行為符合《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的法律特征，尹某在《協(xié)議書》上簽字表明其接受謝麗平的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，劉某某在《協(xié)議書》上簽字表明其認可謝麗平對其享有債權(quán)的數(shù)額和對轉(zhuǎn)讓行為不持異議，也證明謝麗平向其履行了通知義務(wù)。尹某與謝麗平未虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)而損害劉某某合法權(quán)益，《協(xié)議書》不存在無效或可撤銷之情形?！秴f(xié)議書》簽訂后，尹某配合辦理了房屋過戶手續(xù)，劉某某取得了100萬元房屋變價款，《協(xié)議書》的效力已經(jīng)產(chǎn)生，尹某與謝麗平之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，尹某取代謝麗平成為謝麗平與劉某某之間17萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系中新的債權(quán)人，故劉某某應(yīng)受《協(xié)議書》的約束、履行向尹某清償17萬元購房款的義務(wù)。王瑞林認為謝麗平對其所欠的工程款超過了100萬元、房屋變賣款用完后仍不夠清償謝麗平對其所欠的債務(wù)、沒有余款支付給尹某的上訴理由不能成立。
關(guān)于第2個焦點。劉某某于《協(xié)議書》簽訂當天向尹某之妻覃某銀行卡匯款5萬元，尹某予以認可，但認為該5萬元系謝麗平返還其母親的購房定金。謝麗平稱因其他經(jīng)濟往來欠尹某母親5萬元而轉(zhuǎn)化為購房定金。尹某與謝麗平的上述主張，均未提供證據(jù)予以證明。如定金一說屬實，則對劉某某具有約束力的《協(xié)議書》中只要求劉某某向尹某支付17萬元，并未要求劉某某另支付5萬元購房定金，也無證據(jù)證明謝麗平曾委托劉某某代還該定金或三方當事人另訂有5萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議書雖約定劉某某于房屋買賣后向尹某給付17萬元，但劉某某稱于協(xié)議簽訂當天即支付5萬元系為促使尹某盡快從武漢前往天津配合辦理房屋過戶手續(xù)亦符合情理，且尹某對收到劉某某匯款5萬元不持異議。如5萬元與17萬元購房款無關(guān)，因劉某某既無約定義務(wù)、也無法定義務(wù)向尹某之母返還5萬購房定金，則尹某妻子銀行卡上收到劉某某的5萬元錢款構(gòu)成不當?shù)美?，也?yīng)從劉某某按《協(xié)議書》約定應(yīng)向尹某給付的17萬元中予以扣減，一審認定5萬元不具備充抵條件的事實錯誤，本院予以糾正。
本院注意到，本案當事人之所以產(chǎn)生糾紛，是因為謝麗平將案涉房屋交由劉某某變賣后的價款不足于清算謝麗平、劉某某等人之間的債權(quán)債務(wù)。謝麗平?jīng)Q定優(yōu)先返還尹某的購房款符合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋[2002]16號）之精神，該《批復(fù)》第一條規(guī)定：人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。第二條規(guī)定：消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。上述兩個條文明確規(guī)定了房屋買受人的權(quán)利優(yōu)先于建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)人的抵押權(quán)。根據(jù)上述《批復(fù)》所體現(xiàn)的司法精神，尹某基于房屋買受人的身份其本案中的債權(quán)在案涉房屋的變價款中享有優(yōu)先權(quán)。即使認定尹某無權(quán)依《協(xié)議書》向劉某某主張合同權(quán)利，但尹某仍可主張優(yōu)先受償僅，其已支付的購房款仍應(yīng)受到優(yōu)先保護。
另，關(guān)于一審適用法律問題，本案中的法律關(guān)系既有謝麗平與尹某之間的房屋買賣，又有謝麗平委托劉某某變賣涉案房屋，還有上述已分析認定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。一審法院在案件審理前的立案環(huán)節(jié)根據(jù)訴訟材料的形式要件將本案案由定為委托合同糾紛并無不妥。但經(jīng)審理查明，本案是尹某與謝麗平解除房屋買賣合同后，由謝麗平委托劉某某變賣案涉房屋，謝麗平與劉某某之間的委托關(guān)系只存在于房屋變賣中，雙方并不存在委托付款合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》，“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當依當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。”根據(jù)本院查明和認定的事實，本案并非尹某委托劉某某變賣案涉房屋而產(chǎn)生的糾紛，雙方的糾紛是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生，故本案的結(jié)案案由應(yīng)為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”。因本案并非謝麗平委托劉某某賣房后因房款的歸屬產(chǎn)生了糾紛、且謝麗平向劉某某提起了訴訟，故一審法院根據(jù)立案案由“委托合同糾紛”而引用《合同法》第四百零四條裁判，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上，上訴人劉某某的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第01191號民事判決；
二、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人尹某購房款120,000元及利息（利息計算方式為：以120,000元為基數(shù)，利率按中國人民銀行同類貸款利率自2015年9月21日起計算至還清之日止）；
三、駁回尹某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3700元減半收取1850元，由尹某負擔(dān)544元，劉某某負擔(dān)1306元。二審案件受理費3700元，由尹某負擔(dān)1088元，劉某某負擔(dān)2612元。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　李　靜 審判員　李慧敏

書記員：唐君玲