原告：尹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)關山三村***號*號，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：余倩，湖北山河律師事務所律師。
被告：武漢湘隆房地產開發(fā)有限公司，注冊地武漢市江漢區(qū)前進一路6號時代美博城2層52室，現(xiàn)住所地武漢市江漢區(qū)御庭園25層1617號。
法定代表人：程連英，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李念，湖北聽泉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張洋，湖北聽泉律師事務所實習律師。
被告：深圳市新辰房地產開發(fā)有限公司，住所地深圳市坪山區(qū)坪山街道深汕路坪山段246號投資大廈10號樓1008。
法定代表人：程連英，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李念，湖北聽泉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張洋，湖北聽泉律師事務所實習律師。

原告尹某與被告武漢湘隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱湘隆公司）、被告深圳市新辰房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱新辰公司）勞動爭議一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尹某及其委托訴訟代理人余倩，被告湘隆公司及被告新辰公司的共同委托訴訟代理人李念、張洋均到庭參加訴訟。雙方當事人同意的調解期限1個月已從審限中扣除，本案現(xiàn)已審理終結。
原告尹某向本院提出訴訟，并明確訴訟請求為：1.確認原告尹某與被告湘隆公司2003年9月至2005年3月、2009年9月10日至2018年2月存在事實勞動關系；2.被告湘隆公司向原告尹某支付2015年9月26日至2016年9月25日期間未簽書面勞動合同雙倍工資差額97,405元；3.被告湘隆公司向原告尹某支付違法解除勞動關系經濟賠償金280,981元；4.被告湘隆公司向原告尹某支付2017年11月份工資差額3,985元、2017年12月份工資差額3,985元、2018年1月份工資差額8,689元、2018年2月份工資差額2,796.46元，共計19,455.46元；5.被告湘隆公司向原告尹某支付2017年年終獎6,000元；6.被告湘隆公司向原告尹某出具離職證明，并為原告尹某辦理失業(yè)金領取手續(xù)，若領取不成的，則被告湘隆公司向原告尹某賠償失業(yè)金損失35,712元；7.被告湘隆公司向原告尹某支付因工作需要從深圳返武漢車票538元；8.被告新辰公司就上述7項承擔連帶責任。事實和理由：原告尹某于2003年9月入職被告湘隆公司，擔任辦公室主任一職，未簽訂勞動合同，直到2005年3月1日被告湘隆公司才與原告尹某簽訂及續(xù)簽履行期限至2009年9月9日止的勞動合同，到期后未續(xù)訂，應認定至2009年9月10日起雙方存在事實勞動關系，原告尹某未與被告湘隆公司簽訂2009年9月27日至2015年9月26日的勞動合同，即使認定簽訂屬實，雙方自2015年9月27日起仍存在事實勞動關系。2015年底，被告湘隆公司將原告尹某派到被告新辰公司工作，被告湘隆公司和被告新辰公司均告知原告尹某工資由4,870元月調整至8,689元月，該工資由兩公司賬戶各發(fā)一部分，應以兩公司實際向原告尹某發(fā)放的全部金額為計算賠償金和雙倍工資的依據(jù)。被告湘隆公司未及時足額支付原告尹某2017年11月至2018年2月的工資及2017年的年終獎，應承擔相應的支付義務，被告新辰公司作為用工單位，應承擔連帶責任。
被告湘隆公司辯稱，原告尹某主張2003年9月入職未能舉證，雙方自2005年3月1日起簽訂了勞動合同，存在勞動合同關系，被告湘隆公司不應支付雙倍工資，且原告尹某雙倍工資訴請求過了時效。原告尹某自2017年12月從深圳調回，拒絕到被告湘隆公司報道，也未辦理請假事宜，嚴重違反被告湘隆公司的規(guī)章制度，被告湘隆公司解除雙方勞動關系符合合同約定和法律規(guī)定，不應支付違法解除勞動合同的賠償金。原告尹某在深圳期間為因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，被告新辰公司發(fā)放的差旅生活補助費不應計入工資組成部分，原告尹某的工資標準應以被告湘隆公司支付為準。被告湘隆公司已足額支付原告尹某2017年11月和12月工資各4,513.06元，2018年1月原告尹某自動離職，2018年2月7日雙方正式解除勞動關系，被告湘隆公司不應支付原告尹某2017年11月至2018年2月的工資差額。年終獎不屬于勞動報酬，原告尹某對交通費未能提供票據(jù)，原告尹某自動離職不符合失業(yè)保險領取條件，原告尹某的上述主張無事實和法律依據(jù)。
被告新辰公司辯稱，原告尹某與被告湘隆公司簽訂勞動合同、建立勞動關系，原告尹某雙倍工資訴請求過了時效，原告尹某與被告新辰公司無勞動關系。原告尹某自2015年底至2017年12月在被告新辰公司是為了完成被告湘隆公司交付的拆遷工作，被告新辰公司與被告湘隆公司未簽訂勞務派遣協(xié)議，被告新辰公司與被告湘隆公司無任何法律上利害關系，被告新辰公司不應對原告尹某的主張承擔連帶責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議或真實性無異議的證據(jù)，本院對上述證據(jù)的真實性及所載明的內容予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告湘隆公司提交的工資情況說明，系被告湘隆公司單方制作，且遺漏了2017年1月13日一筆2,112.31元，原告尹某提出以己方銀行流水為準的意見本院予以認可。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告尹某與被告湘隆公司于2005年3月1日首次簽訂履行期限從2005年3月1日至2006年2月28日止的勞動合同，約定試用期為3個月等，該勞動合同到期后雙方進行了數(shù)次續(xù)簽，在勞動合同于2009年9月8日到期后，原告尹某于2012年8月20日補簽了履行期限從2009年9月27日至2015年9月26日止的勞動合同。被告湘隆公司因工作需要于2016年起長期安排原告尹某在深圳工作，后原告尹某根據(jù)被告湘隆公司的要求于2017年12月中旬回武漢，但未從事具體工作，也未辦理報到手續(xù)，原告尹某于2018年2月7日接到被告湘隆公司的電話通知解除勞動合同。原告尹某作為申請人將兩被告列為被申請人向武漢經濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：申請人與被申請人存在勞動關系；被申請人向申請人支付未簽書面勞動合同二倍工資97,405元、違法解除勞動關系經濟補償金280,981元、2017年11月至2018年2月工資差額19,455.46元、2018年年終獎6,000元；被申請人向申請人出具離職證明，并為申請人辦理失業(yè)金領取手續(xù)，若領取不成，則被申請人向申請人賠償失業(yè)金35,712元；被申請人向申請人支付因工作需要從深圳往返武漢車票538元。該委經過審理后，于2019年2月2日作出武開勞人仲裁字[2019]第52號仲裁裁決書，裁決：被告湘隆公司支付原告尹某違法解除賠償金117,691.60元、1月份工資1,800元、2月份7天工資579.30元；被告湘隆公司向原告尹某出具解除勞動關系證明書，并協(xié)助原告尹某辦理失業(yè)保險金領取手續(xù)；駁回原告尹某的其他仲裁請求。原告尹某不服該裁決，法定期間訴至本院，請求依訴予判。
另查明：被告湘隆公司于2018年2月起未為原告尹某繳納社會保險，也未向原告尹某支付工資。被告湘隆公司于2017年3月13日至2018年1月16日期間通過銀行代發(fā)原告尹某工資總額49,907.82元（2017年7月起固定工資金額為4,513.06元月），被告新辰公司于2017年3月15日至2017年12月15日通過銀行代發(fā)原告尹某工資總額39,850元（3,985元月）。被告湘隆公司為被告新辰公司的大股東，二者為關聯(lián)公司，均稱被告新辰公司支付原告尹某的系物價差異補助未能舉證。審理過程中，原告尹某自愿撤回2017年11月份工資差額的訴訟請求。
本院認為：被告湘隆公司未針對本案涉及的仲裁裁決向人民法院提起訴訟，視為認可違法解除與原告尹某勞動關系的事實及為原告尹某出具解除勞動關系證明書并協(xié)助原告尹某辦理失業(yè)保險金領取手續(xù)的裁決，本院對被告湘隆公司違法解除與原告尹某勞動關系的事實予以確認，對原告尹某主張被告湘隆公司向其出具離職證明并為其辦理失業(yè)金領取手續(xù)的訴訟請求予以確認；原告尹某無證據(jù)證實年終獎屬于勞動合同約定或規(guī)章制度規(guī)定的勞動報酬，無證據(jù)證實車票系因工作需要產生及具體金額，也無證據(jù)存在失業(yè)金損失，本院對原告尹某主張2017年年終獎6,000元、深圳返武漢車票538元及失業(yè)金損失35,712元的訴訟請求均不予支持。原告尹某自愿撤回2017年11月份工資差額的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。本案爭議焦點為：1.原告尹某與被告湘隆公司存在事實勞動關系的時段；2.雙倍工資？3.工資差額？4.賠償金金額？5.被告新辰公司是否承擔連帶責任？
一、原告尹某與被告武漢湘隆房地產開發(fā)有限公司自2009年9月10日至2009年9月26日、2015年9月27日至2016年9月26日存在事實勞動關系；
二、被告武漢湘隆房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內支付原告尹某2017年12月份至2018年2月份工資差額7,543.05元；
三、被告武漢湘隆房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內支付原告尹某違法解除勞動關系賠償金208,570.70元；
四、被告武漢湘隆房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內向原告尹某出具離職證明，并協(xié)助原告尹某辦理失業(yè)保險金領取手續(xù)；
五、駁回原告尹某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告尹某負擔（免予繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)加3份提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

關于焦點1，本院認為：原告尹某單憑龔丹短信所示的計算公式無法證實其于2003年9月入職被告湘隆公司工作的事實，且雙方于2005年3月1日首次簽訂的勞動合同約定了試用期，一般對初次就業(yè)或再次就業(yè)的職工可以約定試用期，同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期，由此表明原告尹某系2005年3月1日入職被告湘隆公司，原告尹某主張確認2003年9月至2005年3月與被告湘隆公司存在事實勞動關系的訴訟請求，無證據(jù)證實，本院不予支持。被告湘隆公司與原告尹某在勞動合同于2009年9月8日到期后，與原告尹某于2012年8月20日補訂了履行期限從2009年9月27日至2015年9月26日的勞動合同，原告尹某與被告湘隆公司在2009年9月9日至2009年9月26日存在事實勞動關系；原告尹某與被告湘隆公司在勞動合同于2015年9月26日到期后未依法簽訂勞動合同，雙方自2015年9月27日起存在事實勞動關系，且自事實用工之日起滿一年未訂立書面勞動合同的，應視為自事實用工之日起滿一年的當日已經與勞動者訂立無固定期限勞動合同，原告尹某與被告湘隆公司在2015年9月27日至2016年9月26日存在事實勞動關系；原告尹某主張確認2009年9月10日至2018年2月與被告湘隆公司存在事實勞動關系的訴訟請求，本院部分不予支持。
關于焦點2，本院認為：原告尹某與被告湘隆公司在勞動合同于2015年9月26日到期后未依法簽訂勞動合同，雙方自2015年9月27日起存在事實勞動關系，且自事實用工之日起滿一年未訂立書面勞動合同的，應視為自用工之日起滿一年的當日已經與原告尹某訂立無固定期限勞動合同，原告尹某主張雙倍工資的仲裁時效應自用工之日滿一年的當日起算即2016年9月27日，而原告尹某于2018年12月申請仲裁，顯然已遠超過仲裁時效，被告湘隆公司和被告新辰公司提出的時效抗辯意見本院予以采納，原告尹某主張2015年9月26日至2016年9月25日未簽書面勞動合同雙倍工資差額97,405元的訴訟請求本院不予支持。
關于焦點3，本院認為：原告尹某根據(jù)被告湘隆公司安排在深圳工作期間，除被告湘隆公司發(fā)放工資外，另一部分系被告新辰公司發(fā)放，均稱系物價差異補助未能舉證，但符合被告湘隆公司安排原告尹某至深圳工作的實際情況，原告尹某應被告湘隆公司要求于2017年12月中旬回武漢，被告湘隆公司無證據(jù)證實系原告尹某拒絕工作安排和不到崗工作，仍應向原告尹某支付未工作期間的工資。關于支付金額，2017年12月中旬回武漢，原告尹某應享有2017年12月補助的50%計1,992.50元，此后原告尹某不在深圳工作，被告湘隆公司無義務按照原告尹某在深圳工作期間的收入總額支付工資，對原告尹某2018年1月份工資按此前工資標準4,513.06元支付，對原告尹某2018年2月份工資按實際工作日折算支付計1,037.49元（4,513.06÷21.75×5），被告湘隆公司應支付原告尹某2017年12月份至2018年2月份工資差額為7,543.05元，原告尹某主張2017年12月份至2018年2月份工資差額的訴訟請求，部分無依據(jù)，本院不予支持。
關于焦點4，本院認為：被告湘隆公司未針對本案涉及的仲裁裁決向人民法院提起訴訟，視為被告湘隆公司認可違法解除與原告尹某勞動合同，應當依法支付原告尹某違法解除勞動關系的賠償金；計算賠償金的工作年限依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告尹某2005年3月1日入職至2018年2月7日解除勞動關系，折合計算賠償金的工作年限為13年；計算賠償金的月工資標準，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定，月工資是按勞動者應得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入，被告湘隆公司系被告新辰公司大股東，原告尹某根據(jù)被告湘隆公司安排到被告新辰公司工作期間，被告新辰公司未與原告尹某建立勞動關系，被告新辰公司向原告尹某支付的工資視同被告湘隆公司支付的工資，且被告新辰公司和被告湘隆公司對于原告尹某在深圳工作期間發(fā)放的工資是否屬于不列入工資總額的范圍未能舉證，原告尹某的月工資依據(jù)原告尹某提交的銀行流水及被告湘隆公司應補發(fā)原告尹某2017年12月份至2018年1月份的工資（49,907.82+39,850+1,992.50+4,513.06）折算為8,021.95元月；被告湘隆公司應支付原告尹某賠償金為208,570.70元（8,021.95×13×2）,原告尹某訴請金額超過上述金額的部分無證據(jù)證實，本院不予認可。
關于焦點5，本院認為：原告尹某與被告湘隆公司存在勞動關系，根據(jù)被告湘隆公司的安排在被告新辰公司工作，被告新辰公司雖與被告湘隆公司存在關聯(lián)關系，但均系獨立法人，原告尹某無證據(jù)證實被告新辰公司存在侵犯其合法權權益的行為及應當承擔連帶責任的法律依據(jù)，原告尹某主張被告湘隆公司承擔連帶責任的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告尹某的訴訟請求本院部分予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 劉曉凌

書記員： 沈婉瑩