原告：尹某某。
委托代理人：劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)西環(huán)路西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：孫健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告尹某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司（以下簡稱平安財險灤南支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由助理審判員史宇適用簡易程序于2016年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某委托代理人劉俊峰、被告平安財險灤南支公司委托代理人王濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告尹某某于2015年5月28日為登記在尹鳳翔名下的遼N×××××號小型轎車在被告平安財險灤南支公司處投保了車輛損失險（保險金額151920元）、第三者責(zé)任保險、不計免賠率（車輛損失險）等險種，保險期間自2015年6月1日0時起至2016年5月31日24時止，原告尹某某交納了相應(yīng)保費。
2015年8月18日17時00分，原告尹某某駕駛遼N×××××號小型轎車沿灤南縣司各莊鎮(zhèn)司各莊村北公路由北向南行駛至西曾線灤南縣司各莊鎮(zhèn)史各莊村北時，由于操作不當(dāng)駛?cè)霚现卸l(fā)生單方交通事故。灤南縣公安局交通警察大隊出具第1302246201500324號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告尹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該事故造成原告尹某某駕駛的遼N×××××號小型轎車車輛損壞。經(jīng)原告委托，泛華保險公估有限公司河北分公司對遼N×××××號小型轎車的車輛損失進(jìn)行了評估，經(jīng)評估遼N×××××號小型轎車的車輛損失數(shù)額為103759元。原告為此支付公估費3113元。
另查，事故發(fā)生時原告尹某某駕駛的遼N×××××號小型轎車的車輛行駛證、原告的駕駛證均在有效期內(nèi)。
上述事實，有原、被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書、保險單、行駛證、駕駛證、尹鳳翔的書面證明、公估報告書、公估費發(fā)票等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告尹某某為遼N×××××號小型轎車在被告平安財險灤南支公司處投保了機(jī)動車損失險以及不計免賠率等險種，雙方簽訂了保險合同，該保險合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告尹某某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告簽訂的機(jī)動車輛保險單，該保單的被保險人為原告尹某某，行駛證車主為尹鳳翔，被告明知被保險人與行駛證車主不一致仍同意承保，故被告關(guān)于該車輛行駛證登記車主與被保險人不一致原告需要證實其具有保險利益之主張，本院不予支持。原告尹某某駕駛的遼N×××××號小型轎車車輛損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估為103759元。庭審中，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，被告既未在法定的舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，又未向本院提供足以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司作出的公估報告書的證據(jù)，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)的保險公估機(jī)構(gòu)，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告，本院予以確認(rèn)。被告有關(guān)定損金額高于被保險車輛實際價值之主張，因未能提供充分證據(jù)，本院不予支持。公估費3113元是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，公估費應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告尹某某保險理賠款106872元。（本判決生效即履行）
案件受理費2440元，減半收取1220元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　史宇

書記員：魏杰