原審原告尹長(zhǎng)龍，男，1959年2月12日出生，身份證號(hào)碼：×××，漢族，哈爾濱信電公司經(jīng)理，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)新文街18號(hào)1單元704室，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路盟科時(shí)代D棟1002室。
委托代理人張百如，黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。
原審原告姜穎，女，1980年4月24日出生，身份證號(hào)碼：×××，漢族，黑龍江銀光照明器材有限公司職員，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街19號(hào)3單元701室，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)三姓街106號(hào)6單元102室。
委托代理人張百如，黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。
委托代理人慕香君，女，1957年5月10日出生，身份證號(hào)：×××，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)三姓街106號(hào)6單元102號(hào)（系姜穎的母親）。
原審被告哈爾濱理想實(shí)業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市火車站站前廣場(chǎng)地下商貿(mào)城。
法定代表人李保君，董事長(zhǎng)。
委托代理人李兆坤，黑龍江省擎雨律師事務(wù)所律師。
原審被告李保君，男，1963年1月18日出生，身份證號(hào)：×××，漢族，哈爾濱理想實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)，住哈爾濱市道里區(qū)紅專街35號(hào)2樓1室。
委托代理人李兆坤，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。

原審原告尹長(zhǎng)龍、姜穎與原審被告哈爾濱理想實(shí)業(yè)有限公司、李保君房屋買賣合同糾紛一案，本院于2009年10月29日作出（2009）外民一初字第693號(hào)民事判決書(shū)，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2013年5月13日作出（2013）外民監(jiān)字第8號(hào)民事裁書(shū)，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原審原告尹長(zhǎng)龍及委托代理人張百如、原審原告姜穎及委托代理人張百如、慕香君，原審被告哈爾濱理想實(shí)業(yè)有限公司及原審被告李保君委托代理人李兆坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，2007年11月7日，原審原告尹長(zhǎng)龍、姜穎與原審被告哈爾濱理想實(shí)業(yè)有限公司簽訂購(gòu)房協(xié)議，主要內(nèi)容為：原審被告哈爾濱理想實(shí)業(yè)有限公司將道外區(qū)景陽(yáng)街389號(hào)豐光燈具城南塔一層，建筑面積600平方米房產(chǎn)按建筑面積每平方米壹萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給尹長(zhǎng)龍、姜穎，李保君欠尹長(zhǎng)龍借款480萬(wàn)元與所售車庫(kù)結(jié)算，購(gòu)房時(shí)暫不結(jié)清。豐光燈具城所售上述房屋欠銀行利息及費(fèi)用由被告理想公司李保君負(fù)責(zé)還清，與尹長(zhǎng)龍、姜穎無(wú)關(guān)；尹長(zhǎng)龍、姜穎于2008年元月1日前交付600萬(wàn)元現(xiàn)金并從2008年元月1日起接受房屋及租金，但首期購(gòu)房款一百二十萬(wàn)元必須在2007年11月9日前到位。
合同簽訂后，原審原告姜穎于2007年11月8日、2007年12月24日交付給原審被告理想公司購(gòu)房款合計(jì)150萬(wàn)元（原審被告出具收據(jù)標(biāo)明現(xiàn)金）。原審被告于2007年12月將訴爭(zhēng)房產(chǎn)交付給原審二原告，原審二原告自原審被告理想公司處陸續(xù)收取該房?jī)?nèi)租賃業(yè)戶租金合計(jì)320615元。哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心于2014年6月8日作出哈市一醫(yī)司文鑒字（2014）第19號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)：2007年11月7日購(gòu)房協(xié)議第一頁(yè)右下角手寫(xiě)字跡尹字，與尹長(zhǎng)龍字跡是同一人所寫(xiě)。

本院再審認(rèn)為，2007年11月7日原審原告尹長(zhǎng)龍、姜穎與原審被告哈爾濱理想實(shí)業(yè)有限公司簽訂的購(gòu)房協(xié)議處分的房產(chǎn)為抵押房產(chǎn)，原審原告尹長(zhǎng)龍、姜穎與原審被告理想公司未經(jīng)征得抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)，雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故協(xié)議無(wú)效。因2007年11月17日雙方簽訂的協(xié)議有更改，不能證實(shí)雙方對(duì)此達(dá)成合意，證據(jù)有瑕疵，本院不予認(rèn)定其真實(shí)性，故原審判決該協(xié)議無(wú)效不當(dāng)。原審原告堅(jiān)持主張解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，應(yīng)予駁回。雙方協(xié)議由原審被告理想公司蓋章，應(yīng)認(rèn)定為法人行為，應(yīng)由原審被告理想公司承擔(dān)行為后果，故原審判決原審被告理想公司及原審被告李保君承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)。無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力，因協(xié)議無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，二原審原告應(yīng)當(dāng)返還原審被告理想公司由其收取的租金，故原審判決二原審原告返還原審被告理想公司租金320615元，應(yīng)予維持。二原審原告主張返還500萬(wàn)元購(gòu)房款，因該借據(jù)載明是原審被告李保君為原審原告尹長(zhǎng)龍出具，無(wú)證據(jù)證實(shí)此款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，因雙方購(gòu)房協(xié)議無(wú)效，原審原告主張借款500萬(wàn)元屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張權(quán)利。故原審判決此款返還二原審原告不當(dāng)。二原審原告主張返還150萬(wàn)元購(gòu)房款，因原審被告理想公司出具收據(jù)，購(gòu)房收據(jù)載明此款為姜穎繳納，應(yīng)予返還原審原告姜穎，故原審判決此款返還二原審原告不當(dāng)；二原審被告辯稱100萬(wàn)元購(gòu)房款是債權(quán)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，未實(shí)際繳納100萬(wàn)元，因無(wú)證據(jù)，本院不予采信。由于雙方簽訂協(xié)議時(shí)約定“豐光燈具城所售上述房屋欠銀行利息及費(fèi)用由哈爾濱理想公司李保君負(fù)責(zé)還清，與尹長(zhǎng)龍、姜穎無(wú)關(guān)”，消滅抵押權(quán)的責(zé)任在原審被告，因此產(chǎn)生的利息損失，應(yīng)由原審被告理想公司承擔(dān)，因此款為原審原告姜穎繳納，應(yīng)當(dāng)支付原審原告姜潁150萬(wàn)元產(chǎn)生的利息損失，故原審判決原審被告理想公司賠償二原審原告利息損失不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蔡文麗
審判員 甄彥國(guó)
審判員 鄭建明

書(shū)記員： 張君君