尹某某
黃福來（河北傲宇律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
齊建軍（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告尹某某，農(nóng)民。
委托代理人黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。地址，滄州市開發(fā)區(qū)管委會東側(cè)靖燁科技園8號樓。
負責人高立升，經(jīng)理。
委托代理人齊建軍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告尹某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財險滄州公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孟笑非獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為冀J號大眾牌轎車的所有人，有權(quán)就該車的保險事故損失向被告主張權(quán)利。原告的投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成的各項損失，被告應當依約予以賠付。被告辯稱車損價格評定過高，但未能提供證據(jù)證實，該結(jié)論書是由本院依照法定程序委托具有相應的司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)及人員作出的，因此對該結(jié)論書本院予以采信；原告支付的車損鑒定費2405元，是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故依法應予支持；施救費2000元是原告的實際支出，且有青縣鴻遠汽車運輸隊出具的發(fā)票予以證實，本院亦予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠償原告尹某某車輛損失80180元，評估費2405元，施救費2000元，三項共計84585元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
案件受理費960元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔。
以上標的款84585元及受理費960元匯至原告?zhèn)€人銀行賬戶。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為冀J號大眾牌轎車的所有人，有權(quán)就該車的保險事故損失向被告主張權(quán)利。原告的投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成的各項損失，被告應當依約予以賠付。被告辯稱車損價格評定過高，但未能提供證據(jù)證實，該結(jié)論書是由本院依照法定程序委托具有相應的司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)及人員作出的，因此對該結(jié)論書本院予以采信；原告支付的車損鑒定費2405元，是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故依法應予支持；施救費2000元是原告的實際支出，且有青縣鴻遠汽車運輸隊出具的發(fā)票予以證實，本院亦予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠償原告尹某某車輛損失80180元，評估費2405元，施救費2000元，三項共計84585元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
案件受理費960元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔。
以上標的款84585元及受理費960元匯至原告?zhèn)€人銀行賬戶。

審判長：孟笑非

書記員：白梅