尹某
尹連生
婁志強（河北尚言律師事務(wù)所）
保定市龐大國際旅行社有限公司
郭石磊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
王克明（河北冀督律師事務(wù)所）
昆明風行旅行社有限公司
高原（河北日方昇律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司
徐宏位（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所昆明分所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司
太平財產(chǎn)保險有限公司云南分公司
曹耀天
保定市路某汽車租賃有限責任公司
佟亞濤（河北達公律師事務(wù)所）

原告:尹某。
原告:尹連生。
上述
原告
委托代理人:婁志強，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告:保定市龐大國際旅行社有限公司，住所地保定市南市區(qū)恒祥南大街760號。
負責人:張巖，公司董事長。
委托代理人:郭石磊，該公司員工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市自強路6號保險大廈9樓。
負責人:丁萍，公司經(jīng)理。
委托代理人:王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被告:昆明風行旅行社有限公司，住所地昆明市春城路64號新華商廈二期B座1311號。
法定代表人:王峻，公司總經(jīng)理。
委托代理人:高原，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市盤龍區(qū)春城路277號。
負責人:徐平，公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐宏位，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所昆明分所律師。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市北京路408號。
負責人:楊榮燦，公司總經(jīng)理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市二環(huán)西路高新區(qū)段1號。
負責人:李浩，公司總經(jīng)理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市白塔路131號匯都國際B座7樓。
負責人:李永平，公司總經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司，住所地昆明市五華區(qū)圓通街23號太平洋大廈。
負責人:余興鵬，公司總經(jīng)理。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司云南分公司，住所地昆明市白龍路19號滇高商務(wù)大廈23、23A層。
負責人:付正宇，公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹耀天，公司職員。
被告:保定市路某汽車租賃有限責任公司，住所地保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)烏馬莊村。
法定代表人:黎晶，公司總經(jīng)理。
委托代理人:佟亞濤，河北達公律師事務(wù)所律師。
原告尹某、尹連生與被告保定市龐大國際旅行社有限公司（以下簡稱龐大國旅）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊市分公司）、昆明風行旅行社有限公司（以下簡稱風行旅行社）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司（以下簡稱人保財險云南分公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司（以下簡稱大地財險云南分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司（以下簡稱平安財險云南分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司（以下簡稱人壽財險云南分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司（以下簡稱太平洋財險云南分公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司云南分公司（以下簡稱太平財險云南分公司）、保定市路某汽車租賃有限責任公司（以下簡稱路某公司）旅游合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人婁志強、被告龐大國旅的委托代理人郭石磊、被告人保財險石家莊市分公司的委托代理人王克明、被告風行旅行社的委托代理人高原、被告人保財險云南分公司的委托代理人徐宏位、被告路某公司的委托代理人佟亞濤等到庭參加訴訟；被告太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司經(jīng)本院合法傳喚，在答辯期內(nèi)向本院提交書面答辯狀，但未到庭參加訴訟；被告大地財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告龐大國旅辯稱:本次事故起因是旅游合作方風行旅行社安排的往返接送車在回保定的途中發(fā)生交通事故，風行旅行社及路某租賃公司應(yīng)承擔主要的賠償責任，龐大國旅承擔次要的賠償責任，另外龐大國旅已在人保財險石家莊市分公司投保旅游責任險，故龐大國旅應(yīng)負的賠償責任應(yīng)由保險公司在保險責任賠償限額內(nèi)予以承擔。對于原告起訴的死亡賠償金應(yīng)按戶籍性質(zhì)即河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10，186.00元計算；處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費原告沒有提交證據(jù)證實，不同意賠償；原告提起的是合同違約之訴，不應(yīng)賠償精神損失費；對于其他賠償項目即計算標準無異議。
被告風行旅行社辯稱:首先風行旅行社與賈淑琴之間沒有合同關(guān)系，在安排旅游過程中已盡到安全保障義務(wù)，另外風行旅行社在人保財險云南分公司投保了旅游責任險，繳納了保險費，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故風行旅行社應(yīng)負的賠償責任應(yīng)由保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔。其他意見同龐大國旅一致。
被告路某公司辯稱:本案是旅游合同糾紛，路某公司雖然是發(fā)生事故車輛的承運人，但是其與原告之間不存在旅游合同關(guān)系，故在本案中不應(yīng)承擔賠償責任。
被告人保財險石家莊市分公司辯稱:本案系旅游合同糾紛，保險公司不是旅游合同的當事人，與各旅客之間不具有旅游合同關(guān)系，不是適格的被告；龐大國旅已投保旅游責任險，但龐大國旅在此次事故中對損害事實的發(fā)生不存在過錯及過失，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔旅游合同賠償責任，保險公司也不應(yīng)承擔保險賠償責任；損害事實是因路某公司與另一肇事車輛相撞所致，原告的請求應(yīng)由直接侵權(quán)人負責賠償。其他意見同龐大國旅一致。
被告人保財險云南分公司辯稱:保險公司不是旅游合同的相對人，不是適格的被告；風行旅行社沒有為賈淑琴等游客向保險公司投保旅游責任險，投保單位系云南七彩之巔旅行社，作為地接社七彩之巔旅行社已經(jīng)主持完成了賈淑琴等人在云南的旅游，本案的事故是發(fā)生在離開云南從北京首都機場返回保定的途中，七彩之巔旅行社沒有責任，所以人保財險云南分公司也不應(yīng)該承擔保險賠償責任。其他意見同龐大國旅一致。
被告太平洋財險云南分公司書面答辯稱:本案系旅游合同糾紛，保險公司與受害人之間不存在任何旅游合同關(guān)系，不是本案適格的被告；答辯人與人保財險云南分公司等共同承保的“旅行社責任保險統(tǒng)保示范產(chǎn)品”，系與旅行社之間的“責任保險合同”關(guān)系，與“旅游保險合同”是兩個截然不同的法律關(guān)系；本案中龐大國旅與風行旅行社之間如何承擔賠償責任及風行旅行社如何根據(jù)旅行責任險向保險公司進行索賠不屬于本案審理范圍，故原告要求保險公司在本案中承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，故請求依法駁回原告的全部訴訟請求。其他意見同龐大國旅一致。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司云南分公司書面答辯稱:1、太平財產(chǎn)保險有限公司云南分公司未承保龐大國旅及風行旅行社的旅行社責任險，原告起訴的主體錯誤；2、人保財險云南分公司為旅游責任險的首席承保人，根據(jù)統(tǒng)保協(xié)議書，旅行社責任險承保理賠相關(guān)事務(wù)應(yīng)全權(quán)由首席承保公司處理，太平財產(chǎn)保險有限公司不應(yīng)被列為被告。綜上所述，請求依法駁回原告對太平財產(chǎn)保險有限公司云南分公司的起訴。
其余被告均未向本院提交書面答辯狀。
原告為支持其訴訟請求，向本院出示如下證據(jù):
證據(jù)1:二原告的身份證、戶籍證明信及保定市北市區(qū)天馬社區(qū)居民委員會出具的證明。證明原告基本情況、主體資格、賈淑琴為非農(nóng)業(yè)戶口，為計算死亡賠償金提供計算依據(jù)；
證據(jù)2:定興縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書一份，該證據(jù)來源于定興縣公安局交通警察大隊，證明原告親屬賈淑琴因交通事故死亡，賈淑琴無責任；
證據(jù)3:居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，該證據(jù)來源于定興縣醫(yī)院，證明賈淑琴因交通事故死亡；
證據(jù)4:團隊國內(nèi)旅游合同一份，該證據(jù)來源于定興縣交通警察大隊，證明賈淑琴等六人參加保定市龐大國際旅行社有限公司組織的旅游；
證據(jù)5:保險單一份及交款收據(jù)一張，該證據(jù)來源于定興縣公安局交通警察大隊，證明被告保定市龐大國際旅行社有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保旅行社責任保險；
證據(jù)6:企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明被告保定市龐大國際旅行社有限公司的基本情況；
證據(jù)7:國內(nèi)旅游委托接待合同一份，證明被告保定市龐大國際旅行社有限公司委托昆明旅行社有限公司保定分公司接待游客，被告昆明旅行社有限公司保定分公司依法應(yīng)承擔責任；
證據(jù)8:備案登記證明一份，證明昆明旅行社有限公司保定分公司隸屬于昆明旅行社有限公司，確定被告主體資格；
證據(jù)9:確認單一份，證明賈淑琴等人參加被告昆明旅行社有限公司、被告保定市龐大國際旅行社有限公司的旅游安排。
證據(jù)10:旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險單一份，證明被告昆明旅行社有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司等六家公司投保旅行社責任保險；
證據(jù)11:汽車租賃合同一份，證明風行旅行社租賃路某公司車輛運輸賈淑琴等六人，路某公司依法應(yīng)承擔賠償責任；
證據(jù)12:120救護費票據(jù)兩張金額共2100元，兩次120費用系先送到定興縣醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)送到中國人民解放軍總醫(yī)院治療的救護費用；
證據(jù)13:定興縣醫(yī)院急診病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)14張，證實賈淑琴受傷后在定興縣醫(yī)院花費搶救費1691.40元；
證據(jù)14:中國人民解放軍總醫(yī)院病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)兩張、掛號費票據(jù)兩張，證實賈淑琴在該院花費醫(yī)療費3987.49元。
被告龐大國旅出示如下證據(jù):團隊國內(nèi)旅游合同一份。
被告風行旅行社出示如下證據(jù):
證據(jù)1:公司營業(yè)執(zhí)照副本一份；證據(jù)2:公司經(jīng)營許可證一份；證據(jù)3:國內(nèi)旅游委托接待合同一份；證據(jù)4:出團通知一份；證據(jù)5:汽車租賃合同一份；證據(jù)6:路某公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份；證據(jù)7:交通事故責任認定書一份；證據(jù)8:旅行社責任保險單一份；證據(jù)9:旅行社責任保險條款一份；證據(jù)10:云南途安旅游安全保障救援中心出具的投保說明一份，以證實風行旅行社以投保旅行社責任險并繳納保費，人保財險云南分公司應(yīng)當按照保單對風行旅行社保險責任范圍內(nèi)的保險事故承擔賠償責任。
被告人保財險石家莊市分公司出示如下證據(jù):旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險單（抄件）一份，以證實龐大國旅已經(jīng)投保旅行社責任險。
被告人保財險云南分公司出示如下證據(jù):
證據(jù)1:履行行程單一份；
證據(jù)2:綜合保險單說明一份；
證據(jù)3:云南旅游組合保險統(tǒng)保方案介紹。
此三份證據(jù)結(jié)合證實為賈淑琴等游客向人保財險云南分公司投保旅游責任險的旅行社是云南七彩之滇國際旅行社有限公司（以下簡稱七彩國旅），并且七彩國旅作為地接社已經(jīng)順利主持完成賈淑琴等游客在云南的旅游，此次事故是發(fā)生在游客離開云南后從首都機場返回保定的途中，七彩國旅對此事故沒有責任，風行旅行社并沒有給賈淑琴等游客投保責任險，所以人保財險云南分公司也不應(yīng)該承擔賠償責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告出示的證據(jù)證據(jù)4旅游合同中劃去的內(nèi)容（自愿放棄投保意外險）不予認可，要求以旅行社保存的合同內(nèi)容為準；對其他證據(jù)內(nèi)容的真實性均無異議。
原告對被告出示的證據(jù)的真實性均無異議。但原告對被告人保財險云南分公司出示的證據(jù)的證明目的有異議，認為上述證據(jù)系七彩國旅的行為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能免除保險公司的保險賠償責任；對其他被告出示的證據(jù)均無異議。
鑒于原被告雙方對相互出示的證據(jù)的真實性均無異議，本院均予確認。
結(jié)合原被告雙方陳述、舉證、質(zhì)證、辯論意見，本院查明并確認如下事實:
賈淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地保定市北市區(qū)城苑路139號19棟1單元401號，身份證號碼××，冀F×××××號小型普通客車乘車人，于2014年9月5日在旅游返途中因交通事故死亡。其家庭成員有:丈夫尹連生，現(xiàn)年51周歲；子尹某，現(xiàn)年34周歲。
2014年8月29日，周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤、周新華等六人由周新華作為代表與龐大國旅簽訂《團隊國內(nèi)旅游合同》，參加龐大國旅組織的旅行團到云南旅游，出發(fā)時間為2014年8月30日，結(jié)束時間為2014年9月4日，共6天5夜，旅游費用共計5400元，并以現(xiàn)金方式支付了旅游費用。龐大國旅為賈淑琴等六人向中國太平洋人壽保險股份有限公司保定市分公司投?！堵糜伟踩松硪馔獗ｋU》。當日，龐大國旅在未征得賈淑琴等人同意的情況下與風行旅行社保定分公司簽訂了《國內(nèi)旅游委托接待合同》，由風行旅行社保定分公司按龐大國旅所簽訂的旅游合同約定組織賈淑琴等人赴云南旅游。在云南，風行旅行社又將賈淑琴等六人轉(zhuǎn)委托云南七彩之滇國際旅行社有限公司進行接待。旅行結(jié)束后，賈淑琴等六人于2014年9月4日在昆明乘機抵達北京首都國際機場，風行旅行社保定分公司租賃路某公司白色金杯面包車一輛（車牌號冀F×××××），并由路某公司指派司機李鵬駕駛該車前往接機并返回保定。2014年9月5日3時許，李鵬駕駛冀F×××××號小型普通客車沿107國道由北向南行駛至107國道107.5公里處（定興縣107國道與容固公路交叉路口）時，與前方同向孟慶敏駕駛準備左轉(zhuǎn)彎的冀F×××××號重型自卸貨車尾部相撞，造成冀F×××××號小型普通客車駕駛?cè)死铢i及乘車人周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤等六人死亡、乘車人周新華受傷、兩車不同程度受損的重大交通事故。此次事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定:路某公司的司機李鵬承擔此事故的主要責任；孟慶敏承擔此事故的次要責任；乘車人周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤、周新華無責任。事故發(fā)生后，賈淑琴即被送往定興縣醫(yī)院救治，因傷勢嚴重遂轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍總醫(yī)院救治，因醫(yī)治無效死亡。原告在定興縣醫(yī)院支出醫(yī)療費1，691.40元、在中國人民解放軍總醫(yī)院支出醫(yī)療費3，987.49元、支出住院、轉(zhuǎn)院120救護車施救費2，100.00元。
本院認為:一、訴訟主體問題
本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風行旅行社之間不存在保險合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實此三家保險公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢熑闻c義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。
依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊等兩項以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營者；地接社，是指接受組團社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務(wù)，實際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人?！北景钢旋嫶髧檬桥c賈淑琴等游客訂立包價旅游合同的組團社，風行旅行社是實際組織旅游的旅游經(jīng)營者，路某公司系與風行旅行社存在合同關(guān)系承擔旅游者運輸服務(wù)的履行輔助人；人保財險石家莊市分公司、人保財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南省分公司系旅行社責任險的共保體保險人，其承保的保險責任范圍包含保險公司對旅游者人身傷害的賠償責任；上述被告均與賈淑琴等旅游者存在法律關(guān)系，其被告的主體資格適格，對此本院予以確認。因與風行旅行社簽訂旅行社責任險合同的保險主體為人保財險云南分公司，故應(yīng)由人保財險云南分公司按合同約定對風行旅行社承擔保險賠償責任。人保財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南分公司雖是旅行社責任險的共保體成員，但在無證據(jù)證明人保財險云南分公司無力賠償?shù)那闆r下，本院對共保體成員內(nèi)部的責任分配與承擔不予處理。
二、龐大國旅、風行旅行社與路某公司的責任承擔
本案中龐大國旅是組團社，風行旅行社是實際組織旅游的旅游經(jīng)營者，路某公司系與風行旅行社存在運輸合同關(guān)系承擔旅游者運輸服務(wù)的履行輔助人。在旅游途中路某公司的機動車發(fā)生交通事故造成賈淑琴等旅游者人身損害，路某公司構(gòu)成侵權(quán)責任與違約責任的競合，原告就路某公司的侵權(quán)行為要求龐大國旅和風行旅行社承擔違約責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。龐大國旅與賈淑琴等旅游者簽訂的包價旅游合同已依法成立并生效，龐大國旅作為組團社所提供的服務(wù)應(yīng)當符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求；龐大國旅未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給風行旅行社系違約行為，其所負有的安全保障義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力。風行旅行社作為實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者，所提供的服務(wù)亦應(yīng)當符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，同時應(yīng)受龐大國旅與賈淑琴等人簽訂的旅游服務(wù)合同的約束，對旅游者屬于并存的債務(wù)承擔。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第七十一條 ?規(guī)定“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團社承擔責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔賠償責任，也可以要求組團社承擔賠償責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號）第十條規(guī)定“旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！饼嫶髧谩L行旅行社、路某公司對賈淑琴的人身損害應(yīng)承擔連帶賠償責任。
三、保險公司的責任承擔
依據(jù)《中華人民共和國保險法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?規(guī)定“責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”旅行社責任險屬于責任保險，本案的旅游事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的請求項目屬于《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》保險責任范圍中約定的賠償范圍，人保財險石家莊市分公司、人保財險云南分公司應(yīng)依法承擔保險賠償責任，并可直接賠償本案原告。
人保財險云南分公司提交的《旅行社責任險保單》和云南途安旅游安全保障救援中心出具的投保說明均證實風行旅行社已投保并繳納保費，人保財險云南分公司同意承保并出具保單，旅行社責任險依法成立并生效。法律沒有規(guī)定且旅行社責任險合同中亦未約定將旅游者名單登記備案作為合同生效的要件，人保財險云南分公司以風行旅行社未按規(guī)定為賈淑琴等旅游者在云南登記備案繳納保費為由，主張旅行社責任險并未生效的答辯意見，本院不予支持。
四、原告請求的賠償項目及金額，本院核定如下:
1、醫(yī)療費原告主張5，678.89元（中國人民解放軍總醫(yī)院3，987.49元、定興縣醫(yī)院1，691.40元），證據(jù)客觀真實，本院予以確認；
2、死亡賠償金原告主張482，820.00元（24，141.00元／年×20年），因本案旅游事故系因交通事故侵權(quán)所致，造成周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤等旅游者死亡、旅游者周新華受傷，其中賈淑琴、賈淑琴、賈淑琴、周新華等旅游者均為非農(nóng)業(yè)戶，安蘭勤、羅煥榮為農(nóng)業(yè)戶，原告請求依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（2009年12月26日）第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，統(tǒng)一確定死亡賠償金為482，820.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、喪葬費原告主張23，119.50元（46，239.00元／年÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；
4、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費原告主張5，000.00元，原告未出示證據(jù)證實，結(jié)合案件實際情況屬于必然發(fā)生的費用，但請求金額較高，本院酌定支持3，000.00元；
5、精神損害撫慰金原告主張50，000.00元，金額過高，本院酌定支持20，000.00元；
6、施救費原告主張2，100.00元，證據(jù)客觀真實，本院予以確認。
本院核定的上述費用合計536，718.39元，應(yīng)先由人保財險石家莊市分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內(nèi)賠償人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內(nèi)賠償人民幣10，000.00元，計人民幣210，000.00元；由人保財險云南分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內(nèi)賠償人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內(nèi)賠償人民幣10，000.00元，計人民幣310，000.00元；不足部分即16，718.39元，由龐大國旅、風行旅行社、路某公司承擔連帶賠償責任。
依照《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第四十九條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第六十三條 ?、第六十九條 ?、第七十條 ?、第七十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號）第十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋（2001）7號）第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（法釋（2015）5號）第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生醫(yī)療費、施救費、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費等項費用人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項合計人民幣210，000.00元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生醫(yī)療費、施救費、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費等項費用人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項合計人民幣310，000.00元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
3、被告保定市龐大國際旅行社有限公司、昆明風行旅行社有限公司、保定市路某汽車租賃有限責任公司連帶賠償原告尹某、尹連生死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費等項費用共計人民幣16，718.39元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
4、駁回原告尹某、尹連生對被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司、太平財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司、中國人壽財險股份有限公司云南省分公司的訴訟請求；
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，487.00元，由原告尹某、尹連生負擔534.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔3，616.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司負擔5，337.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:一、訴訟主體問題
本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風行旅行社之間不存在保險合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實此三家保險公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢熑闻c義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。
依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊等兩項以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營者；地接社，是指接受組團社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務(wù)，實際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人?！北景钢旋嫶髧檬桥c賈淑琴等游客訂立包價旅游合同的組團社，風行旅行社是實際組織旅游的旅游經(jīng)營者，路某公司系與風行旅行社存在合同關(guān)系承擔旅游者運輸服務(wù)的履行輔助人；人保財險石家莊市分公司、人保財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南省分公司系旅行社責任險的共保體保險人，其承保的保險責任范圍包含保險公司對旅游者人身傷害的賠償責任；上述被告均與賈淑琴等旅游者存在法律關(guān)系，其被告的主體資格適格，對此本院予以確認。因與風行旅行社簽訂旅行社責任險合同的保險主體為人保財險云南分公司，故應(yīng)由人保財險云南分公司按合同約定對風行旅行社承擔保險賠償責任。人保財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南分公司雖是旅行社責任險的共保體成員，但在無證據(jù)證明人保財險云南分公司無力賠償?shù)那闆r下，本院對共保體成員內(nèi)部的責任分配與承擔不予處理。
二、龐大國旅、風行旅行社與路某公司的責任承擔
本案中龐大國旅是組團社，風行旅行社是實際組織旅游的旅游經(jīng)營者，路某公司系與風行旅行社存在運輸合同關(guān)系承擔旅游者運輸服務(wù)的履行輔助人。在旅游途中路某公司的機動車發(fā)生交通事故造成賈淑琴等旅游者人身損害，路某公司構(gòu)成侵權(quán)責任與違約責任的競合，原告就路某公司的侵權(quán)行為要求龐大國旅和風行旅行社承擔違約責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。龐大國旅與賈淑琴等旅游者簽訂的包價旅游合同已依法成立并生效，龐大國旅作為組團社所提供的服務(wù)應(yīng)當符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求；龐大國旅未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給風行旅行社系違約行為，其所負有的安全保障義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力。風行旅行社作為實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者，所提供的服務(wù)亦應(yīng)當符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，同時應(yīng)受龐大國旅與賈淑琴等人簽訂的旅游服務(wù)合同的約束，對旅游者屬于并存的債務(wù)承擔。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第七十一條 ?規(guī)定“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團社承擔責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔賠償責任，也可以要求組團社承擔賠償責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號）第十條規(guī)定“旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”龐大國旅、風行旅行社、路某公司對賈淑琴的人身損害應(yīng)承擔連帶賠償責任。
三、保險公司的責任承擔
依據(jù)《中華人民共和國保險法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?規(guī)定“責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！甭眯猩缲熑坞U屬于責任保險，本案的旅游事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的請求項目屬于《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》保險責任范圍中約定的賠償范圍，人保財險石家莊市分公司、人保財險云南分公司應(yīng)依法承擔保險賠償責任，并可直接賠償本案原告。
人保財險云南分公司提交的《旅行社責任險保單》和云南途安旅游安全保障救援中心出具的投保說明均證實風行旅行社已投保并繳納保費，人保財險云南分公司同意承保并出具保單，旅行社責任險依法成立并生效。法律沒有規(guī)定且旅行社責任險合同中亦未約定將旅游者名單登記備案作為合同生效的要件，人保財險云南分公司以風行旅行社未按規(guī)定為賈淑琴等旅游者在云南登記備案繳納保費為由，主張旅行社責任險并未生效的答辯意見，本院不予支持。
四、原告請求的賠償項目及金額，本院核定如下:
1、醫(yī)療費原告主張5，678.89元（中國人民解放軍總醫(yī)院3，987.49元、定興縣醫(yī)院1，691.40元），證據(jù)客觀真實，本院予以確認；
2、死亡賠償金原告主張482，820.00元（24，141.00元／年×20年），因本案旅游事故系因交通事故侵權(quán)所致，造成周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤等旅游者死亡、旅游者周新華受傷，其中賈淑琴、賈淑琴、賈淑琴、周新華等旅游者均為非農(nóng)業(yè)戶，安蘭勤、羅煥榮為農(nóng)業(yè)戶，原告請求依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（2009年12月26日）第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，統(tǒng)一確定死亡賠償金為482，820.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、喪葬費原告主張23，119.50元（46，239.00元／年÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；
4、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費原告主張5，000.00元，原告未出示證據(jù)證實，結(jié)合案件實際情況屬于必然發(fā)生的費用，但請求金額較高，本院酌定支持3，000.00元；
5、精神損害撫慰金原告主張50，000.00元，金額過高，本院酌定支持20，000.00元；
6、施救費原告主張2，100.00元，證據(jù)客觀真實，本院予以確認。
本院核定的上述費用合計536，718.39元，應(yīng)先由人保財險石家莊市分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內(nèi)賠償人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內(nèi)賠償人民幣10，000.00元，計人民幣210，000.00元；由人保財險云南分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內(nèi)賠償人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內(nèi)賠償人民幣10，000.00元，計人民幣310，000.00元；不足部分即16，718.39元，由龐大國旅、風行旅行社、路某公司承擔連帶賠償責任。
依照《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第四十九條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第六十三條 ?、第六十九條 ?、第七十條 ?、第七十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號）第十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋（2001）7號）第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（法釋（2015）5號）第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生醫(yī)療費、施救費、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費等項費用人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項合計人民幣210，000.00元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生醫(yī)療費、施救費、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費等項費用人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項合計人民幣310，000.00元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
3、被告保定市龐大國際旅行社有限公司、昆明風行旅行社有限公司、保定市路某汽車租賃有限責任公司連帶賠償原告尹某、尹連生死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費等項費用共計人民幣16，718.39元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
4、駁回原告尹某、尹連生對被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司、太平財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司、中國人壽財險股份有限公司云南省分公司的訴訟請求；
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，487.00元，由原告尹某、尹連生負擔534.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔3，616.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司負擔5，337.00元。

審判長：劉杰
審判員：王巖
審判員：陳步松

書記員：聞建章