尹某
尹連生
婁志強(qiáng)（河北尚言律師事務(wù)所）
保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司
郭石磊
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
王克明（河北冀督律師事務(wù)所）
昆明風(fēng)行旅行社有限公司
高原（河北日方昇律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司
徐宏位（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所昆明分所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司云南分公司
曹耀天
保定市路某汽車租賃有限責(zé)任公司
佟亞濤（河北達(dá)公律師事務(wù)所）

原告:尹某。
原告:尹連生。
上述
原告
委托代理人:婁志強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告:保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司，住所地保定市南市區(qū)恒祥南大街760號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張巖，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭石磊，該公司員工。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)保險(xiǎn)大廈9樓。
負(fù)責(zé)人:丁萍，公司經(jīng)理。
委托代理人:王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被告:昆明風(fēng)行旅行社有限公司，住所地昆明市春城路64號(hào)新華商廈二期B座1311號(hào)。
法定代表人:王峻，公司總經(jīng)理。
委托代理人:高原，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市盤龍區(qū)春城路277號(hào)。
負(fù)責(zé)人:徐平，公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐宏位，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所昆明分所律師。
被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市北京路408號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊榮燦，公司總經(jīng)理。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市二環(huán)西路高新區(qū)段1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李浩，公司總經(jīng)理。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市白塔路131號(hào)匯都國(guó)際B座7樓。
負(fù)責(zé)人:李永平，公司總經(jīng)理。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司，住所地昆明市五華區(qū)圓通街23號(hào)太平洋大廈。
負(fù)責(zé)人:余興鵬，公司總經(jīng)理。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司云南分公司，住所地昆明市白龍路19號(hào)滇高商務(wù)大廈23、23A層。
負(fù)責(zé)人:付正宇，公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹耀天，公司職員。
被告:保定市路某汽車租賃有限責(zé)任公司，住所地保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)烏馬莊村。
法定代表人:黎晶，公司總經(jīng)理。
委托代理人:佟亞濤，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
原告尹某、尹連生與被告保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱龐大國(guó)旅）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司）、昆明風(fēng)行旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)行旅行社）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)云南分公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)云南分公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)云南分公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)云南分公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司云南分公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)云南分公司）、保定市路某汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱路某公司）旅游合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人婁志強(qiáng)、被告龐大國(guó)旅的委托代理人郭石磊、被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司的委托代理人王克明、被告風(fēng)行旅行社的委托代理人高原、被告人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司的委托代理人徐宏位、被告路某公司的委托代理人佟亞濤等到庭參加訴訟；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平財(cái)險(xiǎn)云南分公司經(jīng)本院合法傳喚，在答辯期內(nèi)向本院提交書面答辯狀，但未到庭參加訴訟；被告大地財(cái)險(xiǎn)云南分公司、平安財(cái)險(xiǎn)云南分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)云南分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告龐大國(guó)旅辯稱:本次事故起因是旅游合作方風(fēng)行旅行社安排的往返接送車在回保定的途中發(fā)生交通事故，風(fēng)行旅行社及路某租賃公司應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，龐大國(guó)旅承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，另外龐大國(guó)旅已在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保旅游責(zé)任險(xiǎn)，故龐大國(guó)旅應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)。對(duì)于原告起訴的死亡賠償金應(yīng)按戶籍性質(zhì)即河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10，186.00元計(jì)算；處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)原告沒有提交證據(jù)證實(shí)，不同意賠償；原告提起的是合同違約之訴，不應(yīng)賠償精神損失費(fèi)；對(duì)于其他賠償項(xiàng)目即計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議。
被告風(fēng)行旅行社辯稱:首先風(fēng)行旅行社與賈淑琴之間沒有合同關(guān)系，在安排旅游過程中已盡到安全保障義務(wù)，另外風(fēng)行旅行社在人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司投保了旅游責(zé)任險(xiǎn)，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故風(fēng)行旅行社應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。其他意見同龐大國(guó)旅一致。
被告路某公司辯稱:本案是旅游合同糾紛，路某公司雖然是發(fā)生事故車輛的承運(yùn)人，但是其與原告之間不存在旅游合同關(guān)系，故在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司辯稱:本案系旅游合同糾紛，保險(xiǎn)公司不是旅游合同的當(dāng)事人，與各旅客之間不具有旅游合同關(guān)系，不是適格的被告；龐大國(guó)旅已投保旅游責(zé)任險(xiǎn)，但龐大國(guó)旅在此次事故中對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生不存在過錯(cuò)及過失，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)旅游合同賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；損害事實(shí)是因路某公司與另一肇事車輛相撞所致，原告的請(qǐng)求應(yīng)由直接侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。其他意見同龐大國(guó)旅一致。
被告人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司辯稱:保險(xiǎn)公司不是旅游合同的相對(duì)人，不是適格的被告；風(fēng)行旅行社沒有為賈淑琴等游客向保險(xiǎn)公司投保旅游責(zé)任險(xiǎn)，投保單位系云南七彩之巔旅行社，作為地接社七彩之巔旅行社已經(jīng)主持完成了賈淑琴等人在云南的旅游，本案的事故是發(fā)生在離開云南從北京首都機(jī)場(chǎng)返回保定的途中，七彩之巔旅行社沒有責(zé)任，所以人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司也不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。其他意見同龐大國(guó)旅一致。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)云南分公司書面答辯稱:本案系旅游合同糾紛，保險(xiǎn)公司與受害人之間不存在任何旅游合同關(guān)系，不是本案適格的被告；答辯人與人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司等共同承保的“旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范產(chǎn)品”，系與旅行社之間的“責(zé)任保險(xiǎn)合同”關(guān)系，與“旅游保險(xiǎn)合同”是兩個(gè)截然不同的法律關(guān)系；本案中龐大國(guó)旅與風(fēng)行旅行社之間如何承擔(dān)賠償責(zé)任及風(fēng)行旅行社如何根據(jù)旅行責(zé)任險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠不屬于本案審理范圍，故原告要求保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。其他意見同龐大國(guó)旅一致。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司云南分公司書面答辯稱:1、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司云南分公司未承保龐大國(guó)旅及風(fēng)行旅行社的旅行社責(zé)任險(xiǎn)，原告起訴的主體錯(cuò)誤；2、人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司為旅游責(zé)任險(xiǎn)的首席承保人，根據(jù)統(tǒng)保協(xié)議書，旅行社責(zé)任險(xiǎn)承保理賠相關(guān)事務(wù)應(yīng)全權(quán)由首席承保公司處理，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司不應(yīng)被列為被告。綜上所述，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司云南分公司的起訴。
其余被告均未向本院提交書面答辯狀。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院出示如下證據(jù):
證據(jù)1:二原告的身份證、戶籍證明信及保定市北市區(qū)天馬社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明。證明原告基本情況、主體資格、賈淑琴為非農(nóng)業(yè)戶口，為計(jì)算死亡賠償金提供計(jì)算依據(jù)；
證據(jù)2:定興縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份，該證據(jù)來源于定興縣公安局交通警察大隊(duì)，證明原告親屬賈淑琴因交通事故死亡，賈淑琴無責(zé)任；
證據(jù)3:居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，該證據(jù)來源于定興縣醫(yī)院，證明賈淑琴因交通事故死亡；
證據(jù)4:團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同一份，該證據(jù)來源于定興縣交通警察大隊(duì)，證明賈淑琴等六人參加保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司組織的旅游；
證據(jù)5:保險(xiǎn)單一份及交款收據(jù)一張，該證據(jù)來源于定興縣公安局交通警察大隊(duì)，證明被告保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)；
證據(jù)6:企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司的基本情況；
證據(jù)7:國(guó)內(nèi)旅游委托接待合同一份，證明被告保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司委托昆明旅行社有限公司保定分公司接待游客，被告昆明旅行社有限公司保定分公司依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；
證據(jù)8:備案登記證明一份，證明昆明旅行社有限公司保定分公司隸屬于昆明旅行社有限公司，確定被告主體資格；
證據(jù)9:確認(rèn)單一份，證明賈淑琴等人參加被告昆明旅行社有限公司、被告保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司的旅游安排。
證據(jù)10:旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)單一份，證明被告昆明旅行社有限公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司等六家公司投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)；
證據(jù)11:汽車租賃合同一份，證明風(fēng)行旅行社租賃路某公司車輛運(yùn)輸賈淑琴等六人，路某公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
證據(jù)12:120救護(hù)費(fèi)票據(jù)兩張金額共2100元，兩次120費(fèi)用系先送到定興縣醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)送到中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院治療的救護(hù)費(fèi)用；
證據(jù)13:定興縣醫(yī)院急診病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)14張，證實(shí)賈淑琴受傷后在定興縣醫(yī)院花費(fèi)搶救費(fèi)1691.40元；
證據(jù)14:中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張、掛號(hào)費(fèi)票據(jù)兩張，證實(shí)賈淑琴在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3987.49元。
被告龐大國(guó)旅出示如下證據(jù):團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同一份。
被告風(fēng)行旅行社出示如下證據(jù):
證據(jù)1:公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本一份；證據(jù)2:公司經(jīng)營(yíng)許可證一份；證據(jù)3:國(guó)內(nèi)旅游委托接待合同一份；證據(jù)4:出團(tuán)通知一份；證據(jù)5:汽車租賃合同一份；證據(jù)6:路某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份；證據(jù)7:交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份；證據(jù)8:旅行社責(zé)任保險(xiǎn)單一份；證據(jù)9:旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款一份；證據(jù)10:云南途安旅游安全保障救援中心出具的投保說明一份，以證實(shí)風(fēng)行旅行社以投保旅行社責(zé)任險(xiǎn)并繳納保費(fèi)，人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司應(yīng)當(dāng)按照保單對(duì)風(fēng)行旅行社保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司出示如下證據(jù):旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)單（抄件）一份，以證實(shí)龐大國(guó)旅已經(jīng)投保旅行社責(zé)任險(xiǎn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司出示如下證據(jù):
證據(jù)1:履行行程單一份；
證據(jù)2:綜合保險(xiǎn)單說明一份；
證據(jù)3:云南旅游組合保險(xiǎn)統(tǒng)保方案介紹。
此三份證據(jù)結(jié)合證實(shí)為賈淑琴等游客向人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司投保旅游責(zé)任險(xiǎn)的旅行社是云南七彩之滇國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱七彩國(guó)旅），并且七彩國(guó)旅作為地接社已經(jīng)順利主持完成賈淑琴等游客在云南的旅游，此次事故是發(fā)生在游客離開云南后從首都機(jī)場(chǎng)返回保定的途中，七彩國(guó)旅對(duì)此事故沒有責(zé)任，風(fēng)行旅行社并沒有給賈淑琴等游客投保責(zé)任險(xiǎn)，所以人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告出示的證據(jù)證據(jù)4旅游合同中劃去的內(nèi)容（自愿放棄投保意外險(xiǎn)）不予認(rèn)可，要求以旅行社保存的合同內(nèi)容為準(zhǔn)；對(duì)其他證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性均無異議。
原告對(duì)被告出示的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。但原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司出示的證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為上述證據(jù)系七彩國(guó)旅的行為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任；對(duì)其他被告出示的證據(jù)均無異議。
鑒于原被告雙方對(duì)相互出示的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院均予確認(rèn)。
結(jié)合原被告雙方陳述、舉證、質(zhì)證、辯論意見，本院查明并確認(rèn)如下事實(shí):
賈淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地保定市北市區(qū)城苑路139號(hào)19棟1單元401號(hào)，身份證號(hào)碼××，冀F×××××號(hào)小型普通客車乘車人，于2014年9月5日在旅游返途中因交通事故死亡。其家庭成員有:丈夫尹連生，現(xiàn)年51周歲；子尹某，現(xiàn)年34周歲。
2014年8月29日，周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤、周新華等六人由周新華作為代表與龐大國(guó)旅簽訂《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》，參加龐大國(guó)旅組織的旅行團(tuán)到云南旅游，出發(fā)時(shí)間為2014年8月30日，結(jié)束時(shí)間為2014年9月4日，共6天5夜，旅游費(fèi)用共計(jì)5400元，并以現(xiàn)金方式支付了旅游費(fèi)用。龐大國(guó)旅為賈淑琴等六人向中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投?！堵糜伟踩松硪馔獗ｋU(xiǎn)》。當(dāng)日，龐大國(guó)旅在未征得賈淑琴等人同意的情況下與風(fēng)行旅行社保定分公司簽訂了《國(guó)內(nèi)旅游委托接待合同》，由風(fēng)行旅行社保定分公司按龐大國(guó)旅所簽訂的旅游合同約定組織賈淑琴等人赴云南旅游。在云南，風(fēng)行旅行社又將賈淑琴等六人轉(zhuǎn)委托云南七彩之滇國(guó)際旅行社有限公司進(jìn)行接待。旅行結(jié)束后，賈淑琴等六人于2014年9月4日在昆明乘機(jī)抵達(dá)北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)，風(fēng)行旅行社保定分公司租賃路某公司白色金杯面包車一輛（車牌號(hào)冀F×××××），并由路某公司指派司機(jī)李鵬駕駛該車前往接機(jī)并返回保定。2014年9月5日3時(shí)許，李鵬駕駛冀F×××××號(hào)小型普通客車沿107國(guó)道由北向南行駛至107國(guó)道107.5公里處（定興縣107國(guó)道與容固公路交叉路口）時(shí)，與前方同向孟慶敏駕駛準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車尾部相撞，造成冀F×××××號(hào)小型普通客車駕駛?cè)死铢i及乘車人周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤等六人死亡、乘車人周新華受傷、兩車不同程度受損的重大交通事故。此次事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定:路某公司的司機(jī)李鵬承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；孟慶敏承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車人周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤、周新華無責(zé)任。事故發(fā)生后，賈淑琴即被送往定興縣醫(yī)院救治，因傷勢(shì)嚴(yán)重遂轉(zhuǎn)院至中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院救治，因醫(yī)治無效死亡。原告在定興縣醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)1，691.40元、在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)3，987.49元、支出住院、轉(zhuǎn)院120救護(hù)車施救費(fèi)2，100.00元。
本院認(rèn)為:一、訴訟主體問題
本案中被告大地財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平財(cái)險(xiǎn)云南分公司均不是本案云南旅游組合保險(xiǎn)共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實(shí)此三家保險(xiǎn)公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險(xiǎn)公司不是本案適格的被告，對(duì)原告沒有保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對(duì)此三家保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價(jià)旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營(yíng)者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購(gòu)物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者；地接社，是指接受組團(tuán)社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人?！北景钢旋嫶髧?guó)旅是與賈淑琴等游客訂立包價(jià)旅游合同的組團(tuán)社，風(fēng)行旅行社是實(shí)際組織旅游的旅游經(jīng)營(yíng)者，路某公司系與風(fēng)行旅行社存在合同關(guān)系承擔(dān)旅游者運(yùn)輸服務(wù)的履行輔助人；人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司、平安財(cái)險(xiǎn)云南分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)云南省分公司系旅行社責(zé)任險(xiǎn)的共保體保險(xiǎn)人，其承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍包含保險(xiǎn)公司對(duì)旅游者人身傷害的賠償責(zé)任；上述被告均與賈淑琴等旅游者存在法律關(guān)系，其被告的主體資格適格，對(duì)此本院予以確認(rèn)。因與風(fēng)行旅行社簽訂旅行社責(zé)任險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)主體為人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司按合同約定對(duì)風(fēng)行旅行社承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司、平安財(cái)險(xiǎn)云南分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)云南分公司雖是旅行社責(zé)任險(xiǎn)的共保體成員，但在無證據(jù)證明人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司無力賠償?shù)那闆r下，本院對(duì)共保體成員內(nèi)部的責(zé)任分配與承擔(dān)不予處理。
二、龐大國(guó)旅、風(fēng)行旅行社與路某公司的責(zé)任承擔(dān)
本案中龐大國(guó)旅是組團(tuán)社，風(fēng)行旅行社是實(shí)際組織旅游的旅游經(jīng)營(yíng)者，路某公司系與風(fēng)行旅行社存在運(yùn)輸合同關(guān)系承擔(dān)旅游者運(yùn)輸服務(wù)的履行輔助人。在旅游途中路某公司的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成賈淑琴等旅游者人身損害，路某公司構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，原告就路某公司的侵權(quán)行為要求龐大國(guó)旅和風(fēng)行旅行社承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。龐大國(guó)旅與賈淑琴等旅游者簽訂的包價(jià)旅游合同已依法成立并生效，龐大國(guó)旅作為組團(tuán)社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求；龐大國(guó)旅未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給風(fēng)行旅行社系違約行為，其所負(fù)有的安全保障義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力。風(fēng)行旅行社作為實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者，所提供的服務(wù)亦應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，同時(shí)應(yīng)受龐大國(guó)旅與賈淑琴等人簽訂的旅游服務(wù)合同的約束，對(duì)旅游者屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第七十一條 ?規(guī)定“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號(hào)）第十條規(guī)定“旅游經(jīng)營(yíng)者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請(qǐng)求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”龐大國(guó)旅、風(fēng)行旅行社、路某公司對(duì)賈淑琴的人身損害應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”旅行社責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，本案的旅游事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的請(qǐng)求項(xiàng)目屬于《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任范圍中約定的賠償范圍，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并可直接賠償本案原告。
人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司提交的《旅行社責(zé)任險(xiǎn)保單》和云南途安旅游安全保障救援中心出具的投保說明均證實(shí)風(fēng)行旅行社已投保并繳納保費(fèi)，人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司同意承保并出具保單，旅行社責(zé)任險(xiǎn)依法成立并生效。法律沒有規(guī)定且旅行社責(zé)任險(xiǎn)合同中亦未約定將旅游者名單登記備案作為合同生效的要件，人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司以風(fēng)行旅行社未按規(guī)定為賈淑琴等旅游者在云南登記備案繳納保費(fèi)為由，主張旅行社責(zé)任險(xiǎn)并未生效的答辯意見，本院不予支持。
四、原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及金額，本院核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)原告主張5，678.89元（中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院3，987.49元、定興縣醫(yī)院1，691.40元），證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)；
2、死亡賠償金原告主張482，820.00元（24，141.00元／年×20年），因本案旅游事故系因交通事故侵權(quán)所致，造成周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤等旅游者死亡、旅游者周新華受傷，其中賈淑琴、賈淑琴、賈淑琴、周新華等旅游者均為非農(nóng)業(yè)戶，安蘭勤、羅煥榮為農(nóng)業(yè)戶，原告請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（2009年12月26日）第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，統(tǒng)一確定死亡賠償金為482，820.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、喪葬費(fèi)原告主張23，119.50元（46，239.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；
4、處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)原告主張5，000.00元，原告未出示證據(jù)證實(shí)，結(jié)合案件實(shí)際情況屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，但請(qǐng)求金額較高，本院酌定支持3，000.00元；
5、精神損害撫慰金原告主張50，000.00元，金額過高，本院酌定支持20，000.00元；
6、施救費(fèi)原告主張2，100.00元，證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院核定的上述費(fèi)用合計(jì)536，718.39元，應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣10，000.00元，計(jì)人民幣210，000.00元；由人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣10，000.00元，計(jì)人民幣310，000.00元；不足部分即16，718.39元，由龐大國(guó)旅、風(fēng)行旅行社、路某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第四十九條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第六十三條 ?、第六十九條 ?、第七十條 ?、第七十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號(hào)）第十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋（2001）7號(hào)）第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號(hào)）第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》（法釋（2015）5號(hào)）第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣210，000.00元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣310，000.00元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
3、被告保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司、昆明風(fēng)行旅行社有限公司、保定市路某汽車租賃有限責(zé)任公司連帶賠償原告尹某、尹連生死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣16，718.39元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
4、駁回原告尹某、尹連生對(duì)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司、中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司的訴訟請(qǐng)求；
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，487.00元，由原告尹某、尹連生負(fù)擔(dān)534.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)3，616.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司負(fù)擔(dān)5，337.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、訴訟主體問題
本案中被告大地財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平財(cái)險(xiǎn)云南分公司均不是本案云南旅游組合保險(xiǎn)共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實(shí)此三家保險(xiǎn)公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險(xiǎn)公司不是本案適格的被告，對(duì)原告沒有保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對(duì)此三家保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價(jià)旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營(yíng)者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購(gòu)物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者；地接社，是指接受組團(tuán)社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人?！北景钢旋嫶髧?guó)旅是與賈淑琴等游客訂立包價(jià)旅游合同的組團(tuán)社，風(fēng)行旅行社是實(shí)際組織旅游的旅游經(jīng)營(yíng)者，路某公司系與風(fēng)行旅行社存在合同關(guān)系承擔(dān)旅游者運(yùn)輸服務(wù)的履行輔助人；人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司、平安財(cái)險(xiǎn)云南分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)云南省分公司系旅行社責(zé)任險(xiǎn)的共保體保險(xiǎn)人，其承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍包含保險(xiǎn)公司對(duì)旅游者人身傷害的賠償責(zé)任；上述被告均與賈淑琴等旅游者存在法律關(guān)系，其被告的主體資格適格，對(duì)此本院予以確認(rèn)。因與風(fēng)行旅行社簽訂旅行社責(zé)任險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)主體為人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司按合同約定對(duì)風(fēng)行旅行社承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司、平安財(cái)險(xiǎn)云南分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)云南分公司雖是旅行社責(zé)任險(xiǎn)的共保體成員，但在無證據(jù)證明人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司無力賠償?shù)那闆r下，本院對(duì)共保體成員內(nèi)部的責(zé)任分配與承擔(dān)不予處理。
二、龐大國(guó)旅、風(fēng)行旅行社與路某公司的責(zé)任承擔(dān)
本案中龐大國(guó)旅是組團(tuán)社，風(fēng)行旅行社是實(shí)際組織旅游的旅游經(jīng)營(yíng)者，路某公司系與風(fēng)行旅行社存在運(yùn)輸合同關(guān)系承擔(dān)旅游者運(yùn)輸服務(wù)的履行輔助人。在旅游途中路某公司的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成賈淑琴等旅游者人身損害，路某公司構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，原告就路某公司的侵權(quán)行為要求龐大國(guó)旅和風(fēng)行旅行社承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。龐大國(guó)旅與賈淑琴等旅游者簽訂的包價(jià)旅游合同已依法成立并生效，龐大國(guó)旅作為組團(tuán)社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求；龐大國(guó)旅未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給風(fēng)行旅行社系違約行為，其所負(fù)有的安全保障義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力。風(fēng)行旅行社作為實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者，所提供的服務(wù)亦應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，同時(shí)應(yīng)受龐大國(guó)旅與賈淑琴等人簽訂的旅游服務(wù)合同的約束，對(duì)旅游者屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第七十一條 ?規(guī)定“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號(hào)）第十條規(guī)定“旅游經(jīng)營(yíng)者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請(qǐng)求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！饼嫶髧?guó)旅、風(fēng)行旅行社、路某公司對(duì)賈淑琴的人身損害應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”旅行社責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，本案的旅游事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的請(qǐng)求項(xiàng)目屬于《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任范圍中約定的賠償范圍，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并可直接賠償本案原告。
人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司提交的《旅行社責(zé)任險(xiǎn)保單》和云南途安旅游安全保障救援中心出具的投保說明均證實(shí)風(fēng)行旅行社已投保并繳納保費(fèi)，人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司同意承保并出具保單，旅行社責(zé)任險(xiǎn)依法成立并生效。法律沒有規(guī)定且旅行社責(zé)任險(xiǎn)合同中亦未約定將旅游者名單登記備案作為合同生效的要件，人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司以風(fēng)行旅行社未按規(guī)定為賈淑琴等旅游者在云南登記備案繳納保費(fèi)為由，主張旅行社責(zé)任險(xiǎn)并未生效的答辯意見，本院不予支持。
四、原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及金額，本院核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)原告主張5，678.89元（中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院3，987.49元、定興縣醫(yī)院1，691.40元），證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)；
2、死亡賠償金原告主張482，820.00元（24，141.00元／年×20年），因本案旅游事故系因交通事故侵權(quán)所致，造成周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤等旅游者死亡、旅游者周新華受傷，其中賈淑琴、賈淑琴、賈淑琴、周新華等旅游者均為非農(nóng)業(yè)戶，安蘭勤、羅煥榮為農(nóng)業(yè)戶，原告請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（2009年12月26日）第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，統(tǒng)一確定死亡賠償金為482，820.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、喪葬費(fèi)原告主張23，119.50元（46，239.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；
4、處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)原告主張5，000.00元，原告未出示證據(jù)證實(shí)，結(jié)合案件實(shí)際情況屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，但請(qǐng)求金額較高，本院酌定支持3，000.00元；
5、精神損害撫慰金原告主張50，000.00元，金額過高，本院酌定支持20，000.00元；
6、施救費(fèi)原告主張2，100.00元，證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院核定的上述費(fèi)用合計(jì)536，718.39元，應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣10，000.00元，計(jì)人民幣210，000.00元；由人保財(cái)險(xiǎn)云南分公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣10，000.00元，計(jì)人民幣310，000.00元；不足部分即16，718.39元，由龐大國(guó)旅、風(fēng)行旅行社、路某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第四十九條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第六十三條 ?、第六十九條 ?、第七十條 ?、第七十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號(hào)）第十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋（2001）7號(hào)）第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號(hào)）第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》（法釋（2015）5號(hào)）第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣210，000.00元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某、尹連生精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣310，000.00元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
3、被告保定市龐大國(guó)際旅行社有限公司、昆明風(fēng)行旅行社有限公司、保定市路某汽車租賃有限責(zé)任公司連帶賠償原告尹某、尹連生死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣16，718.39元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
4、駁回原告尹某、尹連生對(duì)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司、中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司的訴訟請(qǐng)求；
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，487.00元，由原告尹某、尹連生負(fù)擔(dān)534.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)3，616.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司負(fù)擔(dān)5，337.00元。

審判長(zhǎng)：劉杰
審判員：王巖
審判員：陳步松

書記員：聞建章