原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
委托訴訟代理人：章晶晶，湖北百思特律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張麗，湖北百思特律師事務所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人。
被告：湖北九原通危貨運輸有限公司，住所地湖北省恩施市建設大道65號。
法定代表人：尹緒祥，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋敬才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宣恩縣人，系該公司員工。
被告：天安財產保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市航空大道55號。
負責人：李明錦，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：丁六六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，該公司員工。

原告尹某某訴被告楊某、湖北九原通危貨運輸有限公司（以下簡稱“九原通公司”）、天安財產保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尹某某委托訴訟代理人章晶晶、張麗，被告楊某、被告九原通公司委托訴訟代理人宋敬才、被告保險公司委托訴訟代理人丁六六到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告尹某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠償各項經濟損失共計52953.71元；2、訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實與理由：2018年1月21日下午13時26分許，被告楊某駕駛號牌為鄂Ｑ×××××的大型油罐車在318國道1266km+190m路段與原告駕駛的三輪車（后載廖作新）相撞，造成原告、廖作新受傷，車輛受損的交通事故。經交警認定，被告楊某負事故全部責任，原告無責任。被告楊某駕駛的車輛系被告九原通公司所有，該車在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險。原告現(xiàn)已治療完畢，雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院。
被告保險公司辯稱，對案件事實無異議，保險公司在保險范圍和法律規(guī)定范圍內承擔保險責任，保險公司不承擔鑒定費、訴訟費。
被告楊某辯稱，本人墊付了醫(yī)療費41779.16元、紅花套衛(wèi)生院門診費267.93元、宜昌市做核磁共振費用1020元，護理費10320元，買東西支出3604元，要求在本案中一并處理。
被告九原通公司辯稱，同保險公司意見。
本案雙方當事人圍繞其主張依法向本院提交了證據(jù)，經庭審舉證質證，對雙方不持異議的證據(jù)，本院予以采信，提出異議的證據(jù)，本院認證如下：原告提供的《司法鑒定意見書》，其中護理時間及營養(yǎng)時限的評定意見與原告的住院時間及醫(yī)療機構的意見差異較大，本院不予采信，應以醫(yī)療機構的意見為準，其他評定意見本院予以采納；鑒定費發(fā)票，其中護理時間和營養(yǎng)期限的評定意見本院未予采納，該兩項評定費用400元應由原告自行承擔，其他評定費用1500元，本院予以支持；宜都市高壩洲鎮(zhèn)陳家崗村委員會出具的證明，其中關于年收入70000元左右的內容無其他客觀證據(jù)佐證，本院不予采信，其他內容能夠證明原告仍在從事農業(yè)生產，具有勞動能力，本院予以采信；購買衣服、手機的票據(jù)無法證明系原告發(fā)生事故時所穿衣物，亦無法證明事故導致該手機完全損壞，與本案的關聯(lián)性無法核實，本院不予采信；購買電動車的收據(jù)4803元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，原告可主張的財產損失為維修被損壞車輛所支出的費用，車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用。該收據(jù)不能證明維修支出的費用、又無法證明本次交通事故造成車輛滅失或無法修復，也不能證明被損壞車輛在事故發(fā)生時的價值，故該證據(jù)不能證明原告的財產損失，本院不予采信，原告的車輛損失以保險公司的定損金額800元為準。被告楊某提供的護理協(xié)議、護理費發(fā)票、護理機構營業(yè)執(zhí)照及護理人員執(zhí)業(yè)證復印件，能夠形成證據(jù)鏈，證明其墊付的護理費，本院予以采信；宜昌市中心人民醫(yī)院出具的繳費憑證，非正規(guī)發(fā)票，且無醫(yī)囑、病例等其他證據(jù)佐證，本院不予采信；宜都市第一人民醫(yī)院商店出具的護理用品收據(jù)，原告表示認可，結合住院資料，可以證明系購買住院護理用品的合理支出，應計入護理費，本院予以采信；購買睡衣及停車費的收據(jù)，非法定的賠償項目，與本案無關，院不予采信；同福大藥房出具的購藥發(fā)票，系正規(guī)發(fā)票，購買方為本案原告，原告亦認可該筆支出，可以證明系墊付的藥費，本院予以采信。
本院經審理認定事實如下：2018年1月21日下午13時26分許，被告楊某駕駛號牌為鄂Ｑ×××××的大型油罐車在318國道1266km+190m路段與原告駕駛的三輪車（后載廖作新）相撞，造成原告、廖作新受傷，車輛受損的交通事故。經交警認定，被告楊某負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送往宜都紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，支出治療費267.93元，后被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療85天（2018年1月21日-2018年4月16日），支出醫(yī)療費41779.16元。出院醫(yī)囑全休60天，注意休息，加強營養(yǎng)，定期復查顱腦CT等。原告住院期間由宜都市泰康護理部護工鄒未英護理，支出護理費10320元，購買護理用品支出3254元，在同福大藥房購買藥品支出藥費35元。2018年5月18日，經宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，評定原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸`工時間以傷者接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，后期醫(yī)療費為2000元。原告為此支出鑒定費1500元。事故發(fā)生后，被告楊某為原告墊付醫(yī)療費41779.16元、門診費267.93元、藥費35元、護理費10320元，護理用品費3254元，合計55656.09元。
另查明，原告系宜都市高壩洲鎮(zhèn)陳家崗村委會居民，承包村集體土地進行柑桔種植。
同時查明，被告楊某系被告九原通公司員工，其駕駛的事故車輛鄂Ｑ×××××系被告九原通公司所有，該車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為1000000元，并投保有不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。
上述事實，有當事人提交的證據(jù)及當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。
關于原告損失的確定。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對原告的損失本院認定如下：1、醫(yī)療費44082.09元[41779.16元+267.93元+35元+2000元]，被告保險公司主張醫(yī)療費應扣減5%，未提供證據(jù)證明扣減的依據(jù)，且被告九原通公司不認可，故該主張本院不予支持；2、住院伙食補助費4250元[50元天×85天]；3、營養(yǎng)費，醫(yī)療機構出具的證明有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，營養(yǎng)費標準被告認可參照住院伙食補助費標準計算，營養(yǎng)時限本院酌定計算住院期間，故營養(yǎng)費為4250元[50元天×85天]；4、護理費13574元[10320元+3254元]；5、誤工費，原告雖已達到退休年齡，但仍在從事農業(yè)生產，根據(jù)本地農村的實際情況，原告主張誤工費本院予以支持，誤工費參照2018年度湖北省農、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入標準93.56元天[34150元年÷365天]計算，誤工時間145天[住院85天+全休60天]，故誤工費為13566.20元[93.56元天×145天]；6、殘疾賠償金6906元[13812元年×5年×10%]；7、交通費，考慮原告的住院時間和地點，交通費本院酌情支持600元；8、精神撫慰金，結合原告的傷情及雙方的過錯程度，本院酌情支持3000元；9、財產損失800元；10、鑒定費1500元。綜上，原告的總損失本院依法確定為92528.29元。
關于賠償責任的承擔。第一，被告楊某負事故全部責任，其系被告九原通公司員工，駕駛車輛系職務行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，原告的損失應由被告九原通公司承擔全部賠償責任；第二，被告楊某駕駛的事故車輛鄂Ｑ×××××在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，本次事故中另一傷者廖作新同意在交強險內優(yōu)先賠償本案原告的損失，故被告保險公司應在交強險分項責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）、傷殘賠償費用37646.20元（含護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金）、財產損失800元，合計48446.20元。余下?lián)p失44082.09元[92528.29元-48446.20元]，其中鑒定費1500元，被告九原通公司認可不應由保險公司承擔，故應由九原通公司承擔。因此，保險公司應在商業(yè)三者險內賠償原告42582.09元[44082.09元-1500元]。被告楊某為原告墊付的費用55656.09元，可由保險公司從原告的賠償款中扣除，直接支付給楊某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內賠償原告尹某某各項損失人民幣35372.20元[48446.20元+42582.09元-55656.09元]，于本判決生效后十五日內付清；
二、被告天安財產保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內支付被告楊某墊付費用人民幣55656.09元，于本判決生效后十五日內付清；
三、被告湖北九原通危貨運輸有限公司賠償原告尹某某鑒定費人民幣1500元，于本判決生效后十五日內付清；
上述款項支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65；
三、駁回原告尹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費156元（原告已預交），由被告湖北九原通危貨運輸有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員 李輝

書記員： 后雙雙