上訴人（一審被告）陸某某，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司職員。
委托代理人胡敏，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）尹某某。
被上訴人（一審原告）尹某某（系尹某某之子）。
被上訴人（一審原告）尹團(tuán)章（系尹某某之子）。
上述被上訴人共同委托代理人周海平，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）許某。
委托代理人胡干祥。
一審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司，住所地江蘇省無錫市中山路58號。
代表人尤力人。
一審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)湖濱大道117號。
代表人陳海濤。
委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。
一審被告黃石市中原汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地湖北省大冶市汪仁鎮(zhèn)四連山村呂家灣。
代表人張滅資。
委托代理人方磊，男。
一審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)華新路2號。
代表人周志宏。
委托代理人喻名明，男。

上訴人陸某某因機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2013）鄂鐵山民二初字第00086號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員程莉娜、聶瀟組成合議庭，于2014年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。陸某某及其委托代理人胡敏，尹某某、尹某某、尹團(tuán)章的共同委托代理人周海平，許某的委托代理人胡干祥，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱中國財(cái)保黃石分公司）的委托代理人王繼銘，黃石市中原汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱中原駕校）的委托代理人方磊，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保黃石支公司）的委托代理人喻名明均到庭參加訴訟；中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司（以下簡稱中國財(cái)保無錫分公司）經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2013年5月16日20時20分許，許某駕駛蘇B×××××號小型轎車從本市下陸區(qū)向鐵山區(qū)方向行駛，行至本市京廣線銅鼓大道松園灣路段時，與行人雷佑枝發(fā)生碰撞。許某下車后看到有一輛深色小轎車從雷佑枝身上碾過，遂認(rèn)為雷佑枝已死亡，因害怕雷佑枝家屬對其不利及巨額賠償，便在報警后離開現(xiàn)場。約10分鐘后，陸某某駕駛的鄂B×××××號小型轎車碾壓雷佑枝后又與同向行駛的鄂B×××××學(xué)號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成雷佑枝死亡、三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，陸某某拿出車中的三角警示牌放置路面，并撥打電話報警。當(dāng)晚21時許，許某給好友方振國去電，要其前往事故現(xiàn)場確認(rèn)相關(guān)事宜。2013年5月20日，黃石市公安局作出公（刑）鑒（法）字（2013）038號尸表檢驗(yàn)意見書，認(rèn)為雷佑枝的死亡符合顱腦損傷、胸、腹部臟器血管損傷，呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。2013年6月5日，湖北三真司法鑒定中心作出（2013）痕鑒字第H0116號司法鑒定意見書，認(rèn)為：1、事故發(fā)生時，蘇B×××××號小型轎車車頭與行人雷佑枝發(fā)生碰撞，后鄂B×××××號小轎車與行人雷佑枝碾壓接觸，其車身右側(cè)又與鄂B×××××學(xué)號輕型普通貨車車頭左前角發(fā)生碰撞，鄂B×××××學(xué)號輕型普通貨車與行人雷佑枝無接觸；2、雷佑枝在受到鄂B×××××號小型轎車碾壓前，應(yīng)該還受到其他車輛碾壓接觸；3、事故發(fā)生時，蘇B×××××號小轎車沿南北向快車道自南向北行駛，行人雷佑枝在南北快車道站立或行走，鄂B×××××號小轎車跨道路中心線自北向南行駛，鄂B×××××學(xué)號輕型普通貨車沿北南向快車道自北向南行駛；4、蘇B×××××號小轎車、鄂B×××××號小轎車事故發(fā)生時行駛速度不能分析，鄂B×××××學(xué)號輕型普通貨車事故發(fā)生時時速約為52公里；5、蘇B×××××號小型轎車，鄂B×××××號小型轎車、鄂B×××××學(xué)號輕型普通貨車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求。2013年6月15日，黃石市公安局交通警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)作出黃公交認(rèn)字（2013）第00005號《道路交通事故證明》，分析此次交通事故發(fā)生的原因?yàn)椋?、許某駕駛安全技術(shù)性能不合格的機(jī)動車行至事故發(fā)生路段時，未按照操作規(guī)范要求細(xì)致觀察路面及其他車輛、行人動態(tài)，未在確保安全原則下通行，且在事故發(fā)生后未按規(guī)定立即搶救傷員而離開現(xiàn)場，是造成本次事故發(fā)生的原因之一；2、陸某某駕駛安全技術(shù)性能不合格的機(jī)動車行至事故發(fā)生路段時，違反禁止標(biāo)線指示通行，且未細(xì)致觀察路面上其他車輛、行人動態(tài)，未在確保安全原則下通行，是造成此次事故的另一原因；3、中原駕校的車輛為安全技術(shù)性能不合格機(jī)動車，雨天夜間行至事發(fā)路段時未能降低速度，未按操作規(guī)范要求細(xì)致觀察路面其他車輛、行人動態(tài)，是造成此次事故的又一原因；4、雷佑枝在受到鄂B×××××號小型轎車碾壓外，還受到其他車輛碾壓，因其他車輛至今未能查獲，無法認(rèn)定各方當(dāng)事人在此次事故中的責(zé)任，故交警部門僅出具該證明。事故發(fā)生時，蘇B×××××號小型轎車的實(shí)際車主為許某，登記車主系案外人黃飛云，其并未對該車占有、使用及收益，該車在中國財(cái)保無錫分公司投保了交強(qiáng)險。鄂B×××××號小型轎車在中國財(cái)保黃石分公司投保了交強(qiáng)險。鄂B×××××學(xué)號小型普通貨車在平安財(cái)保黃石支公司投有交強(qiáng)險。雷佑枝生于1947年11月2日，其丈夫尹某某生于1943年10月7日，二人婚后生育兩子一女，分別為尹某某、尹團(tuán)章、尹春花。尹春花不愿參與訴訟，并明確表示放棄權(quán)利。事故發(fā)生前，雷佑枝與尹某某常年租住于本市鐵山區(qū)。2013年9月20日，尹某某、尹某某、尹團(tuán)章申請撤回對保險公司商業(yè)保險部分的訴訟請求。
一審判決認(rèn)為：許某駕駛安全技術(shù)性能不合格的機(jī)動車將雷佑枝撞倒后，未及時采取救助措施、未設(shè)置任何警示標(biāo)示，且該事故發(fā)生在連接鐵山區(qū)與下陸區(qū)的主干道上，其理應(yīng)清楚如不采取相關(guān)措施，雷佑枝可能存在被其他車輛碾壓的危險，其仍放任這種危險的發(fā)生，故其應(yīng)對雷佑枝的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任；陸某某駕駛安全技術(shù)性能不合格的機(jī)動車從雷佑枝身體上碾過，亦應(yīng)對雷佑枝的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。陸某某以雷佑枝之前曾遭受其他車輛碾壓為由，欲排除其與雷佑枝死亡之間的因果關(guān)系，因無證據(jù)證明在其碾壓之前雷佑枝已死亡，故該抗辯理由不能成立。由于交警部門出具的《交通事故證明書》未對本案事故責(zé)任進(jìn)行劃分，結(jié)合本案的庭審調(diào)查情況，雷佑枝的死亡系撞擊造成還是碾壓造成、系哪輛車碾壓造成的均無法確定，且除許某、陸某某以外的其他侵權(quán)人及侵權(quán)人數(shù)亦無法確定，故許某、陸某某應(yīng)對雷佑枝的死亡結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。許某、陸某某承擔(dān)民事責(zé)任后可以依法向其他侵權(quán)人追償。中原駕校的車輛未與雷佑枝接觸，該車系雷佑枝倒地后與陸某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，與雷佑枝死亡之間無因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
尹某某、尹某某、尹團(tuán)章主張的死亡賠償金312，600元、喪葬費(fèi)17，589.5元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；辦理喪葬事宜的誤工損失及交通費(fèi)、住宿費(fèi)確實(shí)存在，請求的金額符合情理，應(yīng)予支持；此次事故造成雷佑枝死亡，故精神損害撫慰金酌定為20，000元；雷佑枝死亡時已年滿65周歲，已無扶養(yǎng)其丈夫的能力，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，上述賠償合計(jì)為362，580元。該款應(yīng)由中國財(cái)保無錫分公司、中國財(cái)保黃石分公司分別在許某及陸某某投保的交強(qiáng)險有責(zé)賠付限額內(nèi)各賠付110，000元，由平安財(cái)保黃石支公司在中原駕校投保的交強(qiáng)險無責(zé)賠付的限額內(nèi)賠付11，000元；超出交強(qiáng)險的131，580元，由許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減許某已墊付的50，000元，許某、陸某某仍應(yīng)連帶賠償81，580元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十五條第二款之規(guī)定，缺席判決：一、中國財(cái)保無錫分公司、中國財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)向尹某某、尹某某、尹團(tuán)章各支付賠償款110，000元；平安財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)向尹某某、尹某某、尹團(tuán)章支付賠償款11，000元；二、許某、陸某某應(yīng)連帶賠償尹某某、尹某某、尹團(tuán)章131，580元，扣減許某已支付的50，000元，還應(yīng)賠償81，580元（此款可向其他侵權(quán)人追償）；三、駁回尹某某、尹某某、尹團(tuán)章其他訴訟請求。

本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，840元由陸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書記員：李俊