尹純鋼
劉某某
孫立成
任志遠
鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司
曹穎
張慶偉（黑龍江中興律師事務(wù)所）

原告尹純鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被告孫立成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告任志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱鐵力鴻運公司）。
地址鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽街五委。
法定代表人高振山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司（以下簡稱鐵力人保財險公司）。
地址鐵力市正陽大街175號。
負責(zé)人魏東升，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹穎，該公司職員。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
原告尹純鋼與被告劉某某、孫立成、任志遠、鐵力鴻運公司、鐵力人保財險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭。原告尹純鋼于舉證期限內(nèi)申請司法鑒定，經(jīng)伊春中院指定，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊司法鑒定所受理，于2015年5月11日出具司法鑒定意見書。本院于2015年5月28日公開開庭審理了本案，被告鐵力人保財險公司因?qū)﹁b定意見有異議，于2015年6月5日申請鑒定人宋某某出庭接受質(zhì)詢，本院于2015年7月7日第二次公開開庭審理了本案，原告尹純鋼、被告劉某某、任志遠、鐵力鴻運公司委托代理人郭慶明、被告鐵力人保財險公司委托代理人張慶偉、曹穎到庭參加訴訟，被告孫立成經(jīng)本院依法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告舉示的證據(jù)1、2、4、6及被告鐵力人保財險公司、鐵力鴻運公司舉示的證據(jù)，到庭當(dāng)事人對真實性及待證事實均無異議，被告孫立成拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認為以上證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。原告舉示的證據(jù)3，本院認為該組證據(jù)不能證實原告因誤工而實際減少的損失數(shù)額，亦不能證明原告原告最近三年的平均收入情況，故對待證事實不予采信。對原告舉示的證據(jù)5，通過出庭鑒定人的答復(fù)，本院認為，該鑒定意見程序合法、依據(jù)充分、具備客觀真實性，應(yīng)予采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審中陳述一致的內(nèi)容，認定本案事實如下:
2014年9月14日21時許，被告劉某某駕駛黑FT＊＊＊6號出租車沿鐵力市建設(shè)東大街由西向東行駛，遇原告尹純鋼打車，該車停在行車道，原告開車門欲上車時被同向被告孫立成駕駛的黑F1＊＊＊8號小轎車刮傷。經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷，原告為右內(nèi)外踝骨折、右腓骨粉碎性骨折、右小腿皮膚撕脫傷，高血壓病2級，在該院住院治療106天，支出醫(yī)療費13，158.73元。鐵公交認字（2014）第20140914號道路交通事故認定書認定，被告劉某某遇乘客打車時未靠邊停車的過錯行為與被告孫立成駕車行駛未在確保安全、暢通的原則下通行的過錯行為，均在事故發(fā)生中起同等作用，故劉某某與孫立成均承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告尹純鋼無事故責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛的登記所有人為被告鐵力鴻運公司，該車在被告鐵力人保財險公司投保交強險及賠償限額300，000.00元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告孫立成駕駛車輛的登記所有人及實際所有人均為被告任志遠，事發(fā)時孫立成為臨時借用，該車在事故發(fā)生時未參加任何保險。原告請求首先由被告鐵力人保財險公司在黑FT＊＊＊6號車輛交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償其損失，不足部分由被告劉某某、孫立成、任志遠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，庭審時明確表示不要求被告鴻運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求各項損失為:醫(yī)療費13，158.73元、住院伙食補助費2，120.00元、護理費8，833.00元、住院期間護理人交通費450.00元、誤工費46，800.00元、傷殘賠償金39，174.00元、鑒定交通費100.00元、鑒定費1，598.00元、精神撫慰金5，000.00元，合計117，233.73元。上為本案事實。
本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告尹純鋼主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為:1、醫(yī)療費:尹純鋼醫(yī)療費13，158.73元證據(jù)充分，本院對此數(shù)額合理性予以確認；2、伙食補助費:原告請求20.00元／日標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，按住院期間106日計算為2，120.00元；3、護理費:原告請求按2，500.00元／月標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，到庭被告均無異議，參照本省上年度服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，本院認為原告此項請求合理，對8，833.00元予以支持（2，500.00元／月÷30日×106日）；4、住院期間護理人員交通費:參照當(dāng)?shù)毓卉嚻眱r，酌情支持4.00元／日，此項費用確定為424.00元（4.00元／日×106日）；5、誤工費:被告無固定收入，庭審中舉證證實其為建筑工地木工，但未能舉證證實其最近三年的平均收入，被告鐵力人保財險公司、劉某某、任志遠同意按上年度黑龍江省建筑行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院認為不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以確認，經(jīng)司法鑒定，原告醫(yī)療終結(jié)時間為6個月，誤工費數(shù)額為18，290.50元（36，581.00元／年÷12個月×6個月）；6、傷殘賠償金:原告經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，其請求傷殘賠償金39，174.00元予以支持；7、鑒定交通費:此項請求應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)，故確定為68.00元；8、鑒定費:此項請求1，598.00元票據(jù)真實，支出合理，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)；9、精神撫慰金:原告因交通事故致十級傷殘，身心受到嚴重損害，對此項請求5，000.00元予以支持。以上合理損失為88，666.23元。因被告孫立成駕駛車輛未投保交強險，原告請求先由已承保交強險的被告鐵力人保財險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依據(jù)合理，予以支持。即被告鐵力人保財險公司在黑FT＊＊＊6車輛交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10，000.00元，在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金計71，789.50元。不足部分醫(yī)療費及伙食補助費5，278.73元，由該保險公司在黑FT＊＊＊6車輛商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的50%責(zé)任比例承擔(dān)2，639.36元。另50%部分因被告孫立成駕駛車輛未投保交強險，原告請求投保義務(wù)人被告任志遠與侵權(quán)人被告孫立成在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，理由充分，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（四）項、第十六條、第十九條第二款、第二十一條第三款，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司于本判決生效后三日內(nèi)在被告劉某某投保的黑FT＊＊＊6號車輛交強險賠償限額內(nèi)賠償原告尹純鋼81，789.50元（醫(yī)療費10，000.00元，護理費8，833.00元、誤工費18，290.50元、交通費492.00元、傷殘賠償金39，174.00元、精神撫慰金5，000.00元）；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告尹純鋼醫(yī)療費、伙食補助費2，639.36元，合計84，428.86元。
二、被告孫立成、任志遠于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告尹純鋼醫(yī)療費、伙食補助費2，639.36元，二被告互負連帶賠償責(zé)任。
三、被告劉某某、鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告尹純鋼其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，645.00元，由原告尹純鋼負擔(dān)645.00元，被告劉某某負擔(dān)1，000.00元、被告孫立成負擔(dān)500.00元、被告任志遠負擔(dān)500.00元，鑒定費1，598.00元，由被告劉某某負擔(dān)799.00元、被告孫立成負擔(dān)399.50元、被告任志遠負擔(dān)399.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告尹純鋼主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為:1、醫(yī)療費:尹純鋼醫(yī)療費13，158.73元證據(jù)充分，本院對此數(shù)額合理性予以確認；2、伙食補助費:原告請求20.00元／日標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，按住院期間106日計算為2，120.00元；3、護理費:原告請求按2，500.00元／月標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，到庭被告均無異議，參照本省上年度服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，本院認為原告此項請求合理，對8，833.00元予以支持（2，500.00元／月÷30日×106日）；4、住院期間護理人員交通費:參照當(dāng)?shù)毓卉嚻眱r，酌情支持4.00元／日，此項費用確定為424.00元（4.00元／日×106日）；5、誤工費:被告無固定收入，庭審中舉證證實其為建筑工地木工，但未能舉證證實其最近三年的平均收入，被告鐵力人保財險公司、劉某某、任志遠同意按上年度黑龍江省建筑行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院認為不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以確認，經(jīng)司法鑒定，原告醫(yī)療終結(jié)時間為6個月，誤工費數(shù)額為18，290.50元（36，581.00元／年÷12個月×6個月）；6、傷殘賠償金:原告經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，其請求傷殘賠償金39，174.00元予以支持；7、鑒定交通費:此項請求應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)，故確定為68.00元；8、鑒定費:此項請求1，598.00元票據(jù)真實，支出合理，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)；9、精神撫慰金:原告因交通事故致十級傷殘，身心受到嚴重損害，對此項請求5，000.00元予以支持。以上合理損失為88，666.23元。因被告孫立成駕駛車輛未投保交強險，原告請求先由已承保交強險的被告鐵力人保財險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依據(jù)合理，予以支持。即被告鐵力人保財險公司在黑FT＊＊＊6車輛交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10，000.00元，在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金計71，789.50元。不足部分醫(yī)療費及伙食補助費5，278.73元，由該保險公司在黑FT＊＊＊6車輛商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的50%責(zé)任比例承擔(dān)2，639.36元。另50%部分因被告孫立成駕駛車輛未投保交強險，原告請求投保義務(wù)人被告任志遠與侵權(quán)人被告孫立成在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，理由充分，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（四）項、第十六條、第十九條第二款、第二十一條第三款，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司于本判決生效后三日內(nèi)在被告劉某某投保的黑FT＊＊＊6號車輛交強險賠償限額內(nèi)賠償原告尹純鋼81，789.50元（醫(yī)療費10，000.00元，護理費8，833.00元、誤工費18，290.50元、交通費492.00元、傷殘賠償金39，174.00元、精神撫慰金5，000.00元）；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告尹純鋼醫(yī)療費、伙食補助費2，639.36元，合計84，428.86元。
二、被告孫立成、任志遠于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告尹純鋼醫(yī)療費、伙食補助費2，639.36元，二被告互負連帶賠償責(zé)任。
三、被告劉某某、鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告尹純鋼其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，645.00元，由原告尹純鋼負擔(dān)645.00元，被告劉某某負擔(dān)1，000.00元、被告孫立成負擔(dān)500.00元、被告任志遠負擔(dān)500.00元，鑒定費1，598.00元，由被告劉某某負擔(dān)799.00元、被告孫立成負擔(dān)399.50元、被告任志遠負擔(dān)399.50元。

審判長：陳威
審判員：韓玲玲
審判員：程忠明

書記員：侯秋燕