尹純鋼
劉某某
孫立成
任志遠(yuǎn)
鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司
曹穎
張慶偉（黑龍江中興律師事務(wù)所）

原告尹純鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被告孫立成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告任志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鐵力鴻運(yùn)公司）。
地址鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽街五委。
法定代表人高振山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司（以下簡(jiǎn)稱鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司）。
地址鐵力市正陽大街175號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏東升，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹穎，該公司職員。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
原告尹純鋼與被告劉某某、孫立成、任志遠(yuǎn)、鐵力鴻運(yùn)公司、鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭。原告尹純鋼于舉證期限內(nèi)申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)伊春中院指定，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊司法鑒定所受理，于2015年5月11日出具司法鑒定意見書。本院于2015年5月28日公開開庭審理了本案，被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司因?qū)﹁b定意見有異議，于2015年6月5日申請(qǐng)鑒定人宋某某出庭接受質(zhì)詢，本院于2015年7月7日第二次公開開庭審理了本案，原告尹純鋼、被告劉某某、任志遠(yuǎn)、鐵力鴻運(yùn)公司委托代理人郭慶明、被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人張慶偉、曹穎到庭參加訴訟，被告孫立成經(jīng)本院依法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告舉示的證據(jù)1、2、4、6及被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司、鐵力鴻運(yùn)公司舉示的證據(jù)，到庭當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性及待證事實(shí)均無異議，被告孫立成拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認(rèn)為以上證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。原告舉示的證據(jù)3，本院認(rèn)為該組證據(jù)不能證實(shí)原告因誤工而實(shí)際減少的損失數(shù)額，亦不能證明原告原告最近三年的平均收入情況，故對(duì)待證事實(shí)不予采信。對(duì)原告舉示的證據(jù)5，通過出庭鑒定人的答復(fù)，本院認(rèn)為，該鑒定意見程序合法、依據(jù)充分、具備客觀真實(shí)性，應(yīng)予采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審中陳述一致的內(nèi)容，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2014年9月14日21時(shí)許，被告劉某某駕駛黑FT＊＊＊6號(hào)出租車沿鐵力市建設(shè)東大街由西向東行駛，遇原告尹純鋼打車，該車停在行車道，原告開車門欲上車時(shí)被同向被告孫立成駕駛的黑F1＊＊＊8號(hào)小轎車刮傷。經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷，原告為右內(nèi)外踝骨折、右腓骨粉碎性骨折、右小腿皮膚撕脫傷，高血壓病2級(jí)，在該院住院治療106天，支出醫(yī)療費(fèi)13，158.73元。鐵公交認(rèn)字（2014）第20140914號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某某遇乘客打車時(shí)未靠邊停車的過錯(cuò)行為與被告孫立成駕車行駛未在確保安全、暢通的原則下通行的過錯(cuò)行為，均在事故發(fā)生中起同等作用，故劉某某與孫立成均承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告尹純鋼無事故責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛的登記所有人為被告鐵力鴻運(yùn)公司，該車在被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額300，000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告孫立成駕駛車輛的登記所有人及實(shí)際所有人均為被告任志遠(yuǎn)，事發(fā)時(shí)孫立成為臨時(shí)借用，該車在事故發(fā)生時(shí)未參加任何保險(xiǎn)。原告請(qǐng)求首先由被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司在黑FT＊＊＊6號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其損失，不足部分由被告劉某某、孫立成、任志遠(yuǎn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，庭審時(shí)明確表示不要求被告鴻運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)13，158.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，120.00元、護(hù)理費(fèi)8，833.00元、住院期間護(hù)理人交通費(fèi)450.00元、誤工費(fèi)46，800.00元、傷殘賠償金39，174.00元、鑒定交通費(fèi)100.00元、鑒定費(fèi)1，598.00元、精神撫慰金5，000.00元，合計(jì)117，233.73元。上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告尹純鋼主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi):尹純鋼醫(yī)療費(fèi)13，158.73元證據(jù)充分，本院對(duì)此數(shù)額合理性予以確認(rèn)；2、伙食補(bǔ)助費(fèi):原告請(qǐng)求20.00元／日標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，按住院期間106日計(jì)算為2，120.00元；3、護(hù)理費(fèi):原告請(qǐng)求按2，500.00元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，到庭被告均無異議，參照本省上年度服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告此項(xiàng)請(qǐng)求合理，對(duì)8，833.00元予以支持（2，500.00元／月÷30日×106日）；4、住院期間護(hù)理人員交通費(fèi):參照當(dāng)?shù)毓卉嚻眱r(jià)，酌情支持4.00元／日，此項(xiàng)費(fèi)用確定為424.00元（4.00元／日×106日）；5、誤工費(fèi):被告無固定收入，庭審中舉證證實(shí)其為建筑工地木工，但未能舉證證實(shí)其最近三年的平均收入，被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司、劉某某、任志遠(yuǎn)同意按上年度黑龍江省建筑行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院認(rèn)為不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)，經(jīng)司法鑒定，原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，誤工費(fèi)數(shù)額為18，290.50元（36，581.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；6、傷殘賠償金:原告經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘，其請(qǐng)求傷殘賠償金39，174.00元予以支持；7、鑒定交通費(fèi):此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)，故確定為68.00元；8、鑒定費(fèi):此項(xiàng)請(qǐng)求1，598.00元票據(jù)真實(shí)，支出合理，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)；9、精神撫慰金:原告因交通事故致十級(jí)傷殘，身心受到嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求5，000.00元予以支持。以上合理損失為88，666.23元。因被告孫立成駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依據(jù)合理，予以支持。即被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司在黑FT＊＊＊6車輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金計(jì)71，789.50元。不足部分醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)5，278.73元，由該保險(xiǎn)公司在黑FT＊＊＊6車輛商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的50%責(zé)任比例承擔(dān)2，639.36元。另50%部分因被告孫立成駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求投保義務(wù)人被告任志遠(yuǎn)與侵權(quán)人被告孫立成在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，理由充分，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)通路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（四）項(xiàng)、第十六條、第十九條第二款、第二十一條第三款，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司于本判決生效后三日內(nèi)在被告劉某某投保的黑FT＊＊＊6號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告尹純鋼81，789.50元（醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，護(hù)理費(fèi)8，833.00元、誤工費(fèi)18，290.50元、交通費(fèi)492.00元、傷殘賠償金39，174.00元、精神撫慰金5，000.00元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告尹純鋼醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，639.36元，合計(jì)84，428.86元。
二、被告孫立成、任志遠(yuǎn)于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告尹純鋼醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，639.36元，二被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
三、被告劉某某、鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告尹純鋼其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，645.00元，由原告尹純鋼負(fù)擔(dān)645.00元，被告劉某某負(fù)擔(dān)1，000.00元、被告孫立成負(fù)擔(dān)500.00元、被告任志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)500.00元，鑒定費(fèi)1，598.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)799.00元、被告孫立成負(fù)擔(dān)399.50元、被告任志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)399.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告尹純鋼主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi):尹純鋼醫(yī)療費(fèi)13，158.73元證據(jù)充分，本院對(duì)此數(shù)額合理性予以確認(rèn)；2、伙食補(bǔ)助費(fèi):原告請(qǐng)求20.00元／日標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，按住院期間106日計(jì)算為2，120.00元；3、護(hù)理費(fèi):原告請(qǐng)求按2，500.00元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，到庭被告均無異議，參照本省上年度服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告此項(xiàng)請(qǐng)求合理，對(duì)8，833.00元予以支持（2，500.00元／月÷30日×106日）；4、住院期間護(hù)理人員交通費(fèi):參照當(dāng)?shù)毓卉嚻眱r(jià)，酌情支持4.00元／日，此項(xiàng)費(fèi)用確定為424.00元（4.00元／日×106日）；5、誤工費(fèi):被告無固定收入，庭審中舉證證實(shí)其為建筑工地木工，但未能舉證證實(shí)其最近三年的平均收入，被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司、劉某某、任志遠(yuǎn)同意按上年度黑龍江省建筑行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院認(rèn)為不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)，經(jīng)司法鑒定，原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，誤工費(fèi)數(shù)額為18，290.50元（36，581.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；6、傷殘賠償金:原告經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘，其請(qǐng)求傷殘賠償金39，174.00元予以支持；7、鑒定交通費(fèi):此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)，故確定為68.00元；8、鑒定費(fèi):此項(xiàng)請(qǐng)求1，598.00元票據(jù)真實(shí)，支出合理，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)；9、精神撫慰金:原告因交通事故致十級(jí)傷殘，身心受到嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求5，000.00元予以支持。以上合理損失為88，666.23元。因被告孫立成駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依據(jù)合理，予以支持。即被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司在黑FT＊＊＊6車輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金計(jì)71，789.50元。不足部分醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)5，278.73元，由該保險(xiǎn)公司在黑FT＊＊＊6車輛商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的50%責(zé)任比例承擔(dān)2，639.36元。另50%部分因被告孫立成駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求投保義務(wù)人被告任志遠(yuǎn)與侵權(quán)人被告孫立成在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，理由充分，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)通路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（四）項(xiàng)、第十六條、第十九條第二款、第二十一條第三款，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司于本判決生效后三日內(nèi)在被告劉某某投保的黑FT＊＊＊6號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告尹純鋼81，789.50元（醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，護(hù)理費(fèi)8，833.00元、誤工費(fèi)18，290.50元、交通費(fèi)492.00元、傷殘賠償金39，174.00元、精神撫慰金5，000.00元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告尹純鋼醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，639.36元，合計(jì)84，428.86元。
二、被告孫立成、任志遠(yuǎn)于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告尹純鋼醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，639.36元，二被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
三、被告劉某某、鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告尹純鋼其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，645.00元，由原告尹純鋼負(fù)擔(dān)645.00元，被告劉某某負(fù)擔(dān)1，000.00元、被告孫立成負(fù)擔(dān)500.00元、被告任志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)500.00元，鑒定費(fèi)1，598.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)799.00元、被告孫立成負(fù)擔(dān)399.50元、被告任志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)399.50元。

審判長(zhǎng)：陳威
審判員：韓玲玲
審判員：程忠明

書記員：侯秋燕